6Svk/46/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD., a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M. a Mgr. Petra Macha, PhD. (spravodajca), v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): F. P.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Y. Č.. XXXX/XD, XXX XX S., právne zastúpená Advokátska kancelária SOLICITOR SK, s. r. o., so sídlom: Ďatelinová 10, 821 01 Bratislava, IČO: 36867683, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom: Chlumeckého 2, 821 03 Bratislava 212, IČO: 00166260, za účasti: Q. U., nar. XX.XX.XXXX, S. XX/XX, A., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. VoÚ 55/2019/Fi zo dňa 18. novembra 2019, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k.: 11S/41/2020-107, zo dňa 29. júna 2022, ECLI: SK:KSNR:2022:4020200140.3, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

zapísanej na LV č. XXXX, parc. reg. O.-B. Č.. XXXX, orná pôda vo výmere 4.025 m2 (v podielovom spoluvlastníctve predávajúceho v podiele 1). 2. Katastrálny úrad vydal dňa 13.11.2015 rozhodnutie č. Q. XXXX/XXXX-XX (ďalej len „rozhodnutie o zastavení konania“), ktorým zastavil konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa § 31b ods. 1 písm. f/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že predmetom prevodu sú aj nehnuteľnosti, ku ktorým dňom 08.07.2015 vzniklo predkupné právo štátu, o čom svedčí žiadosť o zápis predkupného práva štátu zo strany Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 20801/2015-1000-35613, evidovaná pod N.-XXXX/XX.

3. Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov (ďalej len „odvolací orgán“) rozhodnutím zo dňa 03.02.2016 odvolanie žalobkyne zamietol, a rozhodnutie katastrálneho úradu potvrdil. 4. Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) v poradí prvým rozsudkom č. k. 11S/53/ 2016-90 zo dňa 11.10.2017, zrušil rozhodnutie odvolacieho orgánu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Následne odvolací orgán opätovne rozhodoval o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu o zastavení konania a rozhodnutím zo dňa 18.02.2019 odvolaniu vyhovel, rozhodnutie o zastavení konania zrušil a vec vrátil katastrálnemu úradu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

6. V administratívnom spise sa nachádza tiež rozhodnutie o vyvlastnení, vydané Okresným úradom Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-NR-OVBP2-2016/ 031897- 32 zo dňa 18.08.2016, ktorým boli vlastníkovi (MH Invest II, s. r. o.) vyvlastnené nehnuteľnosti, vrátane parc. č. XXX/XXX, XXX, k. ú. T. v prospech spoločnosti MH Invest, s. r. o. pre stavbu „Vybudovanie strategického parku“ v k.ú. P., N., T., D., N., Č..

18.11.2019 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie o zamietnutí vkladu potvrdil.

II. Konanie na správnom súde

9. V odôvodnení rozsudku poukázal na skutočnosť, že dňa 14.07.2015 bol podaný návrh na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a povolenie vkladu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2015, uzavretej medzi žalobkyňou a Vladimírom Jančom, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území T., zapísanej na LV č. XXXX, parc. reg. O.-B., Č.. XXXX, orná pôda o výmere 4025 m (v podielovom spoluvlastníctve predávajúceho v podiele 1). Rozhodnutím zo dňa 08.07.2015 bol schválený návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom Vybudovanie strategického parku a týmto dňom vzniklo zo zákona predkupné právo štátu s poukazom na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o významných investíciách“). Katastrálny úrad účastníkov vyzval na doloženie listiny, preukazujúcej nevyužitie predkupného práva zo strany štátu.

10. Odvolací orgán rozhodnutím zo dňa 03.02.2016 odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie o zastavení konania potvrdil. Správny súd v súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 11S/53/2016, rozhodnutie zo dňa 03.02.2016 zrušil a vec vrátil odvolaciemu orgánu na ďalšie

11. Katastrálny úrad v novom konaní vydal rozhodnutie č. Q. XXXX/XXXX-XX zo dňa 28.03.2019, ktorým podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na podklade kúpnej zmluvy uzavretej medzi ďalším účastníkom konania a žalobkyňou. Žalobkyňa podala proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu odvolanie, ktoré žalovaný rozhodol tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie katastrálneho úradu ako vecne správne potvrdil.

XXXX bola následne zameraná geometrickým plánom č. 43/2016, úradne overeným Okresným úradom Nitra dňa 31.03.2016, pod č. 469/2016, a týmto boli z parcely reg. O.-B. č. XXXX vytvorené parcely reg. O.-I. Č.. XXX/XXX a č. XXX/XXX.

14. V priebehu katastrálneho konania vedeného pod č. Q. XXXX/XXX bola dňa 22.07.2015 katastrálnemu úradu doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva SR o zápis predkupného práva štátu podľa § 3 ods. 5 zákona o významných investíciách. Prílohou žiadosti bol zoznam pozemkov podľa katastrálnych území. Doručené bolo tiež osvedčenie č. 20801/ 2015-1000-3359 zo dňa 13.07.2015 o tom, že stavba Vybudovanie strategického parku je významnou investíciou vo verejnom záujme. Dňa 06.08.2015 bola doručená žiadosť o zápis predkupného práva k pozemkom podľa katastrálnych území, vrátane prevádzaného pozemku a osvedčenie č. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015.

publikovaný v Zbierke rozhodnutí a stanovísk NS a súdov SR pod č. 54/2018). 16. Na základe geometrického plánu č. 43/2016 boli z parcely reg. O.-B. Č.. XXXX, vytvorené nové parcely reg. O.-B. Č.. XXX/XXX a reg. O.-B. Č.. XXX/XXX, ktorých

O.-I. Č.. XXX/XXX a č. XXX/XXX v prospech kupujúceho, spoločnosti MH Invest II s. r. o., pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím katastrálneho úradu č. Q. XXXX/XX zo dňa 24.06.2016. Prevádzané parcely boli následne rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-NR- OVBP2-2016/031897-32, zo dňa 18.08.2016 vyvlastnené vlastníkovi MH Invest II s. r. o. v prospech spoločnosti MH Invest s. r. o. v spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, odbor štátnej správy č. 24731/2016/ B624-SV/63515/Ho zo dňa 10.10.2016. Ďalším rozhodnutím katastrálneho úradu č. Q. XXXXX/XXXX zo dňa 15.02.2018, ktoré správne orgány zohľadňovali pri rozhodovaní, bol povolený vklad vlastníckeho práva v prospech spoločnosti Jaguar Land Rover Slovakia s. r. o. k pozemku, parc. č. XXX/XXX. Správny orgán správne na konštatované skutočnosti prihliadal pri opätovnom rozhodovaní o návrhu žalobkyne a ďalšieho účastníka konania o návrhu na vklad do katastra nehnuteľností na podklade kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2015.

štátu. 18. K námietke nesprávneho právneho posúdenia nových skutočností správny súd poukázal na závery predchádzajúceho zrušujúceho rozsudku správneho súdu č. k. 11S/53/2016-90 zo dňa 11.10.2017, v spojení s rozsudkom kasačného súdu sp. zn. 10Sžrk/ 13/2018 zo dňa 21.11.2018. V nadväznosti na závery rozsudku bolo povinnosťou odvolacieho orgánu opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu o zastavení konania. Katastrálny úrad bol následne povinný opätovne rozhodnúť o návrhu zo dňa 14.07.2015 na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy, a to práve prvostupňovým rozhodnutím

19. Na správnom súde prebiehalo spojené konanie sp. zn. 11S/261/2016, v ktorom sa žalobkyňa spolu s ďalšími vlastníkmi domáhala zrušenia rozhodnutia Ministerstva dopravy a výstavby SR, odboru štátnej stavebnej správy zo dňa 10.10.2016, potvrdzujúceho rozhodnutie prvostupňového orgánu o vyvlastnení pozemkov. K tejto námietke správny súd uviedol, že žalobkyňa v tomto konaní nebola vyvlastňovanou osobou, ale účastníčkou konania sa stala z dôvodu, že vlastnícke právo k vyvlastňovanému pozemku bolo predmetom súdneho konania. Podľa názoru správneho súdu výsledok vyvlastňovacieho konania ani konania o správnej žalobe nemohli mať vplyv na rozhodnutie o žalobe v prejednávanej veci, predmetom ktorej je preskúmanie odlišného rozhodnutia.

Posudzovanie dobrej viery nadobúdateľov nie je predmetom katastrálneho, ale súdneho konania. K povinnosti postupovať vo vzťahu k účastníkom konania predvídateľným spôsobom správny súd poukázal na množstvo rozhodnutí správnych orgánov, týkajúcich sa žalobkyne a predkupného práva štátu, v ktorých správne orgány postupovali obdobným spôsobom. Povinnosťou katastrálneho úradu bolo podľa § 31 ods. 1 katastrálneho preskúmať zmluvu zo všetkých hľadísk a prihliadať na právne a skutkové skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Medzi tieto skutočnosti patrili aj zmeny, ku ktorým došlo po začatí katastrálneho konania (opakovaná zmena vlastníka, technický zánik pozemku), na ktoré správne orgány prihliadali a tieto boli nepochybne dôvodom, pre ktoré nebolo možné vyhovieť návrhu. 21.

Namietanie zachovania predkupného práva k nehnuteľnosti voči nadobúdateľom a neexistenciu dobrej viery nadobúdateľov považoval vzhľadom na právny názor vyjadrený v rozsudkoch za irelevantné. 22. Po oboznámení sa s námietkami žalobkyne, administratívnym spisom i rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa dospel správny súd k záveru o nedôvodnosti žaloby. Odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu, ktoré stručne, ale jasne a dostatočne určito objasní skutkový a právny základ rozhodnutia a z ktorého je zrejmé, ako sa správny orgán vysporiadal s právne relevantnými námietkami účastníka konania k odôvodneniu administratívneho rozhodnutia, stačí na záver o realizovaní práva na riadne odôvodnenie administratívneho rozhodnutia a je daný atribút preskúmateľnosti rozhodnutia.

23. Žalobkyňa (ďalej len „sťažovateľka“) podala proti rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, a tiež z dôvodu, nesprávneho procesného postupu súdu že podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP, ktorým znemožnil, aby sťažovateľka uplatnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Kasačnému súdu navrhla, aby rozsudok správneho súdu zmenil tak, že rozhodnutia žalovaného a katastrálneho úradu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie. 24. Sťažovateľka považovala rozsudok správneho súdu za nepreskúmateľný, pretože neuviedol, aký je obsah predkupného práva a prípadné následky spojené s jeho porušením. Nedošlo k subsumpcii skutkového stavu pod relevantné právne normy. Správny súd okrem zákona o významných investíciách nevenoval pozornosť hmotnoprávnym predpisom vzťahujúcim sa na vec. 25. Nesprávne právne posúdenie podľa sťažovateľky spočívalo v závere, že sa s predkupným právom štátu spájala dodatočná nemožnosť plnenia podľa § 575 Občianskeho zákonníka. Správny súd nesprávne poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Sžrk/8/2018 zo dňa 28.05.2020, pretože bolo vydané v konaní o posudzovaní zákonnosti protestu a nie v konaní o zákonnosti rozhodnutia o povolení vkladu. Dodatočná právna nemožnosť nastáva v prípade zákonom stanovených podmienok, na základe právneho predpisu, ktorý subjektu zakazuje správanie, na ktoré by bol v zmysle právneho úkonu povinný. Považovala za dôležitú skutočnosť, že predkupné právo zostáva zachované aj voči nadobúdateľovi, nemôže sa tak jednať o zakázanosť pôvodného predmetu záväzku. 26. Predkupné právo sa stalo de facto vyvlastnením, bez reálnej možnosti dotknutého subjektu domôcť sa ochrany a finančnej náhrady za pozemky. Žalobkyňa nevlastní pozemky a nemá za ne finančnú kompenzáciu. 27. Podľa sťažovateľky malo rozhodnutie zásadný vplyv na jej hmotnoprávne postavenie, pretože nenastali vecnoprávne následky, a jej vlastnícke právo nebolo zapísané v katastri nehnuteľnosti v dôsledku čoho došlo k ďalším prevodom vlastníckeho práva. Žiaden z nadobúdateľov nebol vzhľadom na poznámku o súdnom konaní, sp. zn. 11S/53/2016, o prieskume zákonnosti rozhodnutia o zastavení vkladového konania dobromyseľným, a preto nadobudnutie nehnuteľnosti inými subjektmi nie je dôvodom na zamietnutie odvolania sťažovateľky ani správnej žaloby.

IV. Právne posúdenie veci kasačným súdom

34. Vec bola náhodným spôsobom pridelená do šiesteho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“). Na základe § 27c ods. A bod (ii) rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu na rok 2023 v znení jeho opatrenia č. 6 bola vec prerozdelená do piateho senátu Najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozsudku pod pôvodnou spisovou značkou.

Relevantné právne predpisy Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť a právo nakladať nehnuteľnosťou nie sú obmedzené a či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

upriamiť pozornosť na skutočnosť, že katastrálny úrad v opakovanom konaní vydal rozhodnutie č. Q. XXXX/XXXX- XX zo dňa 28.03.2019, ktorým podľa § 31 ods. 2 katastrálneho zákona zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi Vladimírom Jančom ako predávajúcim a sťažovateľkou ako kupujúcou. Proti tomuto rozhodnutiu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol žalobou napadnutým rozhodnutím č. VoÚ 55/2019 Fi zo dňa 18.11.2019 tak, že odvolanie sťažovateľky zamietol a potvrdil rozhodnutie katastrálneho úradu zo dňa 28.03.2019.

37. Sťažovateľka v podanej kasačnej sťažnosti namietala najmä to, že zo strany správneho súdu nebol preskúmavaný obsah predkupného práva štátu a následne jeho vplyv na platnosť kúpnej zmluvy a s tým spojený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Preto bolo potrebné ho skúmať aj z hmotnoprávnej roviny, nielen procesnoprávnej roviny. Tieto námietky najvyšší správny súd vyhodnotil ako nedôvodné.

39. Sťažovateľka vyčítala správnemu súdu, že nesprávne posúdil dôležité skutočnosti vo vzťahu k ich časovej súvislosti, keď uzavretie kúpnej zmluvy predchádzalo zápisu predkupného práva štátu do katastra nehnuteľností.

40. Ďalšie námietky smerujúce voči pôvodnému rozhodnutiu o zastavení konania nesúvisia s preskúmavaným rozhodnutím žalovaného. Je potrebné si ustáliť, že posudzovanie následkov spojených s predkupným právom štátu, či už spôsobuje absolútnu neplatnosť alebo dodatočnú nemožnosť plnenia, prípadne vyvoláva iné následky, a jeho dopadoch na kúpnu zmluvu zo dňa 10.07.2015, nie je predmetom posúdenia prebiehajúceho konania. Sťažovateľka preto nadbytočne namietala, že odôvodnenie týkajúce sa obsahu a následkov, spojených s porušením predkupného práva v napadnutom rozsudku absentuje. Posúdenie tejto otázky netvorilo kľúčovú líniu odôvodnenia rozsudku a správny sa k nej vyjadril okrajovo.

Kasačný súd poukazuje na rozhodovaciu činnosť súdu, konkrétne na rozsudok Najvyššieho správneho súdu v obdobnej veci, v ktorom rozsudkom sp. zn. 6Svk/12/2021 zo dňa 21.09.2022 zamietol kasačnú sťažnosť sťažovateľky proti rozsudku správneho súdu č. k. 11S/170/2019-202 zo dňa 16. júna 2021. Keďže sa kasačný súd rozhodujúci vo veci stotožnil s právnym posúdením v predmetnom konaní a zároveň išlo o obdobnú vec, s totožnými kasačnými námietkami (rozdiel spočíva len v predmete kúpnej zmluvy, uzatvorenej s iným predávajúcim, a predmetom boli odlišné pozemky), v súlade s § 464 ods. 1 SSP poukazuje na rozhodnutie kasačného súdu sp. zn. 6Svk/12/2021 zo dňa 21.09.2022, nasledovne:

K osobe predávajúceho bolo nesporne preukázané, že v čase kedy prvostupňový správny orgán rozhodoval o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predávajúci už nebol vlastníkom predmetného pozemku, a teda nemohol s ním disponovať (pozri § 123 OZ). V poslednom štádiu príslušný okresný úrad, katastrálny odbor, rozhodnutím z 20. júna 2018, číslo Q. XXXX/XXXX povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. k pozemkom registra I. O. Č.. XXXX (ktorá vznikla zlúčením viacerých parciel medzi ktoré patrila i tu dotknutá parcela č. XXXX), XXXX/X, XXXX/X a XXXX v prospech spoločnosti Gestamp Nitra, s.r.o. na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 05. júna 2018 medzi spoločnosťou MH Invest, s.r.o. ako predávajúcim a spoločnosťou Gestamp Nitra, s.r.o. ako kupujúcim v znení dodatku č. 1 z 19. júna 2018. Čo sa týka samotného predmetu prevodu, teda pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území D., na liste vlastníctva XXXX, parcela registra „C“, číslo parcely XXXX, orná pôda vo výmere 609 m2, spoluvlastnícky podiel 1/

58. V súvislosti s poukazom žalobkyne na konanie vedené pod sp. zn. 11S/259/2016 v rámci ktorého sa žalobkyňa spolu s ďalšími žalobcami správnou žalobou domáha zrušenia rozhodnutia Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky z

na to, že táto nehnuteľnosť nebola vyvlastnená z jej vlastníctva (žalobkyňa nebola vlastníčkou nehnuteľnosti v čase bezprostredne predchádzajúcom vyvlastneniu) ako i vzhľadom na opakované zmeny v osobe vlastníka a tiež technický zánik parc. č. XXXX v katastrálnom území D..

10. októbra 2016, číslo 24929/2016/B624-SV/64203/To výlučnou vlastníčkou parc. č. XXXX v katastrálnom území D. o výmere 609 m2, v súčasnosti ako súčasť parc. č. XXXX vo výmere 32.009 m2), pretože predmetom katastrálneho konania bol návrh žalobkyne z 8. júla 2015 na vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy a o tomto návrhu musel správny orgán

44. K osobe prevádzajúceho bolo nesporne preukázané, že v čase rozhodovania katastrálneho úradu už nebol vlastníkom predmetného pozemku, a teda s týmto nemohol disponovať (§ 123 Občianskeho zákonníka). Z administratívneho spisu bolo zistené, že bol povolený vklad vlastníckeho práva spoločnosti MH Invest, s. r. o., na základe kúpnej zmluvy s Q. U., vklad č. Q. XXXXX/XX zo dňa 01.03.2016.V poslednom štádiu príslušný katastrálny úrad rozhodnutím č. Q. XXXX/XX zo dňa 24.06.2016 povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech spoločnosti MH Invest II, s. r. o. na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi MH Invest, s. r. o. ako predávajúcim a MH Invest II, s. r. o. ako kupujúcim, predmetom ktorej boli parcely reg. O.-I. Č.. XXX/XXX a č. XXX/XXX (ktoré vznikli na základe geometrického plánu č. 43/2016, úradne overeného pod č. 469/2016, kedy boli z parcely O.-B. Č.. XXXX vytvorené nové parcely O.-I. Č.. XXX/XXX a O.-I. Č.. XXX/XXX). Ďalším rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č. Q. XXXXX/XXXX zo dňa 15.02.2018, bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech

45. V súvislosti so samotným predmetom prevodu, a teda pozemku nachádzajúceho sa v k. ú. T., na LV č. XXXX, k. ú. T., parc. O.-B. Č.. XXXX, orná pôda, o výmere 4.025 m2, mal najvyšší správny súd za preukázané, že pozemok na základe geometrického plánu č. 43/2016 zanikol, pričom z pôvodnej parc. O.- B. Č.. XXXX bola vytvorená parc. O.-I. Č..

46. Z napadnutého rozsudku správneho súdu je v súlade so závermi preskúmavaného rozhodnutia žalovaného a katastrálneho úradu nepochybné, že dôvodom zamietnutia návrhu na vklad vlastníckeho práva nebolo uplatnenie zákonného predkupného práva štátom podľa § 3 ods. 5 zákona o významných investíciách, ale skutočnosť, že ďalší účastník konania v čase rozhodovania správneho orgánu nebol v rozpore s § 31 ods. 1 katastrálneho úradu oprávnený s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať a predmet navrhovaného predmetu zanikol.

47. Európsky súd pre ľudské práva vo judikatúre stabilne zdôrazňuje, že článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd síce ukladá súdom povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutia, túto požiadavku však nemožno chápať tak, že súdy majú povinnosť dať podrobnú odpoveď na každý argument (rozsudok vo veci Van Hurk v. Holandsko z 19. apríla 1994, č. 16034/90, § 61). 48. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd vyhodnotil kasačnú sťažnosť žalobkyne ako nedôvodnú, preto ju podľa § 461 SSP zamietol.

IV. Trovy kasačného konania

49. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobkyni, ktorá v konaní úspech nemala, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému ich nepriznal, lebo nebola splnená podmienka výnimočnosti na jeho strane (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta druhá SSP). Ďalšiemu účastníkovi konania náhradu trov kasačného konania nepriznal, pretože mu v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by im trovy kasačného konania vznikli (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP). 50. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 27. februára 2024