6Svk/5/2026

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: L. B., nar. XX. P. XXXX, bytom F. XXX, adresa pre doručovanie L., L. XXX, L., N. D., zastúpená S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako žalobkyňa, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 14366/64A, za účasti: Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom v Bratislave, Dúbravská cesta 14, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného Ministerstva dopravy a výstavby Slovenskej republiky č. 24702/2020/SV/70950 zo dňa 16. septembra 2020, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave zo dňa 20. augusta 2025, č. k. TT-20S/152/2020-157, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne odmieta. Účastníkom konania nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach. 6. V kasačnej sťažnosti namietala, že správny súd jej neumožnil zastúpenie synom s právnickým vzdelaním. 1/ nepodal ústavne konformný výklad ustanovenia § 49 ods. 1 SSP, ktorý by bol konformný s ustanovením čl. 1 ústavy v spojení s čl. 10 bod 1 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, a to tým, že jej umožní, aby ju v konaní pred správnym súdom zastúpil jej syn s právnickým vzdelaním, 2/ konanie prerušil a ústavnému súdu podal návrh na začatie konania podľa osobitného predpisu na preverenie súladu ustanovenia § 49 ods. 1 SSP s ustanovením čl. 1 ústavy v spojení s čl. 10 bod 1 Medzinárodného paktu o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach. 7. Navrhla, aby kasačný súd zrušil uznesenie správneho súdu a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. 8. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, ktorá mu bola doručená 20.11.2025, navrhol túto ako neprípustnú podľa § 459 písm. d) a § 459 písm. e) SSP odmietnuť. Poukázal na to, že sťažovateľka je v konaní o kasačnej sťažnosti opätovne, tak ako v správnom súdnom konaní, zastúpená osobou, ktorá nie je advokátom. 9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a posúdení veci dospel k jednomyseľnému záveru, že kasačnú sťažnosť sťažovateľky je potrebné odmietnuť ako neprípustnú z dôvodu, že neboli splnené podmienky právneho zastúpenia podľa § 449 SSP [§ 459 písm. d) SSP]. 10. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 11. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. 12. Podľa § 49 ods. 2 SSP žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g), b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g), i) a j), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci, sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podanie sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 13. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. 14. Podľa § 449 ods. 2 SSP, povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

17. Správny súd v bode 16 rozhodnutia uviedol, že: „Na účely výkladu zastúpenia podľa § 51 SSP upozornil na vzťah medzi § 49 SSP upravujúcim výlučne obligatórne zastúpenie žalobcu a výnimky z takéhoto zastúpenia a § 51 SSP, ktorý pojednáva o zastúpení účastníka konania (vrátane žalobcu) a osoby zúčastnenej na konaní. Vyriešenie otázky, či v konkrétnom prípade zastúpenia žalobcu treba aplikovať § 49 ods. 1 SSP (povinné právne zastúpenie žalobcu advokátom), alebo prichádza do úvahy použitie § 51 SSP, závisí to od toho, či ide o konanie, v ktorom musí byť žalobca zastúpený advokátom podľa § 49 ods. 1 SSP, alebo ide o konanie, v rámci ktorého zákon zastúpenie advokátom nevyžaduje (§ 49 ods. 2 SSP). Ustanovenie § 51 SSP sa vo vzťahu k žalobcovi s možnosťou jeho zastúpenia blízkou osobou s právnickým vzdelaním použije len v taxatívne vymenovaných prípadoch, kedy zákon nevyžaduje povinné právne zastúpenie (§ 49 ods. 2 SSP); (i) vo veciach, v ktorých je daná príslušnosť okresného súdu podľa § 12 SSP, (ii) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b/ až e/, g/

S týmto právnym posúdením správnym súdom sa kasačný súd stotožnil. 18. Vzhľadom k tomu, že žalobca nebol v kasačnom konaní zastúpený advokátom, predmetná kasačná sťažnosť nebola spísaná advokátom a žalobca nepreukázal, že by mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ako to predpisuje § 449 ods. 1 a § 449 ods. 2 písm. a/ SSP (v spojení s § 489 SSP), pričom na danú vec nemožno aplikovať výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. b/ a c/ SSP, najvyšší správny súd rozhodol tak, že podľa § 459 písm. d/ SSP kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú, pretože neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP.

20. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.