6Svk/7/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. v právnej veci žalobcu: Škubla & Partneri s. r. o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 36861154, zastúpený: JP Legal, s.r.o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 47246715, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, odbor dokladov a evidencií, Račianska 45, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.: PPZ-ODE1-2018/009577-010 zo dňa 16.07.2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/127/2018 - 111 zo dňa 28.10.2021, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/ 127/2018 - 111 zo dňa 28.10.2021 mení tak, že rozhodnutie žalovaného č. PPZ-ODE1-2018/ 009577-010 zo dňa 16.07.2018, ako aj rozhodnutie Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave č. KRPZ-BA-KDI21-005/2017-SP zo dňa 11.06.2018 sa zrušuje a vec sa vracia prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na úplnú náhradu trov konania na správnom súde a kasačnom súde.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

2. Správny súd konštatoval, že v danom prípade, po splnení všetkých ustanovených podmienok podľa zákona o cestnej premávke a zákona o správnych poplatkoch, bolo predmetné motorové vozidlo prihlásené a zapísané do evidencie vozidiel na základe žiadosti žalobcu po predložení požadovaných dokladov. Z uvedeného vyplýva, že neexistuje žiaden právny dôvod na vrátenie správneho poplatku podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o správnych poplatkoch tak, ako to tvrdil žalobca. Osoba splnomocnená žalobcom ako účastníkom konania pri podaní žiadosti o zapísanie motorového vozidla do evidencie, predložila Krajskému dopravnému inšpektorátu Krajského riaditeľstva Policajného zboru všetky potrebné doklady a náležitosti potrebné k prihláseniu predmetného motorového vozidla do evidencie vozidiel, pričom okrem iného preukázala aj spôsob jeho nadobudnutia. že motorové vozidlo bolo prihlásené do evidencie vozidiel za splnenia všetkých podmienok podľa zákona o cestnej premávke a právny poplatok bol žalobcovi vyrubený v súlade so zákonom o správnych

3. Orgán verejnej správy v správnom konaní neskúma obsahovú stránku nadobudnutia vlastníctva motorového vozidla, nakoľko mu to zákon neukladá, t. j. nie je žiadnym spôsobom oprávnený vstupovať a kontrolovať realizáciu súkromno-právneho, resp. obchodno-právneho vzťahu medzi zmluvnými stranami.

žalobca. Správny súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že v súvislosti s vyššie uvedeným je irelevantné ak účastník konania požaduje vrátenie uhradeného správneho poplatku po riadnom a zákonnom vykonaní administratívneho/evidenčného úkonu, a to prihlásením predmetného vozidla do evidencie vozidiel na základe žiadosti o zapísanie motorového - prípojného vozidla do evidencie zo dňa 28.09.2017, o ktorý sám prostredníctvom splnomocnenej osoby požiadal, len na základe skutočnosti, že odmietol predmetné vozidlo od predávajúceho prevziať na základe zistených nezrovnalostí vo výbave predmetného vozidla.

141/09-12). Na ústavnosť odôvodnenia nie je potrebné, aby sa v ňom uvádzali odpovede na všetky, a to aj nepodstatné a pre vec bezvýznamné okolnosti alebo návrhy účastníka konania, aj keď účastník konania ich vníma ako relevantné (uznesenie ÚS SR č. k. IV. ÚS 150/03-41 zo dňa 27.08.2003).

a) kasačná sťažnosť 5. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP. K dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP sťažovateľ uviedol, že správny súd opakovane uvádzal, že správnemu orgánu boli predložené všetky potrebné doklady, ale neuvádzal - o aké doklady preukazujúce splnenie zákonných podmienok a preukazujúce nadobudnutie vlastníckeho práva sťažovateľa k vozidlu by malo ísť, resp. aký konkrétny doklad predložený sťažovateľom teda preukazuje podľa Krajského súdu vlastníctvo sťažovateľa k vozidlu. V tejto časti je teda rozsudok absolútne nepreskúmateľný. Jasné zodpovedanie tejto otázky je pritom pre zákonnosť rozsudku nevyhnutné, keďže žiadateľom o evidenciu vozidla môže byť len vlastník, ktorý je povinný preukázať spôsob nadobudnutia vlastníctva, prípadne oprávnený držiteľ. Ani po vydaní rozsudku však nie je jasné, akým spôsobom mal sťažovateľ nadobudnúť vozidlo do vlastníctva. Sťažovateľ sa preto môže len domnievať, že za dokumenty relevantné na preukázanie nadobudnutia vlastníckeho práva k vozidlu považoval Krajský súd faktúru a Kúpnu zmluvu, ktoré boli Krajskému dopravnému inšpektorátu predložené spolu so Žiadosťou o evidenciu, a o ktorých žalovaný tvrdil, že preukazujú nadobudnutie vlastníctva k vozidlu v súlade s ust. § 114 a 115 zákona o cestnej premávke. 6. Podľa sťažovateľa ust. § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka obsahuje ako podmienku nadobudnutia vlastníckeho práva k hnuteľnej veci na základe kúpnej zmluvy odovzdanie veci (traditio), pričom takéto odovzdanie môže byť zaznamenané napr. v listine označenej ako „Odovzdávací-preberací protokol“. Zo skutkového stavu je pritom zrejmé, že k žiadnemu odovzdaniu veci (t. j. vozidla) nedošlo, a ak správny súd v napadnutom rozsudku túto skutočnosť ignoroval, bolo jeho povinnosťou riadne (t. j. logicky a presvedčivo) uviesť, prečo v prípade sťažovateľa nepovažoval ust. § 133 Občianskeho zákonníka za aplikovateľné, prečo nepovažoval za relevantný ani „Odovzdávaco-preberací protokol“, z ktorého vyplýva, že k odovzdaniu vozidla nedošlo, a na základe akej právnej skutočnosti a aplikovateľnej právnej normy inej než § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka sťažovateľ nadobudol vlastnícke právo k vozidlu. 7. Sťažovateľ dodal, že žiadateľ evidenčného úkonu, ktorý sa stal vlastníkom vozidla je v zmysle ust. § 115 ods. 1 druhá veta zákona o cestnej premávke povinný (okrem iného) preukázať spôsob nadobudnutia vlastníctva vozidla, pričom poznámka č. 58 uvedená v ust. § 115 ods. 1 druhá veta, odkazuje na ust. § 588 Občianskeho zákonníka a § 409 Obchodného zákonníka, ktoré upravujú kúpnu zmluvu ako typ konsenzuálnej zmluvy. Práve z uvedených ustanovení v spojení s ust. § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva nadobudnutie vlastníckeho práva k zakúpenej hnuteľnej veci odovzdaním veci (traditio). No a z Kúpnej zmluvy uzavretej medzi sťažovateľom a predajcom vyplýva, že zmluvné strany sa nedohodli na inom spôsobe nadobudnutia vlastníctva než odovzdaním predmetu kúpy. S týmito skutočnosťami sa však správny súd nijako nevysporiadal. b) vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti 8. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu písomne nevyjadril.

10. Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 145/1995 Z. z., poplatníkom je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá dala podnet na úkon alebo konanie, ak zákon o správnych poplatkoch neustanovuje inak. 11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č.145/1995 Z. z., správny orgán rozhodne o vrátení poplatku v plnej výške, ak sa nemohol vykonať úkon alebo uskutočniť konanie bez zavinenia poplatníka v lehote ustanovenej podľa osobitného predpisu alebo na základe žiadosti poplatníka, ak bol poplatok zaplatený bez toho, aby bol na to poplatník povinný, ak pri jednotlivých položkách v sadzobníku nie je ustanovené inak. Na účely tohto zákona sa lehota ustanovená osobitným predpisom považuje za zachovanú, ak v posledný deň lehoty správny orgán. a) odovzdá spoplatnené vybavenie na poštovú prepravu, b) odošle spoplatnené vybavenie elektronicky podľa osobitného predpisu7ab) alebo c) odovzdá poplatníkovi spoplatnené vybavenie. 12. Podľa § 10 ods. 2 zákona č.145/1995 Z. z., správny orgán na základe žiadosti poplatníka rozhodne o vrátení sumy, o ktorú poplatník zaplatil viac, než bol povinný (ďalej len „preplatok“). 13. Podľa § 114 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z., každé vozidlo, o ktorom schvaľovací úrad rozhodol, že musí byť evidované orgánom Policajného zboru a ktoré doteraz nebolo prihlásené do evidencie vozidiel, musí byť prihlásené na orgáne Policajného zboru príslušnom podľa miesta pobytu alebo sídla držiteľa vozidla alebo adresy jeho prevádzkarne; vozidlo, ktoré má byť prevádzkované organizačnou zložkou podniku, ktorá sa zapisuje do obchodného registra, musí byť prihlásené do evidencie na orgáne Policajného zboru príslušnom podľa adresy umiestnenia tejto organizačnej zložky. 14. Podľa ustanovenia § 114 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z., je vlastník vozidla, ktoré doteraz nebolo prihlásené do evidencie vozidiel, povinný osobne toto vozidlo prihlásiť do 15 dní (právna úprava účinná do 20.05.2018) po jeho nadobudnutí; pritom uvedie, kto má byť zapísaný v osvedčení o evidencii časť I a časť II ako jeho držiteľ. 15. Podľa § 115 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z., vlastník dosiaľ neevidovaného dokončeného vozidla, ktorému výrobca alebo zástupca výrobcu vystavil a vydal osvedčenie o evidencii časť II, a držiteľ vozidla uvedený vlastníkom vozidla podľa § 114 ods. 2 sú pri osobnom podaní žiadosti o zaevidovanie vozidla povinní predložiť orgánu Policajného zboru osvedčenie o evidencii časť II, doklady preukazujúce splnenie podmienok na vykonanie evidenčných úkonov podľa § 114, preukázať svoju totožnosť a vyplniť príslušné tlačivá; ak k vozidlu výrobca vystavil osvedčenie o zhode vozidla COC, sú povinní predložiť aj osvedčenie o zhode vozidla COC. Vlastník vozidla je povinný preukázať spôsob nadobudnutia vlastníctva vozidla. Orgán Policajného zboru zaeviduje farbu vozidla podľa osvedčenia o evidencii časť II, ktoré vydal výrobca vozidla alebo zástupca výrobcu vozidla, pričom farba vozidla môže byť iná, ako je uvedená v osvedčení o zhode vozidla COC. 16. Podľa § 133 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa hnuteľná vec prevádza na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

17. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Bratislave po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je dôvodná.

18. Kasačný súd uvádza, že pojem „právo na spravodlivý proces“ nahrádza doterajší pojem „odňatie možnosti konať pred súdom“, nakoľko obsahové znaky pojmu „právo na spravodlivý proces“ vyplývajú z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva i Ústavného súdu Slovenskej republiky a v zmysle tohto pojmu musí konanie ako celok vykazovať znaky spravodlivosti. Najvyšší správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie vydané v obdobnej veci pod sp. zn. 1Sžfk/43/2019 zo dňa 22.09.2020, ktoré ohľadom § 440 ods. 1 písm. f/ SSP konštatuje, že „prvým limitom doktríny absencie zásadného vysvetlenia podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva je to, že ide o také vady v odôvodnení napadnutého rozsudku, keď tento neobsahuje vôbec žiadne odôvodnenie, alebo keď sa vyskytli „vady najzákladnejšej dôležitosti pre súdny systém” (napríklad rozsudok ESĽP z roku 2009 vo veci Sutyazhnik proti Rusku,), prípadne ak došlo k vade tak zásadnej, že mala za následok „justičný omyl“ (napríklad rozsudok ESĽP z roku 2003 vo veci Ryabykh proti Rusku).

II. ÚS 78/05 alebo sp.zn. II. ÚS 76/07).“ Podľa kasačného súdu správny súd nedal sťažovateľovi adekvátnu odpoveď na námietky majúce význam pre rozhodnutie v merite veci. Išlo predovšetkým o tú časť, ktorá sa vzťahovala na argumenty sťažovateľa, že sa nestal vlastníkom motorového vozidla Mercedes-Benz GLE 400 4MATIC 166/A25EP1/CZCAA532, K.: R.,

20. Hoci kasačný súd považoval dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP za relevantný, musel akceptovať aj námietky sťažovateľa, ktoré sa týkali kasačného dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP t. j. nesprávneho právneho posúdenia. Správny súd nesprávne právne vec posúdil, ak konštatoval, že „v danom prípade, po splnení všetkých ustanovených podmienok podľa zákona o cestnej premávke a zákona o správnych poplatkoch, bolo predmetné motorové prihlásené a zapísané do evidencie vozidiel na základe žiadosti žalobcu po predložení požadovaných dokladov. Z uvedeného vyplýva, že neexistuje žiaden právny dôvod na vrátenie správneho poplatku podľa ust. § 10 ods. 1 zákona o správnych poplatkoch tak, ako to tvrdil žalobca.“. Podľa ustanovenia § 114 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z., je vlastník vozidla, ktoré doteraz nebolo prihlásené do evidencie vozidiel, povinný osobne toto vozidlo prihlásiť do 15 dní (právna úprava účinná do 20.05.2018) po jeho nadobudnutí; pritom uvedie, kto má byť zapísaný v osvedčení o evidencii časť I a časť II ako jeho držiteľ. Povinnosť prihlásenia vozidla

inak. Zákon pritom explicitne uvádza, že ak je titulom k prevodu zmluva, nadobúda sa vlastnícke právo až prevzatím veci. Aj z Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi sťažovateľom a spoločnosťou Motor-Car Bratislava, spol. s. r. o. vyplýva spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva až odovzdaním predmetu kúpy kupujúcemu a následne zmluvné strany uzavreli Dohodu o zrušení kúpnej zmluvy zo dňa 11.10.2017. Sťažovateľ pritom relevantným spôsobom preukazoval, že vlastníctvo k vozidlu nenadobudol, pretože podľa „Preberacieho protokolu“ (ktorý je ako dôkaz založený v súdnom a administratívnom spise) označené motorové vozidlo neprevzal, a teda nikdy nenadobudol vlastnícke právo k nemu. Ak teda túto skutočnosť riadne preukázal doložením protokolu o odmietnutí prevzatia vozidla, správny orgán mal postupovať v zmysle § 10 ods. 1 zákona č.145/1995 Z. z., teda vrátiť poplatok na žiadosť poplatníka, ktorý nemal povinnosť poplatok zaplatiť. Nie je možné preto prijať záver správneho súdu, že evidenčný úkon prebehol riadne a zákonne.