6Svk/8/2022

1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 30. decembra 2021, 15S/64/ 2021-29 postupom podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. (ďalej len „SSP“) odmietol podanie žalobkyne, ktorým sa táto domáhala prieskumu zákonnosti bližšie nešpecifikovaných postupov a uznesení. Krajský súd podanie žalobkyne vyhodnotil ako nezrozumiteľné, nejasné, nebolo z neho jednoznačne zrejmé ani to, koho ako orgán verejnej správy mienila žalobkyňa žalovať, z ktorého dôvodu uznesením z 30. septembra 2021, č.k. 15S/64/2021-17 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 20 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnila nejasné a nezrozumiteľné podanie spôsobom bližšie špecifikovaným v predmetnom uznesení. Nakoľko žalobkyňa svoje podanie predpísaným spôsobom nedoplnila, respektíve súdom vytknuté vady podania neodstránila, krajský súd aj s ohľadom na to, že pre uvedené nedostatky nemožno v konaní pokračovať, podanie žalobkyne odmietol. 2. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

II.

3. Proti uzneseniu krajského súdu podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 4. Vyjadrila nesúhlas so záverom krajského súdu, že jej podanie je nejasné a nezrozumiteľné, postupom krajského súdu došlo k odmietnutiu spravodlivosti (denegatio iustitiae), krajský súd konal arbitrárne, neobjektívne, uznesenie riadne nezdôvodnil, odmietol zabezpečiť dôkazy, poprel správnu žalobu a jej obsah.

III.

6. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

odkladného účinku. 11. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému správnemu súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. 12.

Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 14. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

správy [rovnako krajský súd žalobkyňu usmernil aj v tom smere, že pokiaľ žalobkyňa mienila podať správnu žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, bola ďalej vyzvaná, aby uviedla aj označenie alebo opis, prípadne číslo iného zásahu orgánu verejnej správy, voči ktorému sa domáha ochrany, a to tak, že uvedie predmet prieskumu, aby bol dostatočne a nezameniteľne identifikovaný, opíše iný zásah orgánu verejnej správy, vo vzťahu ku ktorému sa domáha ochrany a uvedie následky daného zásahu, uviedla aj žalobné body, a to uvedením skutkových a právnych dôvodov, z ktorých bude vyplývať, prečo sa domnieva, že iný zásah orgánu verejnej správy je nezákonným, uviedla označenie dôkazov, ak sa ich žalobkyňa dovoláva, uviedla návrh výroku rozhodnutia, k podaniu pripojila splnomocnenie udelené advokátovi už na spísanie správnej žaloby a zastupovanie v tomto konaní, pokiaľ sama nemá vysokoškolské právnické vzdelanie, z ktorého dôvodu bola poučená, aby k podaniu pripojila potvrdenie o uvedenom vzdelaní.

vysokoškolské právnické vzdelanie, z ktorého dôvodu bola poučená, aby k podaniu pripojila potvrdenie o uvedenom vzdelaní], - krajský súd zároveň správne žalobkyňu v predmetnom uznesení poučil jednak o možnosti podať voči uvedenému uzneseniu sťažnosť a jednak o následku neodstránenia súdom vytknutých vád spočívajúcom v odmietnutí podania podľa § 59 ods. 3 SSP, - predmetné uznesenie bolo žalobkyni listinne doručené dňa 11. októbra 2021, o čom svedčí v súdnom spise na č. l. 27 založená „Informácia o výsledku doručenia listinného rovnopisu“, - žalobkyňa na predmetné uznesenie žiadnym spôsobom nereagovala; v súdom stanovenej lehote teda vady predmetného podania neodstránila, respektíve neúplné podanie nedoplnila, - krajský súd následne uznesením z 30. decembra 2021, č.k. 15S/64/2021-29 podanie žalobkyne postupom podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol.

Jednou z procesných podmienok je aj úplnosť a perfektnosť podania vo veci samej, pričom pokiaľ určité podanie vo veci samej sa vyznačuje určitými vadami (je neúplné, nejasné, nezrozumiteľné) a bez ich odstránenia nemôže vo veci pokračovať, povinnosťou súdu je tieto vady za súčinnosti samotného účastníka konania odstrániť, respektíve umožniť, aby účastník tieto vady podania relevantným spôsobom odstránil. Pokiaľ i napriek poučeniu účastník konania vytknuté vady v stanovenej lehote neodstráni, takéto podanie možno procesným predpisom predpokladaným postupom odmietnuť, o čom musí byť zároveň účastník konania riadne poučený.

Z toho dôvodu bol súladný so zákonom postup krajského súdu, ktorý jasne a zrozumiteľne žalobkyňu vyzval na odstránenie vád podania, respektíve doplnenie neúplného podania. Pokiaľ žalobkyňa súdom predpísaným spôsobom vytknuté vady svojho podania neodstránila, respektíve na predmetnú výzvu súdu ani len nereagovala, postup súdu ktorý následne podanie žalobkyne postupom podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol možno považovať za zákonný.

K porušeniu tohto základného práva by mohlo dôjsť predovšetkým vtedy, ak by bola komukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom súde, teda pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu fyzickej osoby alebo právnickej osoby (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 07. júla 2006, sp. zn. II. ÚS 216/06). Právnym základom zákazu zneužitia práva je článok 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s článkom 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý ukladá povinnosť všetkým štátnym orgánom vykladať a uplatňovať ústavné zákony, zákony a ostatné všeobecne záväzné právne predpisy v súlade s ústavou, to znamená v súlade s princípmi, ktoré sú garantované v článku 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Zákaz zneužitia práva je súčasťou princípu právneho štátu (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 12. marca 2014, sp. zn. 3Sži/4/2014). Účelom článku 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky je zaručiť prístup

O aké obmedzenia sa jedná vyplýva primárne z právnych predpisov majúcich procesný charakter s tým, že obmedzenie môže konkrétne spočívať napríklad v uložení primeraných časových lehôt (napríklad podľa rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci MPP Golub proti Ukrajine z 18. októbra 2005, číslo sťažnosti 6778/05 - uloženie primeraných lehôt a procesných podmienok na uplatňovanie nárokov môže podporiť správne spravovanie spravodlivosti zaistením právnej istoty a právoplatnosti a ochranou možných odporcov pred starými nárokmi, voči ktorým môže byť zložité brániť sa z dôvodu uplynutého času), v kladení istých formálnych požiadaviek na určité typy podaní adresovaných súdu, spoplatnení súdneho konania (napríklad rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Kreuz proti Poľsku z 19. júna 2001, číslo sťažnosti 28249/95, prípadne rozsudok vo veci Stankov proti Bulharsku z 12. júla 2007, číslo sťažnosti 68490/01), v povinnom právnom zastúpení (Európsky súd pre ľudské práva v rozsudku Meftah a iní proti Francúzsku z 26. júla 2002, číslo sťažnosti č. 32911/

Napadnuté uznesenie krajského súdu je tiež preskúmateľné, sú z neho zrejmé základné skutočnosti, po zohľadnení ktorých krajský súd pristúpil k odmietnutiu podania žalobkyne. 22. Z vyššie uvedených dôvodov, najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť žalobkyne postupom podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

24. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.