6Svk/8/2024

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu:

F.. F. L., Z. X. XXXX/XX, B., 2. J. X., I. XX, B., 3. P. X., K. X, B., 4. X. X., K. X, B., 5. J. P., K. XX, B., 6. F.. E. A., K. XX, B., 7. J.. D.. F. A., K. XX, XXX XX, 8. T. B., Z. U. XXXXX/X, B.-Z. F., 9. X. F., O. X, B., 10. D. Š., O. XXXX/X B.-J., 11. E. T., O. X, B., 12. V. B., O. X, B., 13. F. X.Á_, O. X, B., 14. P.. F. R., X. V. XXX/F, B., 15. F.. F. L., Q. XX, B., 16. X.. P. X., X.., A. X, B., 17. L.. D.. T.. F. T., X.., O. XX, B., 18. F.. M. B., A. XX, B., 19. J. B., A. XX, B., 20. F.. X. A., O. X, B., 21. F. F., A. XX, B., 22. F. F., A. XX, B., 23. K. H., O.É_ X, B., 24. A. X., O. XXXX/ X, B., 25. F. X., O. X/A, B., 26. V. Š., Z. X. XX, B., 27. X.. L. Q., V. XX, B., 28. B.. B. Q., V. XX, B., 29. B.. L. Q., V. XX, B., 30. X.. B. Q., V. XX, B., 31. T. Š., O. X, B., 32. K. Š., F. Z.. XXXX/XX, F. X. X., 33. P. B., O. X, B., 34.

P. K.Ó_, O. X, B., 68. F. V., O. X, B., 69. F. I., O. X, B., 70. D.. X. Ž., K. XX, B., 71. F.. A. Ž., K. XX, B., 72. D.. F. Z., O. XX, B., 73. D.. I. Z., O. XX, B., 75. F.. F. Š., V. X, B., 76. D.. Ľ. Š.M_, V. X, B., 77. D.. P. F., O. XXXXX/XXE, B., 78. L.. D.. F.. D. F., O. XX/F, B., 79. D.. X. V., B. XX, B., 80. F.. F. O., F. X, B., 81. F. P., F. XXXXX/X, B., všetci v zastúpení:

Cyklokoalícia, občianske združenie, so sídlom Karadžičova 3968/6, 821 08 Bratislava, IČO: 31800394, 85. Mestská časť Bratislava-Rača, so sídlom Kubačova 21, Bratislava, IČO: 00304557, 86. Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, Junácka 1, Bratislava, IČO: 00603317, 87.

Dentos Europe CS LLP, organizačná zložka, so sídlom Bottova 2A, 811 09 Bratislava, IČO: 36861391, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2018/ 89925/KVJ zo dňa 26. októbra 2018, v konaní o kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka v 83. rade proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 6S/267/2022-1059 zo dňa 18. mája 2023,

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Účastníkom nepri?znáva nárok na náhradu trov kasačného konania. III. Ďalším účastníkom nepri?znáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

Odôvodnenie

I. Rozhodnutie krajského súdu a priebeh administratívneho konania

2. Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový správny orgán rozhodol o umiestnení stavby „Obytný súbor Dolný Slanec, Bratislava - Rača", na pozemkoch reg. „C" parc. č. XXXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX/XX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X-X, XXXX, XXXX, XXXX/X-X, XXXX/X-X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXXX (M.-A. XXXXX/X), k.ú. J., a na pozemkoch reg. „C" parc. č. XXXX/X,

rozhodnutia. Krajský súd svoj prvý rozsudok odôvodnil tým, že (i) konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, bolo z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom, pričom námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie preskúmavaného rozhodnutia; (ii) uviedol, že žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán správne postupovali a rozhodnutia vydali na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci, vo svojich rozhodnutiach uviedli relevantné právne predpisy, ako aj rozvili svoju správnu úvahu; (iii) ďalej dôvodil, že záväzným podkladom pre vydanie územného rozhodnutia je územný plán obce alebo územný plán zóny, pričom v danom prípade Stanoviská dotknutých orgánov k navrhovanej stavbe boli kladné.

13 ods. 4 písm. e) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb."); (vi) poukázal taktiež na kladné stanovisko hlavného mesta č. MAGS OUIC 52925/16-348085 zo dňa 16. augusta 2017 a záväzné stanovisko č. MAGS OUIC 39279/18-11818 zo dňa 6. apríla 2018, pričom označil za nesporné, že hlavné mesto je tvorca a „vykladač" územného plánu chrániaci verejný záujem; (vii) vo vzťahu k námietke žalobcu, že preskúmavané rozhodnutie vychádzalo aj z podkladov, ktoré neboli súčasťou administratívneho spisu v čase vydania prvostupňového rozhodnutia, keď žalobca poukázal na podanie prvostupňového správneho orgánu označené ako „predloženie odvolania proti rozhodnutiu č. 10957/19/2018/UPSP-PR zo dňa 2. júla 2018", uviedol, že táto námietka neobstojí a nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Jedná sa totiž o písomnosť, ktorou stavebný úrad predložil spisový materiál na odvolacie konanie odvolaciemu orgánu; (viii) za neopodstatnenú pokladal aj ďalšiu námietku, týkajúcu sa doručovania prvostupňového

Najvyšší správny súd svoj zrušujúci rozsudok odôvodnil tým, že (i) prvému rozsudku krajského súdu chýba argumentačne zrozumiteľný a jasný výklad právneho posúdenia skutkového stavu podľa príslušných zákonných ustanovení; (ii) uviedol, že krajský súd svoj prvý rozsudok náležitým a dostatočne presvedčivým spôsobom neodôvodnil, z ktorého dôvodu ho najvyšší správny súd považoval za nepreskúmateľné rozhodnutie; (iii) konštatoval, že v odôvodnení prvého rozsudku absentuje riadne zdôvodnenie, na základe akého myšlienkového postupu, teda akých relevantných skutkových okolností a právnych argumentov krajský súd dospel k záveru o súlade navrhovanej komunikácie s územným plánom, nakoľko krajský súd opomenul reagovať na argumenty žalobcu, že prístupová komunikácia k stavbe je umiestnená na území viníc, čím bolo popreté funkčné využitie územia v zmysle územného plánu, keďže účelom predmetnej komunikácie podľa podanej žiadosti navrhovateľa nemá byť zabezpečenie možnosti obhospodarovať vinice; (iv) za dôvodnú pokladal aj námietku žalobcu, že krajský súd

krajskému súdu tiež vytkol, že sa opomenul vysporiadať s odpoveďou na žalobnú námietku nedostatočného odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vo vzťahu k platnosti súhlasu Mestskej časti Bratislava - Rača č. 20033/3702/2017/SMI/RAK zo dňa 6. decembra 2017.

že z obsahu preskúmavaných rozhodnutí vyplýva, že konajúce orgány verejnej správy (stavebný úrad a žalovaný) pri svojom rozhodovaní o návrhu posudzovaného projektu navrhovateľa postupovali v súlade so zákonom, keďže pri posudzovaní návrhu projektu vychádzali z obsahu záväzných stanovísk dotknutých orgánov - hlavné mesto Bratislava a Slovenský vodohospodársky podnik š. p. (ďalej len SVP), pričom konštatovali súladnosť navrhovaného stavebného projektu s platným územným plánom; (iv) následne sa krajský súd vysporiadal s námietkou neplatnosti súhlasu Mestskej časti Bratislava - Rača č. 20033/ 3702/2017/SM1/RAK zo dňa 6. decembra 2017 s umiestnením posudzovanej komunikácie SO 206, ktorý bol realizovaný prostredníctvom starostu tejto mestskej časti, konštatujúc, že starosta Mestskej časti Bratislava - Rača nijako nepochybil pri vydávaní tohto súhlasu; (v) námietku nepreskúmateľnosti oboch preskúmavaných rozhodnutí vo vzťahu k SO 410 - verejná kanalizácia a v časti posúdenia súladu stavby SO 206 - miestna komunikácia Horská - Račianska ulica s územným plánom obce a s tým súvisiaci nedostatočne zistený skutkový

. . po preskúmaní veci dospel k záveru, že dôvody žalobkyne uvedené v žalobe, ako aj dôvody uvedené vo vyjadreniach ďalších účastníkov konania, a to Združenie domových samospráv, F.. F. L. sú neopodstatnené a nemajú oporu v príslušných zákonných ustanoveniach.".

v súlade s § 169 SSP.

7. Proti napadnutému rozsudku podal ďalší účastník v 83. rade (ďalej aj „sťažovateľ") kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal, aby najvyšší správny súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Dôvod kasačnej sťažnosti vymedzil tým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP].

V tejto súvislosti konštatoval, že krajský súd pochybil a zároveň nesprávne právne posúdil meritum sporu tak, že stotožnil usmerňujúce stanovisko podľa zákona č. 369/1990 Zb. a záväzné stanovisko podľa zákona č. 50/1976 Zb. Sťažovateľ potom venoval priestor judikatúre Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd") týkajúcej sa výkladu a aplikácie zákonov, a to v súvislosti s konštatovaním krajského súdu, že podoba využitia určitého územia je výsledkom politickej procedúry v podobe schvaľovania územného plánu. Zdôraznil, že samotné overovanie súladu s platným územným plánom nie je a nemôže byť súčasťou politického rozmeru spoločenského dohadovania na územnom pláne. Následne uviedol, že bolo potrebné zabezpečiť záväzné stanovisko mesta o súlade s územným plánom, ale rovnako bolo potrebné zabezpečiť aj záväzné stanovisko orgánu štátnej vodnej správy. V závere kasačnej sťažnosti sťažovateľ poukázal na rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 391/09, ako aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Vetrenko v. Moldavsko, ktoré by mali mať vplyv na

K ďalším námietkam sťažovateľa uviedol, že tento nešpecifikoval charakter, akého administratívneho konania mal byť krajským súdom nesprávne právne posúdený. Poukázal na ustanovenie § 440 ods. 2 SSP. V závere svojho vyjadrenia uviedol, že podľa sťažovateľa nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom má spočívať v tom, že tento nesprávne posúdil námietky sťažovateľa, ktorými sa nezaoberal a zároveň rozsudkom mal rozhodnúť aj o argumentácii, ktorú sťažovateľ uvádzal, avšak bez toho, že by sa tým riadne zaoberal.

Vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti bolo sťažovateľovi doručené dňa 9. mája 2024. Sťažovateľ na neho reagoval podaním z 9. mája 2024, v ktorom uviedol, že podľa jeho názoru bola kasačná sťažnosť jasne formulovaná, a teda, že je jasné, čo sťažovateľ tvrdí, čoho sa domáha a na základe akých argumentov. Zdôraznil, že vnášanie politiky do právnej otázky môže spochybňovať nezávislosť a nestrannosť súdu. Konštatoval, že ďalší účastník konania v 89. rade svoje právo na vyjadrenie zneužil šikanóznym spôsobom tak, aby svojím vyjadrením uviedol kasačný súd do omylu. V ďalšom odkázal na ustanovenie § 59 a § 58 ods. 2 SSP. Zdôraznil, že sťažovateľ je zainteresovanou verejnosťou podľa § 42 SSP. Následne citoval časť

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

III. A Procesný postup najvyššieho správneho súdu

11. Senát najvyššieho správneho súdu konajúci ako kasačný?súd (§?438?ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej?odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ včas [§ 443 ods. 2 písm. a) SSP] preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 12. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na?úradnej?tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu.

Rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 25. septembra 2025 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP). 13. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, najvyšší správny súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.

III. B Aplikovateľné právne predpisy

15. Podľa § 37 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v znení účinnom v rozhodnom čase, stavebný úrad v územnom konaní posúdi návrh predovšetkým z hľadiska starostlivosti o životné prostredie a potrieb požadovaného opatrenia v území a jeho dôsledkov; preskúma návrh a jeho súlad s podkladmi podľa odseku 1 a predchádzajúcimi rozhodnutiami o území, posúdi, či vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a všeobecne technickým požiadavkám na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu, prípadne predpisom, ktoré ustanovujú hygienické, protipožiarne podmienky, podmienky bezpečnosti práce a technických zariadení, dopravné podmienky, podmienky ochrany prírody, starostlivosti o kultúrne pamiatky, ochrany poľnohospodárskeho pôdneho fondu, lesného pôdneho fondu a pod., pokiaľ posúdenie nepatrí iným orgánom.

17. Podľa § 140a ods. 1 písm. a) zákona č. 50/1976 Zb. v znení účinnom v rozhodnom čase, dotknutým orgánom podľa tohto zákona je orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí.

19. Podľa § 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.

Počas prerušenia konania neplynú lehoty na rozhodnutie veci stavebným úradom. 21. Podľa § 4 ods. 3 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. v znení účinnom v rozhodnom čase, obec pri výkone samosprávy najmä usmerňuje ekonomickú činnosť v obci, a ak tak ustanovuje osobitný predpis, vydáva súhlas, záväzné stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateľskej a inej činnosti právnických osôb a fyzických osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce, vydáva záväzné stanoviská k investičnej činnosti v obci.

III. C Vymedzenie predmetu právneho posúdenia

24. V prejednávanej veci bol rozsudok krajského súdu napadnutý kasačnou sťažnosťou ďalšieho účastníka v 83. rade, ktorý dôvodil, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávne právne posúdenie veci sťažovateľ vzhliadol v tom, že (i) „Súd pochybil a zároveň nesprávne právne posúdil merito sporu tak, že stotožnil usmerňujúce stanovisko podľa zákona o obecnom zriadení a záväzné stanovisko podľa stavebného zákona. Rovnako postupoval nesprávne, keď nezobral do úvahy teleologicky výklad ich špecifík ako aj zásadu rovnosti účastníkov konania pred správnym orgánom." (bod 10 kasačnej sťažnosti); (ii) „Správny súd v rozpore s ústavou nesprávne právne posúdil charakter administratívneho

25. Kasačný súd súc konzistentný v rámci svojej rozhodovacej praxi v prvom rade konštatuje, že kvalita kasačnej sťažnosti do značnej miery predurčuje obsah rozhodnutia kasačného súdu. Na jednej strane strohá a všeobecná kasačná (žalobná) argumentácia vedie k vybaveniu kasačnej sťažnosti (žaloby) iba v zodpovedajúcej - nízkej - miere detailov. Na strane druhej, rozsahovo hoci aj excesívna kasačná sťažnosť, ktorá je však obsahovo nesúrodá, nedostatočne argumentačne konkrétna, príp. naopak, vykazujúca vysokú mieru všeobecnosti a argumentačnej abstraktnosti, má za následok, že sa súd pri „vysporiadaní" takejto kasačnej sťažnosti obmedzí na podstatu veci a s jednotlivými námietkami sa prípadne vysporiada prostým odkázaním na príslušnú pasáž odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia (k tomu pozri analogicky rozsudky Najvyššieho správneho súdu českej republiky sp. zn. 1AS/132/ 2021-30 z 15.07.2021, 1Afs/163/2021-52 z 12.10.2021 a 3Afs/284/2022-99 zo 14.04.2023). Bolo by v rozpore so zásadou procesnej ekonómie, ak by mal súd reagovať na každé jednotlivé

26. Optikou vyššie uvedeného kasačný súd posudzoval aj námietky sťažovateľa uvedené v bode 24 sub. (ii) a (iii) vyššie - námietky nesprávneho právneho posúdenia veci krajským súdom, ktoré malo spočívať v nesprávnom právnom posúdení charakteru administratívneho konania a v nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v nevysporiadaní sa s argumentáciou

27. Kasačný súd sa následne zaoberal aj námietkou sťažovateľa, ktorý dôvod kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP vzhliadol v tom, že „Súd pochybil a zároveň nesprávne právne posúdil merito sporu tak, že stotožnil usmerňujúce stanovisko podľa zákona o obecnom zriadení a záväzné stanovisko podľa stavebného zákona.

Vo vzťahu k skutkovým zisteniam sa kasačný súd obmedzuje na overenie, či správnymi orgánmi a krajským súdom zistený skutkový stav zodpovedá obsahu spisu (vykonanému dokazovaniu) a či preskúmavané rozhodnutia obsahujú dostatok skutkových dôvodov vo vzťahu k vyvodeným právnym záverom. Nie je povinnosťou súdu nahrádzať rolu žalobcu a domýšľať miesto neho kasačné námietky a s tým súvisiacu argumentáciu, resp. dôvody tvrdení o nezákonnosti správnou žalobou napadnutého preskúmavaného rozhodnutia.

Rovnako tak sťažovateľ neuvádza, v čom má spočívať „nesprávne právne posúdenie merita sporu", resp. v čom má spočívať stotožnenie opísaných, avšak nešpecifikovaných stanovísk hlavného mesta. Pokiaľ by sa aj kasačný súd rozhodol domyslieť si (resp. z administratívneho spisu vyvodiť), že má ísť o stanoviská hlavného mesta č. MAGS OUIC 52925/16-348085 zo 16. augusta 2017 a č. MAGS OUIC 39279/18-11818 zo 6. apríla 2018, následná argumentácia sťažovateľa (spočívajúca v tom, že má ísť o dva rôzne druhy stanovísk), resp. že v danom prípade nejde o stanovisko podľa § 140a a § 140b zákona č. 50/1976 Zb., nedáva zmysel.

30. Po preskúmaní veci a po vyhodnotení sťažnostných bodov (obsahu kasačnej sťažnosti) vo vzťahu k?napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, kasačný súd konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od?logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.

III. D Záver

32. Na základe všetkých uvedených úvah tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov nedôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol. 33. O?trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v?spojení s § 168 a 169 SSP tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal a ďalším účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal, keďže im súdom neboli uložené žiadne povinnosti a súd ani nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mali byť trovy konania v zmysle § 169 SSP priznané. 34. Tento rozsudok prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 25. septembra 2025