6Sžfk/1/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., v právnej veci žalobcu: MB CONSULT, s.r.o., so sídlom Hodžova č. 13, Žilina IČO: 36732249, právne zastúpený: Mgr. Soňa Grošaftová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Hodžova č. 13, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 100886839/2019 zo dňa 15.04.2019, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/74/2019 zo dňa 08.09.2020, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta . II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

Správca dane neuznal žalobcovi odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúry č. 20160013 zo dňa 31.12.2016 od spoločnosti Optima Finance, s.r.o., a to z dôvodu porušenia ust. § 49 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 19 ods. 4 zákona č. 222/ 2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom k 31.12.2016 (ďalej len „zákon o DPH“).

Je potrebné si uvedomiť, že platiteľ dane pri uplatňovaní svojho nároku na odpočítanie DPH jednoznačne deklaruje voči správcovi dane, že konkrétny tovar, služby bol skutočne poskytnutý a tovar, resp. služby mu boli skutočne dodané od konkrétne označeného platiteľa dane z pridanej hodnoty, tzn. že je preukázaná existencia obojsmerného účtovného, daňového a právneho vzťahu medzi poskytovateľom a nadobúdateľom zdaniteľného plnenia tak, ako to predpokladá zákona o DPH. 3. Ďalej krajský súd uviedol, že dňa 31.12.2016 nevznikla daňová povinnosť spoločnosti Optima, s.r.o. z deklarovanej „prijatej platby“ 82.620,00 €. Správny súd súhlasil s názorom žalobcu, že za „prijatie platby“ možno podradiť vo všeobecnosti aj splnenie záväzku formou zápočtu.

Zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z 05.06.2015, a to z úpravy práv a povinností, do ktorých vstúpil na miesto budúceho kupujúceho žalobca, vyplýva, že prvá časť kúpnej ceny bude uhradená do 14 kalendárnych dní odo dňa podpísania zmluvy o budúcej kúpnej zmluve (článok IV. bod 2. zmluvy o budúcej kúpnej zmluve).

ceny uhradená. 4. Podľa krajského súdu záväzok zo Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy z 05.06.2015, t.j. povinnosť zaplatiť prvú časť kúpnej ceny ako preddavok na kúpnu cenu, zanikol dňom 11.06.2015, t.j. zaplatením preddavku 82.620,00 € (§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a preto nemohol existovať ku dňu 09.12.2016. Žalobca vstúpil do záväzkovo- právneho vzťahu založeného Zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy z 05.06.2015 v čase, keď jeho jedinou povinnosťou plynúcou zo Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy z 05.06.2015 (keďže povinnosť uhradiť preddavok 82.620,00 € bola už splnená, t.j. záväzok zanikol splnením), bolo pristúpiť v zmysle zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy k samotnému uzavretiu kúpnej zmluvy a k úhrade druhej časti kúpnej ceny 93.613,20 € do 14 kalendárnych dní odo dňa podpísania kúpnej zmluvy. Je preto potrebné zdôrazniť, že ku dňu 09.12.2016 (ani ku dňu 31.12.2016) neexistoval záväzok žalobcu uhradiť sumu 82.620,00 €

5. Ku dňu 09.12.2016, kedy žalobca vstúpil do záväzkovo-právneho vzťahu, už neexistovala pohľadávka Optima Finance, s.r.o. na zaplatenie sumy 82.620,00 € (deklarované ako preddavok na kúpnu cenu, resp. prvá časť kúpnej ceny), nakoľko táto zanikla dňom 11.06.2015, a to zaplatením G. R.. Z článku III. bod 2. Kúpnej zmluvy z 09.12.2016 ani nevyplýva povinnosť kupujúceho - žalobcu zaplatiť predávajúcemu - spoločnosti Optima Finance, s.r.o. časť kúpnej ceny vo výške 82.620,00 €. Článok III. bod 2. nemá charakter zmluvného dojednania zakladajúceho povinnosť žalobcu zaplatiť spoločnosti Optima Finance, s.r.o. časť kúpnej ceny, ale len ustanovenia, ktoré deklaruje, že táto čiastka 82.620,00 € bola už zaplatená na základe Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve z 05.06.2015 ako preddavok na kúpnu cenu. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo, že spoločnosti Optima Finance, s.r.o. bola čiastka 82.620,00 € zaplatená už dňa 11.06.2015, a to fyzickou osobou G. R.. K vzniku daňovej povinnosti spoločnosti Optima Finance, s.r.o. došlo teda už 11.06.2015, kedy spoločnosť prijala uvedenú čiastku (preddavok na kúpnu cenu) a dosiahla tak ekonomický benefit. Druhá časť kúpnej ceny bola zaplatená až dňa 17.12.2016 žalobcom, kedy spoločnosti Optima, s.r.o. vznikla daňová povinnosť k tejto druhej časti peňažného plnenia. Dňom 17.12.2016 došlo k dodaniu tovaru - pozemkov, peňažným ekvivalentom ktorého v zmysle administratívnych predpisov však bola už len druhá časť kúpnej ceny. Preto mal žalobca nárok na odpočet len z „druhej časti kúpnej ceny“, t.j. zo zaplatenej sumy 93.613,00 €.

6. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v procesnom postavení sťažovateľa (ďalej len „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, ktorou žiadal, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Podľa názoru sťažovateľa správny súdu vec nesprávne právne posúdil a záver súdu vo vzťahu k neuznaniu odpočtu DPH za IV. štvrťrok 2016 nemá oporu v zákonných ustanoveniach zákona o DPH v platnom znení, nakoľko dňom uskutočnenia zdaniteľného obchodu za odplatu (dodania nehnuteľnosti a zaplatením/úhrady časti kúpnej ceny sťažovateľom vo výške 82.620,-€ formou zápočtu) vznikla u spoločnosti Optima Finance, s. r. o. daňová povinnosť (ktorá bola splnená), ako zákonná podmienka pre odpočet DPH žalobcom podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH v platnom znení.

budúce plnenie. Rozhodná pre vec je teda skutočnosť, že plnenie bolo poskytnuté predtým, než malo dôjsť k uzatvoreniu samotnej kúpnej zmluvy/zdaniteľnému obchodu a že bolo poskytnutá a druhou stranou prijatá záloha v súvislosti so zamýšľanou kúpou. V prípade ak nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, má ten, kto preddavok poskytol, právo na jeho vrátenie, inak by sa druhá strany bezdôvodne obohatila. Dohodou o postúpení práv a povinností zo zmluvy o budúcej zmluve, uzatvorenou medzi žalobcom a spoločnosťou Optima Finance, s. r. o. dňa 09.12.2016 došlo aj k postúpeniu pohľadávok, t.j. aj pohľadávky na vrátenie preddavku vo výške 82.620,-€ zaplatenej na budúce plnenie - dodanie nehnuteľnosti. Dňom postúpenia práv, povinností, záväzkov a pohľadávok nadobudol žalobca pohľadávku vo vzťahu k spoločnosti Optima Finance, s. r. o., t.j. právo na vrátenie zaplatenej preddavkovej platby na kúpnu cenu a súčasne spoločnosti Optima Finance, s. r. o. právo na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 146.861 €bez DPH, t. j. 176.233,20 € s DPH, ktorej úhrada bol dojednaná jednak: - jednak formou

8. Sťažovateľ tvrdil, že súd predovšetkým opomenul hodnotiť vec z pohľadu existencie Dohody o postúpení práv, povinností, záväzkov a pohľadávok z budúcej zmluvy, uzatvorením ktorej do práv a povinností na strane G. R. vstúpil žalobca, čo má podstatný význam aj z pohľadu dane z pridanej hodnoty, a to vo vzťahu k zadefinovaniu zákonných podmienok vzniku zdaniteľného plnenia. Z pohľadu zákona č. 222/2004 Z. z. v platnom znení uzatvorením kúpnej zmluvy medzi žalobcom a spoločnosťou Optima Finance, s. r. o., predmetom ktorej je prevod/dodanie pozemkov za odplatu/kúpnu cenu, predstavuje zdaniteľný obchod, ktorý podlieha predmetu dane podľa § 2 ods. 1 pís. a) zákona č. 222/2004 Z. z. v platnom znení, ak je dodanie uskutočnené osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby.

Podľa § 2 ods. 1 pís. a) zákona o DPH v platnom znení je predmetom dane každé dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku, ktoré je uskutočnené zdaniteľnou osobou, teda osobou ktorá vykonáva nezávislé akúkoľvek ekonomickú činnosť z ktorej dosahuje príjem. Zo základných zákonných pojmov, ako aj samotného účelu zákona vyplýva, že predmetom dane z pridanej hodnoty (zdanenia) sú všetky uskutočnené zdaniteľné plnenia (zdaniteľné obchody) za odplatu, pričom každé zdaniteľné plnenie je nevyhnutné posudzovať samostatne. Pojem „uskutočnenie zdaniteľného plnenia“ predstavuje právnu skutočnosť, pri ktorej sa napĺňajú právne podmienky pre vznik daňovej povinnosti podľa zákona o DPH v platnom znení a súčasne zákonné podmienky pre odpočet dane podľa § 49 ods. 1 a 2 cit. zákona, ktoré sa posudzujú vždy výlučne medzi účastníkmi právneho vzťahu ako zdaniteľnými osobami uskutočňujúcimi samostatný zdaniteľný obchod.

Momentom potvrdenia o prijatí platby v sume 82620,-€ spoločnosťou Optima Finance, s. r. o. zápočtom v deň uzatvorenia kúpnej zmluvy došlo k naplneniu hmotnoprávnej podmienky zákonného ustanovenia § 19 ods. 4 v spojení s § 8 ods. 1 zákona o DPH v platnom znení pre vznik daňovej povinnosti u predávajúceho, ako zdaniteľnej osoby uskutočňujúcej zdaniteľný obchod.

10. Prijatie platby zakladajúcej daňovú povinnosť, a to v akejkoľvek forme, je nevyhnutné z pohľadu zákona o DPH posudzovať najmä vo vzťahu k materiálnej stránke podstaty zdaniteľného plnenia, ktorým podľa zákona je dodanie tovaru, spočívajúce v prevode práva nakladať s tovarom ako vlastník. Dodanie tovaru je nutné skúmať z pohľadu kumulatívneho splnenia troch zákonných podmienok: - ide o skutočné prijaté plnenie (teda existujúce plnenie, ktoré predpokladá existenciu tovaru a jeho nadobudnutie), - plnenie musí byť uskutočnené iným platcom, - pričom toto plnenie platca, ako zdaniteľná osoba použije v rámci svojich ekonomických činností.

Z dôvodu zachovania princípu neutrality oprava základu dane u spoločnosti Optima Finance, s. r. o. musí byť účtovne, vychádzajúc z právnych úkonov, vysporiadaná práve cez ustanovenie § 25 zákona o DPH v platnom znení, kedy bol správny postup ak spoločnosť Optima Finance, s. r. o., ktorá mala len postavenie budúceho predávajúceho bez následných naplnení základných prvkov zdaniteľného obchodu, vystavila dobropis vo vzťahu k prijatej platbe vo výške 82620,-€ uhradenej G. R.. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. v platnom znení vzniká povinnosť vystavenia opravnej faktúry. Iba vystavením dobropisu a následným vysporiadaním dane na vstupe a výstupe spoločnosťou Optima Finance, s. r. o. môže byť požiadavka neutrality dane splnená. Sťažovateľ v danej súvislosti poukázal na uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 25/05-17.

Preto prijatie platby bez toho, aby ju bolo možné jednoznačne priradiť k určitému zdaniteľnému plneniu, nie je predmetom dane. Pre uplatnenie práva žalobcu na odpočet dane je nevyhnutné posúdenie naplnenia zákonnej podmienky vzniku daňovej povinnosti u spoločnosti Optima Finance, s. r. o, ktorá je podmienená zákonným predpokladom existencie zdaniteľného obchodu, t.j. dodaním tovaru, ako prevodu práva s jeho nakladaním.

sa žalovaný v plnom rozsahu stotožnil. Žalobca vo svojej kasačnej sťažnosti rieši situáciu, v ktorej by pani G. R. po zaplatení preddavku na kúpnu cenu, t.j. prvej časti kúpnej ceny v sume 82.620,00 € platne odstúpila od zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy.

02 BUPA Hospital Ltd., na ktorý sa žalobca odvolal vo svojej kasačnej sťažnosti, žalovaný uvádzal, že bolo dôkaznou povinnosťou žalobcu preukázať, že prípad na ktorý poukázal je možné stotožniť s jeho prípadom. Túto dôkaznú povinnosť si žalobca nesplnil.

III. Konanie pred kasačným súdom

Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Žiline, na základe ktorého bola zamietnutá žaloba, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100886839/2019 zo dňa 15.04.2019. Predmetným rozhodnutím žalovaného bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102074011/2018 zo dňa 18.10.2018, kde správca dane podľa § 68 ods. 6 Daňového poriadku určil žalobcovi rozdiel nadmerného odpočtu v sume 13.770,00 € na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2016. Správca dane neuznal žalobcovi odpočítanie dane z pridanej hodnoty z faktúry č. 20160013 zo dňa 31.12.2016 od spoločnosti Optima Finance, s.r.o., a to z dôvodu porušenia ust. § 49 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 19 ods. 4 zákona o DPH). 14.

15. Z vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový stav a tento nebol medzi účastníkmi sporný. Sporným zostalo právne posúdenie veci. V budúcej kúpnej zmluve z 05.06.2015 uzavretej medzi G. R. ako budúcim kupujúcim a spoločnosťou Optima Finance, s.r.o. ako budúcim predávajúcim (a súčasne vlastníkom nehnuteľností bližšie špecifikovaných v označenej zmluve) sa zmluvné strany zaviazali, že najneskôr do 31.12.2016 uzatvoria kúpnu zmluvu, ktorej znenie tvorí prílohu č. 1 zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy a ktorou budúci predávajúci prevedie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva budúceho kupujúceho a budúci kupujúci tak nadobudne nehnuteľnosti v celosti do svojho výlučného vlastníctva. Podľa článku IV. uvedenej zmluvy kúpna cena za nehnuteľnosti bola dohodou zmluvných strán stanovená na sumu 176.233,20 € s DPH. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že kúpnu cenu zaplatí budúci kupujúci budúcemu predávajúcemu tak, že časť kúpnej ceny vo výške 82.620,00 € zaplatí budúci kupujúci ako preddavok na kúpnu cenu, a to na bankový účet budúceho

E. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa pani G. R. je zrejmé, že dňa 11.06.2015 bola uskutočnená platba v sume 82.620,00 € v prospech účtu Optima Finance, s.r.o. Spoločnosť Optima Finance, s.r.o. vyhotovila dňa 30.06.2015 faktúru č. 20150006 ako doklad na prijatú zálohovú platbu z 11.06.2015, z ktorej odviedla daň v zdaňovacom období 06/2015.

Uhradený preddavok sa uzatvorením tejto kúpnej zmluvy započítal na celú kúpnu cenu. Z výpisu z bežného účtu žalobcu bolo zistené, že dňa 17.12.2016 bola uskutočnená platba v sume 93.613,20 € v prospech účtu príjemcu Optima Finance, s.r.o. ako doplatok celej kúpnej ceny nehnuteľnosti.

17. Podľa § 6 ods. 1 SPP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

Podľa § 24 ods. 1 písm. a/ až c/ Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu. 24.

Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

27. Podľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

V. právne posúdenie

30. Kasačná sťažnosť je inštitútom mimoriadneho opravného prostriedku. Z tohto dôvodu jej podanie je koncipované na konkrétnom tvrdení sťažovateľa o pochybení krajského súdu v konaní. Sťažovateľ namietal nesprávny procesný postup krajského súdu, ktorým súd znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva a došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pojem „právo na spravodlivý proces“ nahrádza doterajší pojem „odňatie možnosti konať pred súdom“, nakoľko obsahové znaky pojmu „právo na spravodlivý proces“ vyplývajú z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva i Ústavného súdu Slovenskej republiky a v zmysle tohto pojmu musí konanie ako celok vykazovať znaky spravodlivosti. Najvyšší správny súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie vydané v obdobnej veci pod sp. zn. 1Sžfk/43/2019 zo dňa 22.09.2020, ktoré ohľadom § 440 ods. 1 písm. f/ SSP konštatuje, že „prvým limitom doktríny absencie zásadného vysvetlenia podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva je to, že ide o také vady v odôvodnení napadnutého rozsudku, keď tento neobsahuje vôbec žiadne odôvodnenie, alebo

31. Druhým limitom doktríny absencie zásadného vysvetlenia je právny názor [najmä rozsudok ESĽP vo veci Ruiz Torija v. Španielsko, resp. neskôr García Ruiz v. Španielsko (vo veci č. 30544/96 z 20.01.1999)], t.j. že správny súd nemusí dať detailné odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania alebo odpovedať na každú jeho námietku či argument, ale iba na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia správneho súdu a na to nadväzujúce kasačného súdu (ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia), by malo postačovať na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (obdobne aj rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. II. ÚS 78/05 alebo sp.zn. II. ÚS 76/07).“ Nepreskúmateľnosť rozsudku je daná v prípade, ak chýbajú zásadné vysvetlenia dôvodov rozhodnutia súdu, pričom subjektívnu nespokojnosť

dovoze. Krajský súd správne vymedzil ako esenciálny predpoklad práva na odpočítanie DPH zodpovedanie otázky, či dňa 31.12.2016 vznikla vôbec daňová povinnosť spoločnosti Optima Finance, s.r.o., teda či došlo na účely zákona o DPH k prijatiu sumy 82.620 € menovanou spoločnosťou od žalobcu. Z hľadiska zisteného skutkového stavu je nesporné, že fyzická osoba G. R. uzavrela dňa 05.06.2015 ako budúca kupujúca so spoločnosťou Optima Finance, s.r.o. ako budúcim predávajúcim Zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy.

11.06.2015 bola uskutočnená platba v sume 82.620,00 € v prospech účtu Optima Finance, s.r.o. od kupujúceho (G. R.) podľa Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy. Spoločnosť Optima Finance, s.r.o. vyhotovila dňa 30.06.2015 faktúru č. 20150006 ako doklad na prijatú zálohovú platbu z 11.06.2015, z ktorej predmetná spoločnosť odviedla daň v zdaňovacom období 06/

V rovnaký deň, t.j. 09.12.2016, bola uzatvorená medzi účastníkmi Optima Finance, s.r.o. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva predávajúceho k nehnuteľnosti na kupujúceho.

Uhradený preddavok sa uzatvorením tejto kúpnej zmluvy započítal na celú kúpnu cenu. Z výpisu z bežného účtu žalobcu bolo zistené, že dňa 17.12.2016 bola uskutočnená platba v sume 93.613,20 € v prospech účtu príjemcu Optima Finance, s.r.o. ako doplatok celej kúpnej

11.06.2016. Pripísaním sumy preddavku na účet predávajúceho dlh kupujúceho v danej časti zanikol (§ 567 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Zároveň ako nedôvodnú vyhodnotil kasačný súd námietku sťažovateľa ak tvrdil, že krajský súd opomenul hodnotiť vec z pohľadu existencie Dohody o postúpení práv, povinností, záväzkov a pohľadávok z budúcej zmluvy, uzatvorením ktorej do práv a povinností na strane G. R. vstúpil žalobca, čo malo mať podstatný význam aj z pohľadu dane z pridanej hodnoty, vo vzťahu k zadefinovaniu zákonných podmienok vzniku zdaniteľného plnenia. K uvedenému kasačný súd dodáva, že fyzickej osobe, ktorá nie je platiteľom DPH nevzniká nárok na odpočítanie DPH, preto takúto neexistujúcu pohľadávku verejnoprávneho charakteru (nároku na vrátenie odpočtu DPH), ktorú treba odlíšiť od občianskoprávnych vzťahov, nie je možné postúpiť na subjekt, ktorý je platiteľom dane - zmluvou súkromnoprávnej povahy. Žalobca pritom vstúpil do záväzkovo-právneho vzťahu založeného Zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy z 05.06.2015 s povinnosťou uhradiť

zo dňa 05.06.2015“. Aj podľa právneho názoru kasačného súdu v dôsledku predchádzajúcej úhrady žalobca ako postupník nemusel a preto ani nerealizoval ďalšiu platbu preddavku vo výške 82.620 €, ale zaplatil predávajúcemu iba zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 93.613 €. Uzavretím Dohody zo dňa 09.12.2006 sa započítala suma zaplateného preddavku v prospech žalobcu, ale na základe uvedeného nie je možné konštatovať splnenie zákonných podmienok vzniku zdaniteľného plnenia. Pre kasačný súd nebola dôvodná ani argumentácia ohľadne aplikácie ustanovenia § 25 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, pretože ako dôvodne krajský súd poznamenal, v danom prípade medzi spoločnosťou Optima Finance, s.r.o. a fyzickou osobou G. R. nedošlo k zrušeniu dodávky ale k zmene pôvodného záväzku s nadväznosťou na § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

zdaniteľným plnením a daňovým dokladom, ktorým platiteľ dane deklaruje prijatie zdaniteľného plnenia. Pre splnenie zákonných podmienok pre vznik nároku na odpočet dane nepostačuje iba predloženie dokladov (faktúr) s predpísaným obsahom. Daňové doklady musia jednoznačne preukazovať prijatie zdaniteľného plnenia, t.j. skutočnosť, že zdaniteľné plnenie bolo prijaté od platiteľa, ktorý fakturoval zdaniteľné plnenie. Pokiaľ nie je preukázané, že by tieto hmotnoprávne podmienky boli splnené, nepostačuje na vznik nároku na odpočet dane len samotná existencia samotného dokladu, hoci by obsahoval všetky formálne náležitosti.

36. Kasačný súd sa na základe uvedených skutočností stotožnil so záverom ustáleným krajským súdom, že v danom prípade nebola splnená hmotnoprávna podmienka pre odpočet DPH. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že námietky uvedené v kasačnej sťažnosti neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 37. O trovách kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému náhrada trov kasačného konania prislúcha len v prípadoch, ak to možno spravodlivo požadovať a po splnení zákonom stanovených podmienok len výnimočne (§ 168 SSP), ktoré podľa obsahu súdnych spisov nenastali, preto súd účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal. 38. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 26. januára 2023