6Sžfk/59/2020

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) rozsudkom č.k. 30S/ 160/2018-89 zo dňa 16. júna 2020 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. e/ a g/ zákona č. 162/ 2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 101814593/2018 zo dňa 14. septembra 2018 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Z rozhodnutí daňových orgánov vyplynulo, že daňový subjekt - žalobca deklaroval v podanom daňovom priznaní za kontrolované zdaňovacie obdobie november 2014 nadobudnutie tovaru v tuzemsku podľa § 11 ods. 8 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o DPH“) od spoločnosti KORENS Inc., IČ DPH DE274957012 (premiestnenie tovaru z iného členského štátu pod nemeckým IČ DPH zahraničnej spoločnosti KORENS Inc.), z ktorého si v predmetnom zdaňovacom období daňový subjekt KORENS Inc. uplatnil odpočítanie dane. Ďalej podľa predložených záznamov DPH lokálne nadobudol tovary/služby od spoločnosti BorgWarner Esslingen GmbH, Nemecko, z ktorého si v predmetnom zdaňovacom období uplatnil odpočítanie dane na základe vzniku daňovej povinnosti v tuzemsku a deklaruje IC dodanie tovarov a služieb do iného členského štátu oslobodené od dane podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH spoločnosti BMW Motoren GmbH, Steyr. V predložených dokladoch a v záznamoch DPH vedených v zmysle § 70 zákona o DPH za zdaňovacie obdobie november 2014 daňového subjektu KORENS

4. V účtovníctve daňového subjektu KORENS Inc. sa nachádzajú prijaté faktúry, podľa Tabuľky č. 2 (str. 5, 6 prvostupňového rozhodnutia) od spoločnosti BorgWarner Esslingen GmbH, Nemecko, ktorých predmetom fakturácie sú dva typy chladiacich modulov, a to chladiaci modul N57TÜ EGR cooling module (materiál č. 782321007) a EGR - system (materiál č. 851772404). Predmetné dodávateľsko-odberateľské vzťahy daňový subjekt deklaruje v daňovom priznaní ako tuzemské nadobudnutie tovaru/služieb, z ktorého si v zdaňovacom období november 2014 v zmysle § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH uplatnil odpočítanie dane.

Predmetné dodávateľsko-odberateľské vzťahy daňový subjekt deklaroval v daňovom priznaní ako dodanie tovaru s oslobodením od dane podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH (riadky 15 a 16 Daňového priznania). 6. Z odôvodnení rozhodnutí daňových orgánov vyplynulo, že podstatou nepriznania nároku na odpočítanie dane je aplikácia nesprávneho ustanovenia zákona o DPH určujúceho miesto dodania tovaru podľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH. Správca dane vykonal dokazovanie vo veci preverenia dodávateľsko-odberateľských vzťahov medzi daňovým subjektom KORENS Inc. a spoločnosťou BorgWarner Esslingen GmbH, pričom predmetným dokazovaním bolo zistené, že spoločnosť BorgWarner Esslingen vykonáva spracovateľské operácie (práce) na hnuteľnom majetku (cooler). Ide o dodanie služby s miestom plnenia v Kórejskej republike podľa § 15 ods. 1 zákona o DPH, teda miestom dodania služby zdaniteľnej osobe, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, je miesto, kde má táto osoba sídlo alebo miesto podnikania. Podľa žalovaného na základe dokazovania súvisiaceho s preverovaním uskutočnenia zdaniteľného plnenia a preverenia skutkového stavu vo veci fakturácie medzi

Správne sa malo aplikovať miesto dodania služby v zmysle § 15 ods. 1 zákona o DPH. V súvislosti s tvrdením daňového subjektu KORENS Inc., že správca dane pri posudzovaní predmetného plnenia neprihliadal na jednotkovú cenu za ventil a cenu za inštaláciu AGR modulov č. N57TU a č. NX7NT (cena AGR ventilu N57TU bola vo výške 28,04 € a cena inštalácie vo výške 3,67 € a cena AGR ventilu NX7NT 28,04 € a cena inštalácie 3,82 €), a taktiež že správca dane neposúdil v predmetnom obchodnom vzťahu, ktoré plnenie je hlavné a ktoré plnenia sú vedľajšie vo vzťahu k hlavnému plneniu (judikát Súdneho dvora C-41/04 Levob Verzekeringen BV (Levob), C-349-96 Card Protection plan a C-111/05 Aktiebolaget NN (Aktiebolaget) a rozsudky C-349-96 Card Protection Plan Ltd, bod 29, 30 a C-41/04 Levob, bod 22) žalovaný uviedol, že podstatou nepriznania odpočítania dane je aplikácia nesprávneho ustanovenia zákona o DPH určujúce miesto dodania tovaru podľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH. V prípade posudzovaných otázok, ktoré sú predmetom dodávateľsko-odberateľských vzťahov medzi spoločnosťou KORENS Inc. a spoločnosťou BorgWarner Esslingen GmbH, dochádza

Kábel bol následne prevedený na klienta, ktorý s ním mal disponovať ako vlastník. Podľa žalovaného podstata veci týkajúca sa tohto konania je odlišná - tovar (chladič) vo vlastníctve odvolávajúceho sa bol zhodnotený na základe poskytnutej služby, ktorej nákladovou položkou (podstatnou) bol ventil. Takto zhodnotený tovar bol predmetom ďalšieho obchodného vzťahu. Podľa žalovaného správca dane postupoval pri výkone kontroly v súlade s § 24 ods. 2 ako aj § 3 ods. 3 Daňového poriadku. K nepriznaniu odpočítania dane správcom dane z dotknutých faktúr od spoločnosti BorgWarner Esslingen GmbH nedošlo z dôvodu absencie písomnej zmluvy medzi spoločnosťou BorgWarner Esslingen GmbH a spoločnosťou KORENS Inc., ako ani absencie niektorých údajov na faktúre, tak ako tvrdil odvolávajúci sa.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o DPH sa miesto dodania služby zdaniteľnej osobe - v danom prípade KORENS Inc. (zahraničná zdaniteľná osoba, ktorá v SR nie je usadená) nachádza tam, kde má táto spoločnosť sídlo, t.j. v Južnej Kórey. K záveru, že ide o práce na hnuteľnom hmotnom majetku, správca dane dospel na základe vyjadrení odvolávajúceho sa, ako aj ďalšieho rozsiahleho preverovania u iných spoločností, ktoré vykonal za účelom objektívneho zistenia skutkového stavu. X.. K.

. .) bez vyúčtovania. Na základe vyššie uvedeného, z predmetných faktúr od spoločnosti BorgWarner Esslingen GmbH nemohol vzniknúť nárok na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH z dôvodu, že miesto zdaniteľného obchodu - dodania služby bolo potrebné určiť podľa § 15 ods. 1 zákona o DPH. Vzhľadom na to, že sídlom odberateľa služby (odvolávajúci sa) je Južná Kórea, nedošlo k dodaniu služby s predmetom zdanenia v tuzemsku podľa § 2 ods. 1 zákona o DPH.

K vzniku zdaniteľného plnenia dochádza v súvislosti so zdaniteľným obchodom, ktorým je dodanie tovaru a dodanie služby. Zákon o DPH predmet DPH v tuzemsku presne vymedzuje v ust. § 2 ods. 1 ako dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku zdaniteľnou osobou, dodanie služby za protihodnotu v tuzemsku zdaniteľnou osobou, nadobudnutie tovaru z iného členského štátu za protihodnotu v tuzemsku a dovoz tovaru z tretieho štátu do tuzemska. Vznik predmetu dane teda súvisí s dodaním tovaru alebo poskytnutím služby. To znamená, že dodanie tovaru s montážou (inštaláciou) nie je samostatne vyčlenené v rámci predmetu DPH, je začlenené pod dodanie tovaru, ku ktorému môže dôjsť niekoľkými spôsobmi. Aby bolo možné určiť, kde je zdaniteľný obchod predmetom DPH - či je to v tuzemsku, v inom členskom štáte alebo v treťom štáte, je potrebné stanoviť miesto zdaniteľného obchodu, t.j. v prípade dodania tovaru - miesto dodania tovaru, miesto nadobudnutia tovaru, miesto dovozu tovaru, a v prípade dodania služby - miesto dodania služby. Určenie miesta dodania tovaru závisí od spôsobu, akým dôjde k jeho

Pre jednotlivé spôsoby dodania tovaru potom vyplýva z ust. § 13 ods. 1 zákona o DPH určenie miesta dodania tovaru. 8. Krajský súd taktiež vyslovil názor, že určenie miesta dodania služby vyplýva z ust. § 15 a § 16 zákona o DPH a v zásade platí základné pravidlo určenia miesta dodania služby - podľa sídla, miesta podnikania alebo prevádzky dodávateľa služby (§ 15 ods. 1 zákona o DPH), pričom špecifické pravidlá určenia miesta dodania služby - sú osobitné stanovené podľa druhu služby, vplyv na určenie miesta dodania má aj to, či je služba poskytovaná do zahraničia alebo zo zahraničia a vplyv môže mať tiež to, či odberateľ je v inom členskom štáte platiteľom dane. Z určenia miesta dodania tovaru s montážou (inštaláciou) alebo dodania služby vyplýva, kde je zdaniteľný obchod predmetom DPH, t.j. v ktorom členskom štáte bude daň odvedená.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že dodanie tovaru s montážou alebo inštaláciou je v rámci zdaniteľných obchodov začlenené pod dodanie tovaru. V praxi dochádza často k chybnému výkladu, keď je dodanie tovaru s montážou (inštaláciou) nesprávne chápané ako dodanie služby z dôvodu, že súčasťou dodávky je montáž (inštalácia). Takýto nesprávny prístup môže mať za následok nesprávne určenie miesta dodania a tým aj nesprávne uplatnenie (neuplatnenie) DPH.

9. Ak je teda dodanie tovaru spojené s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet, je miestom dodania tovaru miesto, kde je tovar inštalovaný alebo zmontovaný. Uplatňuje sa to v prípadoch, keď dodávateľ dodáva tovar spolu s montážou alebo inštaláciou. Dodanie tovaru s montážou a inštaláciou sa potom chápe vtedy, ak je uzatvorená písomná zmluva o dielo, z ktorej vyplýva, že zhotoviteľ dodá objednávateľovi tovar a sám uskutoční, resp. zabezpečí na svoj účet vykonanie montáže (resp. inštalácie), pričom nie je podstatné, či cena za montáž (resp. inštaláciu) je samostatne vyčíslená, alebo je súčasťou ceny tovaru, prípadne v akom pomere sú tieto ceny. Ak by však nebola uzatvorená písomná zmluva, ale zo skutkového stavu by vyplývalo, že s dodaním tovaru priamo súvisí jeho montáž (resp. inštalácia) u odberateľa, ktorá je vykonaná alebo obstaraná dodávateľom tovaru, tiež sa to chápe ako dodanie tovaru s montážou a inštaláciou.

DPH. Dôležité je hľadať charakteristické prvky predmetného plnenia pre to, aby sa určilo, či platiteľ odovzdá svojmu klientovi viacero hlavných rôznych plnení alebo jediné plnenie. V tejto súvislosti Súdny dvor EÚ konštatoval, že ide o jediné plnenie, keď dva alebo viaceré prvky alebo úkony poskytnuté platiteľom v prospech klienta sú tak úzko zviazané, že tvoria objektívne jediné nerozlučné hospodárske plnenie, ktorého rozčlenenie by bolo neprirodzené. Za predpokladu jediného zloženého plnenia musí byť plnenie považované za vedľajšie vo vzťahu k hlavnému plneniu, ak pre zákazníkov nepredstavuje cieľ sám o sebe, ale prostriedok pre využívanie hlavného plnenia poskytovateľa za lepších podmienok. Hmotná vec môže byť predmetom inštalácie alebo montáže so skúšobnou prevádzkou vykonanou dodávateľom alebo v jeho mene, alebo bez nej, a to bez toho, aby plnenie nevyhnutne nestratilo svoju kvantifikáciu „dodávky tovaru“. Napriek tomu, že pomer medzi cenou tovaru a cenou služieb je objektívnym údajom predstavujúcim indíciu, na ktorú je možné prihliadať s cieľom kvalifikácie plnenia,

žalobcu neodôvodňuje žiadnymi relevantnými argumentmi. Správca dane ako aj žalovaný podľa správneho súdu v danom prípade nedostatočne vyargumentovali skutočnosť, prečo považuje predmetný zdaniteľný obchod za dodanie služby, prečo sa nemalo určiť miesto dodania tovaru podľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH, ale malo sa aplikovať určenie miesta dodania služby podľa § 15 ods. 1 zákona o DPH. Podľa názoru správneho súdu je potom predčasná úvaha o mieste dodania služby, keď vzhľadom na vykonané dokazovanie existujú dôvodné pochybnosti o tom, aké je skutočné miesto dodania služby, ktoré konečné vyhodnotenie patrí správnym orgánom, či sa jedná len o miesto dodania služby alebo o dodanie tovaru s inštaláciou, ako tvrdí žalobca, lebo podstatnú úlohu hrajú aj samotné AGR-ventily, ktoré boli vo vlastníctve spoločnosti BorgWarner Esslingen GmbH. Žalobca správne poukázal na ust. § 8 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH, podľa ktorého dodaním tovaru je prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak a podľa § 9 ods. 1 zákona o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru podľa § 8

stanovisko BorgWarner Esslingen GmbH, v ktorom dodávateľ žalobcu spoločnosť BorgWarner Esslingen GmbH potvrdila skutočnosť, že žalobcovi vyúčtovala dodanie tovaru s inštaláciou, a nielen samotnú službu inštalácie, a preto na dodanie uplatnila slovenskú DPH s ohľadom na miesto dodania tovaru (ventilov) v Slovenskej republike. Žalovaný sa s doplňujúcim stanoviskom spoločnosti BorgWarner Esslingen GmbH zo dňa 28. júna 2018, a v tej súvislosti s tvrdeniami žalobcu vôbec nevysporiadal a len vo vyjadrení k žalobe uviedol, že doplňujúce stanovisko nemalo žiaden vplyv na zistenia a závery správcu dane a žalovaného - keď žalobca len upresnil svoje predchádzajúce stanovisko, v ktorom uviedol, že pre spoločnosť BorgWarner predstavuje spoločnosť Hörnlein Produktionsdienstleistungen k.s. cudziu tretiu osobu.

S poukazom na uvedené správny súd konštatoval, že žalovaný sa s odvolacími námietkami žalobcu, ktorý ako nový dôkaz predložil doplňujúce stanovisko BorgWarner Esslingen GmbH zo dňa 28. júna 2018, nezaoberal tak, ako to má na mysli ust. § 63 ods. 5 Daňového poriadku, keď na jednotlivé odvolacie námietky nedal jasnú odpoveď a nie je zrejmé, ako konkrétne sa s nimi vysporiadal a z akého dôvodu ich považoval za nesprávne. Žalovaný v podstate len zopakoval skutkové zistenia a právne závery správcu dane bez toho, aby zákonne konformným spôsobom vyvrátil argumenty žalobcu a vysporiadal sa s nimi tak, ako mu to ukladá Daňový poriadok. Správny súd však návrh žalobcu na vykonanie dôkazu - doplňujúce stanovisko BorgWarner zo dňa 28. júna 2018 na pojednávaní zamietol, nakoľko správny súd nie je súdom skutkovým, dokazovanie vykonáva len výnimočne, pre súd je v zmysle ust. § 135 ods. 1 S.s.p. rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy a nie je jeho úlohou dopĺňať skutkový stav a za tým účelom vykonávať dôkazy.

14. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný - sťažovateľ z dôvodu uvedeného v ust. § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p. kasačnú sťažnosť. Podľa sťažovateľa správny súd nesprávne uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia sťažovateľa bolo nedostatočné a že sa v ňom nevysporiadal s námietkami žalobcu. Ďalej namietal, že daňové orgány netvrdili, že v danom prípade nastali dve rozdielne transakcie - najskôr dodanie tovaru a následne dodanie služby. V posudzovanej veci správca dane dospel k záveru, že je potrebné na základe § 3 ods. 6 Daňového poriadku brať do úvahy skutočný obsah transakcie, nestačí forma ako bola deklarovaná - t.j. formulácia na faktúre, kde sa uvádza dodanie tovaru s montážou.

. . neposkytol mu AGR-ventil. V odôvodnení rozhodnutí daňových orgánov sa taktiež nikde neuvádzajú dve samostatné plnenia - dodanie tovaru (ventil) a dodanie služby (jeho montáž), ale sa uvádza, že došlo k dodaniu služby v rámci ktorej bol „spotrebovaný“, resp. použitý ventil. V skutočnosti teda došlo k dodaniu služby - zhodnoteniu chladičov, čo bolo hlavným cieľom pre žalobcu.

Rovnako nerozporoval ani závery krajského súdu, týkajúce sa pochybenia sťažovateľa, spočívajúceho v nevysporiadaní sa s dôkazom - doplňujúcim stanoviskom žalobcu zo dňa 28. júna 2018. Žalobca sa zároveň stotožnil s právnym názorom vysloveným v kasačnou sťažnosťou napadnutom rozsudku, t.j., že daňové orgány nedostatočným spôsobom vyargumentovali skutočnosť, prečo považovali predmetný zdaniteľný obchod za dodanie služby, prečo sa nemalo určiť miesto dodania tovaru podľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH, ale malo sa aplikovať určenie miesta dodania služby podľa § 15 ods. 1 zákona o DPH.

Od 1. augusta 2021 teda koná a rozhoduje o kasačných sťažnostiach Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Predmetná vec bola náhodným spôsobom pridelená do piateho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou.

18. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zrušil rozhodnutie sťažovateľa č. 101814593/2018 zo dňa 14. septembra 2018, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 101047196/2018 zo dňa 28. mája 2018, ktorým žalobcovi podľa § 68 ods. 6 Daňového poriadku určil rozdiel dane z pridanej hodnoty vo výške 196940,19 € za zdaňovacie obdobie november 2014.

20. V posudzovanom prípade dodávateľ žalobcu - spoločnosť BorgWarner Esslingen GmbH poskytoval (zabezpečoval) pre žalobcu plnenie spočívajúce v inštalácii ventilov na chladiče (vo vlastníctve žalobcu). Dodanie ventilov (tovaru) bolo pre žalobcu nevyhnutným, nakoľko bez tohto plnenia by nemohlo dôjsť ku kompletizácii chladiaceho modulu (zloženého tak z chladiča ako aj ventilu), ktorý mal byť predmetom dodávok tovaru pre odberateľa žalobcu - BMW Motoren GmbH Steyr. Zároveň však predmetom dodávky - plnenia pre žalobcu nebolo len dodanie samotného ventilu, keď žalobca vstupom do právneho vzťahu so spoločnosťou BorgWarner Esslingen BmbH nepochybne prejavil vôľu aj na poskytnutí plnenia spočívajúceho v inštalácii ventilu na chladič poskytnutý žalobcom. Žalobca tak mal nepochybne záujem na poskytnutí oboch plnení zároveň, nakoľko iba tak mohol realizovať dodávku tovaru (chladiaceho modulu) pre svojho odberateľa - BMW Motoren GmbH Steyr.

Sťažovateľom popísané jednotlivé zložky plnenia (keď poukazoval na to, že žalobca poskytol spoločnosti BorgWarner Esslingen BmbH nielen chladič, ale aj ďalší materiál potrebný na kompletizáciu produktu - chladiaceho modulu, pričom dodávka ventilu mala prestavovať iba ,,nákladovú položku“ služby) môžu na prvý pohľad navodzovať dojem, že poskytnutie ventilu je iba akýmsi zanedbateľným elementom vo vzťahu k celému hmotne vyjadrenému výsledku činnosti - ktorým mal byť chladiaci modul. Daňové orgány však pojem ,,nákladovej položky“ bližšie nezdôvodnili/nešpecifikovali, a neozrejmili aké kritérium vzali do úvahy pri hodnotení významu tejto zložky plnenia, keď už žalobca poukazoval na to, že náklady na dodávku ventilov prevyšovali náklady spojené s ich inštaláciou.

kritériom. Uvedenou otázkou sa zaoberal aj Súdny dvor EÚ v rozhodnutí Aktiebolaget NN, C-111/05 bod 37. Ide tak len o jednu z indícií, ktorá môže naznačovať povahu celového plnenia, pričom do úvahy je nutné vziať aj ďalšie okolnosti, za ktorých došlo k dodávke.

Takéto posúdenie musí zahŕňať zdôvodnenie prečo ten ktorý prvok dodávky nepredstavuje cieľ sám o sebe, ale prostriedok pre využívanie hlavného plnenia poskytovateľa za lepších podmienok. 23. Kasačný súd vyhodnotil predovšetkým ako nedostatočnú a nepresvedčivú argumentáciu sťažovateľa (o ktorú okrem iného napokon opieral svoj záver, že ide o plnenie s povahou služby s miestom dodania v zmysle § 15 ods. 1 zákona o DPH), že v predmetných dodávateľsko-odberateľských vzťahoch medzi žalobcom a dodávateľom - BorgWarner Esslingen GmbH reálne dochádza len k spracovateľským operáciám (prácam) na hnuteľnom majetku - chladiči, keď zo skutkového stavu veci nepochybne vyplynulo, že posudzované plnenie zahŕňalo aj dodanie ventilov (zabezpečených dodávateľom), t.j. jeho súčasťou bolo aj plnenie/prvok s povahou dodania tovaru, ktoré nemožno aj s poukazom na § 9 ods. 1 zákona o DPH bez ďalšieho právne kvalifikovať ako dodanie služby, a ktoré plnenie ho tak umožňuje posúdiť ako dodanie tovaru (§ 13 ods. 1 písm. b/ zákona o DPH). V zmysle zákona o DPH

ako celok. Kasačný súd sa však nemohol uspokojiť s jeho argumentáciou o prevládajúcom charaktere prvku služby, ktorý vyvodzoval toho, že išlo o ,,zhodnotenie“ chladiča, (čo je logické, nakoľko došlo k inštalácii dodaných ventilov na chladiče), keď je zrejmé (berúc do úvahy aj pomer ceny prác a ceny ventilov), že k zhodnoteniu chladičov došlo práve poskytnutím ventilov (prvok dodania tovaru) dodávateľom žalobcu.

26. S poukazom na vyššie uvedené kasačný súd zastáva názor, že pokiaľ plnenie dodávateľa žalobcu zahŕňalo dodávku ním zabezpečeného tovaru - ventilov, ktorý bol nevyhnutným pre funkčnosť a ekonomickú využiteľnosť produktu - chladiaceho modulu ako celku, t.j. uvedené plnenie nespočívalo len vo vykonaní prác inštalácie, nebolo možné sa uspokojiť so záverom daňových orgánov o akejsi nepodstatnosti tejto zložky plnenia (dodanie tovaru) z hľadiska významu posudzovaného plnenia ako celku. Kasačný súd preto zastáva názor, že sťažovateľ vo svojom rozhodnutí jasným a zrozumiteľným spôsobom nevykonal komplexné hodnotenie kritérií, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie charakteru predmetnej dodávky a preto bolo potrebné ho ako nezákonné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Kasačný súd taktiež poznamenáva, že bolo povinnosťou sťažovateľa sa vo svojom rozhodnutí vysporiadať aj s doplňujúcim stanoviskom spoločnosti BorgWarner Esslingen GmbH zo dňa 28. júna 2018, predloženým mu žalobcom (a to bez ohľadu na to, či malo vplyv na zistenia a závery správcu

28. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 167 ods. 1 S.s.p. tak, že v kasačnom konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov kasačného konania voči sťažovateľovi.

V Bratislave dňa 29. novembra 2022