6Sžk/24/2021

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Veolia Energia Slovensko, a. s., so sídlom Einsteinova č. 25, Bratislava, IČO: 35702257, právne zastúpený: Capitol Legal Group, advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Digital Park III, Einsteinova č. 19, Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Petržalka, so sídlom Kutlíkova č. 17, Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: PATRIOT real, s.r.o., so sídlom Klincová č. 9, Bratislava, IČO: 43963684, právne zastúpený: CEE Attorneys Lišiak Martinák s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Štefánikova č. 41, Bratislava, o žalobe opomenutého účastníka, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/ 157/2020-119 zo dňa 25.2.2021, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/157/2020-119 zo dňa 25.2.2021 a vec vracia správnemu súdu na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

zákona č. 24/2006 Z.z., ktoré s danou vecou nesúvisia. Na námietku žalobcu, že napadnutými rozhodnutiami sa zasiahlo do sústavy tepelných zariadení žalobcu, kedy má tento podľa neho v zmysle § 12 ods. 4 v spojení s § 9 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení neskorších predpisoch (ďalej zákon o tepelnej energetike) postavenie účastníka konania a zároveň je dotknutým orgánom v územnom konaní, uviedol, že vychádzajúc z § 126 ods. 1 stavebného zákona žalobca nemá postavenie dotknutého orgánu, pretože toto odvodzuje od zmluvy zo dňa 12.9.2011 o dodávke tepla a odbere tepla a teplej úžitkovej vody v danom objekte, čím potvrdzuje súkromnoprávny vzťah popierajúci verejný záujem. V súvislosti s tým dodal, že napadnuté rozhodnutia sa netýkajú sústavy tepelných zariadení, pre ktoré sa požaduje povolenie podľa osobitného predpisu, resp. žalovaný nepovolil stavebné úpravy, ktorými by stavebník zasiahol do sústavy tepelných zariadení žalobcu. Preto dospel k záveru, že žalobu opomenutého účastníka podala zjavne neoprávnená osoba a preto ju odmietol podľa § 98 odds. 1 písm. e/ SSP. 2.

Mal za to, že realizáciou predmetnej stavby došlo k odpojeniu od centrálneho zdroja vykurovania, pretože ďalší účastník realizoval výstavbu sústavy tepelných zariadení (nového tepelného zdroja) - elektrické vykurovacie rohože na vymedzenom území sťažovateľa.

predpisu. Podľa neho došlo k vybudovaniu nového tepelného zdroja, ktorý spadá pod definíciu sústavy tepelných zariadení (§ 2 písm. l/ zákona o tepelnej energetike), pretože došlo k odpojeniu od centrálneho zdroja vykurovania, ako priamy dôsledok realizácie nového tepelného zdroja. Ďalej namietal záver správneho súdu, že nie je orgánom, ktorý má právo predkladať záväzné stanovisko v zmysle zákona o tepelnej energetike. Nakoniec namietal, že správny súd založil svoje právne posúdenie okrem iného aj na argumentácii ďalšieho účastníka, ktorú citoval aj v napadnutom uznesení, ktoré však žalobcovi nebolo doručené na vyjadrenie. Uvedené je v rozpore s princípom kontradiktórnosti a rovnosti strán. Navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

žalovaného. Správny súd riadne odôvodnil svoje rozhodnutie, ktorým odmietol žalobu z dôvodu nepreukázania postavenia sťažovateľa ako účastníka stavebného konania. Za nenáležité považuje spochybňované vykurovanie revitalizovanej časti budovy podlahovými elektrickými roštami. K namietanému odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu uviedol, že odklon musí byť voči rozhodnutiu, ktoré bolo zverejnené v Zbierke stanovísk kasačného súdu. Navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. 4. Ďalší účastník sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 19.5.2021.

5. Sťažovateľovi boli vyjadrenia ku kasačnej sťažnosti doručené na vedomie v zmysle § 450 ods. 4 SSP. Tento sa k nim vyjadril podaniami zo dňa 20.7.2021. Tieto podania neboli doručované ostatným účastníkom na vedomie. Kasačný súd v zmysle vyššie uvedenej právnej úpravy na ne neprihliadol.

7. Predmetom súdneho konania bola žaloba žalobcu (sťažovateľa), ktorou žiadal, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť doručiť mu rozhodnutie žalovaného zo dňa 14.7.2017 - stavebné povolenie na stavbu „Revitalizácia a rekonštrukcia objektu“ Bratislava, Petržalka, súp. č. 3236, Žehrianska 6, ktorá stavba obsahovala revitalizáciu objektu materskej školy a detských jaslí so zmenou využitia časti priestorov na telocvičňu, tanečnú školu, ambulantné

F.. B. N. v apríli 2018 a ktorá bola prílohou tohto rozhodnutia. Z administratívneho spisu bolo preukázané, že žalobca nebol účastníkom týchto administratívnych konaní. Z projektovej dokumentácii k stavebnému povoleniu z roku 2017 bolo ďalej preukázané (časť elektrické kúrenie a silová elektroinštalácia), že projekt riešil elektroinštaláciu pre podlahové vykurovacie rohože v priestoroch materskej školy a schému ich prístrojovej rozvodnice. Z projektu zmeny stavby pred jej dokončením z apríla 2018 vyplýva, že predmetom projektu bolo výlučne vybudovanie objektu pohybových aktivít na poschodí uličného krídla existujúcej stavby. Ďalej medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca prevádzkuje systém centrálneho zásobovania teplom, ktorým sa v zmysle § 2 písm. y/ zákona o tepelnej energetike zabezpečuje rozvod tepla odberateľom v meste Bratislava a že dňa 12.9.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu ako dodávateľ so spoločnosťou BPY, s.r.o. Dargovksá č. 65, Bratislava ako odberateľom zmluvu o dodávke tepla a odbere tepla a odbere teplej úžitkovej vody č. 23/2011/S, na základe ktorej mal

14.7.2017 (právoplatnosť rozhodnutia č. 6327/2017/10 UKSP-La-59 zo dňa 14.7.2017) na účely tohto zákona sa rozumie sústavou tepelných zariadení zariadenia na výrobu, rozvod alebo spotrebu tepla. Podľa § 2 písm. x/ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zdrojom tepla v centralizovanom zásobovaní teplom zariadenie na výrobu tepla, ktoré slúži pre centralizované zásobovanie teplom Podľa § 2 písm. y/ cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie centralizovaným zásobovaním teplom dodávka tepla prostredníctvom verejného rozvodu tepla z jedného alebo viacerých zariadení na výrobu tepla Podľa § 12 ods. 10 cit. zákona pri výstavbe sústavy tepelných zariadení na vymedzenom území je dodávateľ v konaní podľa osobitného predpisu 13) dotknutým orgánom, 13a) ktorého stanovisko je záväzné. 12b) Dodávateľ tepla má súčasne postavenie účastníka konania podľa osobitného predpisu, 13b) ak sa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti na vymedzenom území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom.

9. Konanie o správnej žalobe opomenutého účastníka je čiastočne odlišné od bežného konania o všeobecnej správnej žalobe. Správny súd pri takejto žalobe preskúmava nové skutočnosti a to, či žalobcovi patrí postavenie opomenutého účastníka a či od vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky.

Nebolo teda výslovne potrebné priberať do konania ďalšieho účastníka (stavebníka), pretože otázka samotného posúdenia, či žalobcovi patrí postavenie opomenutého účastníka, sama o sebe nemôže mať vplyv na jeho práva a právom chránené záujmy.

Jednak citoval jeho podstatné časti a v právnom posúdení veci odkázal aj na jeho právny názor, s ktorým sa v celom rozsahu stotožnil. Pokiaľ však správny súd ako jeden z podkladov pre svoje rozhodnutie využil toto vyjadrenie, mal ho v súlade s § 106 ods. 1 SSP doručiť na vyjadrenie žalobcovi, a tento mal právo sa k nemu vyjadriť, ak to pokladal za potrebné. Správny súd však túto povinnosť nesplnil a rozhodol bez toho, aby bol žalobca oboznámený s argumentáciou ďalšieho účastníka a prípadne sa k nej vyjadril. Rozhodol pritom bez nariadenia pojednávania, čo je v súlade so zákonom, avšak žalobca tým stratil eventuálnu možnosť sa k prednesenému vyjadreniu ďalšieho účastníka na pojednávaní vyjadriť. Túto vadu, ktorú namietal žalobca v kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP, považuje kasačný súd za tak závažnú, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces v zmysle cit. ustanovenia, čo je dôvodom pre zrušenie napadnutého uznesenia. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje napr. na rozhodnutie

11. V tejto súvislosti sú nedôvodné vyjadrenia žalovaného a ďalšieho účastníka, že ani prípadné vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu ďalšieho účastníka nemohlo ani potenciálne ovplyvniť výsledok rozhodnutia správneho súdu. Účastníkom konania v tomto štádiu nemôže byť zrejmé, aké konkrétne argumenty by žalobca k vyjadreniu ďalšieho účastníka v konaní pred súdom produkoval. 12. Žalobca ďalej argumentoval nedostatočným odôvodnením napadnutého uznesenia vo vzťahu ku konštatovaniu správneho súdu, že preskúmavané rozhodnutia sa netýkajú výstavby sústavy tepelných zariadení, pre ktoré sa vyžaduje povolenie podľa osobitného predpisu (bod 50, druhý odsek napadnutého uznesenia). Uvedená námietka je dôvodná a taktiež predstavuje vadu v zmysle § 440 ods. 1 písm. f/ SSP. K tejto vade kasačný súd uvádza nasledovné:

V poznámke 1g je uvedené § 24 až 27 zákona č. 24/2006 Z.z. v znení neskorších predpisov. Ako správne poznamenal žalobca v kasačnej sťažnosti, znenie tejto poznámky nie je legislatívne záväzné a nevyplýva z nej, že by týmto osobitným predpisom mal byť len zákon č. 24/2006 Z.z.

Len v takomto prípade má žalobca postavenie účastníka konania, lebo len vtedy môžu byť priamo dotknuté práva a právom chránené záujmy dodávateľa tepla. 14. V tejto súvislosti kasačnému súdu neuniklo, že žalobca v správnej žalobe na podporu svojho tvrdenia o tom, že je účastníkom vyššie uvedených administratívnych konaní, citoval ustanovenie § 12 ods. 4 v spojení s § 9 zákona o tepelnej energetike. Nesprávne uviedol § 9 tohto zákona, ktorý s účastníctvom nemá žiaden súvis, avšak z kontextu § 12 je zrejmé, že sa jednalo o zrejmú nesprávnosť a žalobca mal na mysli odsek 9 tohto ustanovenia.

ak sa povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti na vymedzenom území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom. Túto svoju argumentáciu žalobca upresnil vo svojej replike k vyjadreniu žalovaného zo dňa 7.10.2020, kedy už argumentoval celým ustanovením § 12 ods. 10 cit. zákona. Vzhľadom na takto koncipovanú žalobu by bolo podľa názoru kasačného súdu príliš formálne, aby správny súd neakceptoval upresnenie pôvodného žalobného bodu, aj keď k tomuto upresneniu došlo až po uplynutí koncentračnej lehoty na podanie správnej žaloby opomenutého účastníka vo vzťahu k stavebnému povoleniu zo dňa 14.7.2017. Správny súd teda mal povinnosť vyjadriť sa v možnej aplikácii tejto právnej normy vo vzťahu k tvrdenému účastníctvu žalobcu v povoľovacích konaniach v roku 2017 a 2018. Bolo najmä potrebné, aby správny súd zaujal stanovisko, či sa v stavebných konaniach, ktorých výsledkom bolo stavebné povolenie z roku 2017 a rozhodnutie o zmene stavby pred dokončením z roku 2018, rozhodovalo o povolení výstavby sústavy tepelných zariadení alebo jej časti na vymedzenom území dodávateľa zo zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom.

Toto konštatovanie je však nedostatočné práve z dôvodu, že správny súd nepoukázal na konkrétnu právnu úpravu a neuviedol svoje úvahy, ktoré ho viedli k tomuto záveru, čím sa stáva táto časť rozhodnutia nepreskúmateľná pre nedostatok dôvodov. Kasačnému súdu teda nezostalo iné, ako vyhodnotiť aj túto námietku sťažovateľa ako oprávnenú.

18. V ďalšom konaní správny súd doručí žalobcovi vyjadrenie ďalšieho účastníka zo dňa 9.2.2021 s výzvou, aby sa k nemu vyjadril, ak to považuje za potrebné (§ 106 ods. 1 SSP). V novom rozhodnutí vyhodnotí základnú žalobnú námietku sťažovateľa a to, že podľa jeho názoru mal byť účastníkom stavebného konania a konania o zmene stavby pred jej dokončením v zmysle § 12 ods. 10 zákona o tepelnej energetike. Podľa tohto posúdenia buď žalobu odmietne, v prípade ak zistí, že žalobca nemal byť účastníkom týchto administratívnych konaní (§ 98 ods. 1 písm. e/ SSP) alebo v prípade ak zistí, že účastníkom mal byť, žalobe opomenutého účastníka vyhovie. V konečnom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). 19.

V Bratislave dňa 25. októbra 2022