6Sžk/25/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a z členiek senátu Mgr. Kristíny Babiakovej a JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) v právnej veci žalobcu: N.. L. X., bytom U. XX, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, so sídlom Prešov, Masarykova 10, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 17. mája 2018, č. KaPO 2N 13981/2016-11235/2018, ČRZ: 66239/2018, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/94/2018 - 40 zo dňa 16. septembra 2020, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

Odôvodnenie

11. 2015 a č. 1715969/2015, v konaní, vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod spis. zn. 6S/10/2016. 2. Žalovaný rozhodnutím spis. zn. 2N 13981/16-1013/17-KaPO zo dňa 5. januára 2017 priznal žalobcovi nárok na poskytovanie právnej pomoci. Rozhodnutím spis. zn. 2N 13981/ 16-1013/17-KaPO zo dňa 2. mája 2017 bol žalobcovi na zastupovanie v konaní pred súdom v uvedenej právnej veci zmenený pôvodne určený advokát JUDr. Vladimír Novák na advokátku

JUDr. Marianna Lechmanová telefonicky kontaktovala žalovaného a zároveň aj elektronicky zaslala oznámenie žalobcovi, pričom z jej vyjadrenia vyplýva, že sa o odvolaní plnej moci žalobcom dozvedela až priamo na súdnom pojednávaní v konaní, vedenom na Krajskom súde v Košiciach pod spis. zn. 6S/10/2016, pričom jej na súde bolo oznámené, že žalobca jej odvolal plnú moc aj vo veci spis. zn. 6S/121/2015 a zároveň požiadal centrum o zmenu advokáta. Ďalej uviedla, že odvolanie plnomocenstva žalobcom jej nebolo doručené. Následne z dôvodu straty dôvery žalobcu advokátka vypovedala plnú moc vo všetkých konaniach, v ktorých jej bolo ako advokátke plnomocenstvo udelené. Dňa 4. apríla 2018 písomnou výzvou žalovaný žalobcu vyzval, aby uviedol konkrétne dôvody, pre ktoré odvolal plnomocenstvo určenej advokátke

3. Žalovaný dospel k záveru, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal nečinnosť advokátky JUDr. Marianny Lechmanovej a ani jej vzťah k protistrane, čo by ho zmocňovalo k odvolaniu plnej moci advokátke predtým, než by požiadal žalovaného o zmenu ustanovenej advokátky. Preto mal za to, že v danej veci išlo o nesúčinnosť žalobcu, keďže jeho rozhodnutie odvolať plnú moc je kľúčové aj pre ustanovenú advokátku, ktorá proti výslovne prejavenej vôli žalobcu nemôže vo veci ďalej konať, hoci bol žalobcovi priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci. Žalobca odvolal plnú moc určenej advokátke iba na základe subjektívnych dôvodov, čím zmaril účel samotného rozhodnutia žalovaného, a to poskytnutie právnej pomoci v danom prípade (6S/10/2016), pričom žiadosť o zmenu ustanovenej advokátky mu adresoval až po odvolaní plnej moci. Zákon o poskytovaní právnej pomoci v § 12 ods. 2 stanovuje, že po odvolaní plnej moci ustanovenému advokátovi nemá žalobca nárok na určenie iného advokáta, nakoľko nedošlo k preukázaniu nečinnosti a ani vzťahu k protistrane u ustanoveného advokáta.

Marianny Lechmanovej, ktoré sú zavádzajúce, založené na jej klamstve s tým, že táto žalovanému uviedla iba to, čo jej vyhovovalo. Neuviedla, že pri podpísaní plnomocenstva odmietla od žiadateľa prevziať celý žurnalizovaný spis s tým, že si ho pôjde naštudovať na súd, čo sa nestalo, vo veciach, v ktorých ho pred súdom zastupovala prišla nepripravená, nevedela reagovať na vyjadrenia protistrany, doručovala mu prípisy súdu a požadovala od neho vyjadrenia k nim, z čoho vyplýva, že takto on robil advokáta menovanej.

uvedených v § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). 5. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na to, že pokiaľ žalobca napáda nezákonnosť rozhodnutia z dôvodov, že je zmätočné, nepreskúmateľné a účelové, tieto vôbec nekonkretizoval. Za irelevantnú považoval námietku, týkajúcu sa spôsobu, akým sa

6. V replike žalobca zotrval na dôvodoch, uvedených v správnej žalobe. 7. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) rozsudkom č. k. 7S/94/2018 - 40 zo dňa 16. septembra 2020 žalobu zamietol. Dospel k záveru, že žalovaný postupoval správne a v súlade s platnou právnou úpravou a preto aj preskúmavané rozhodnutie je vecne správne a zákonné.

Zmena právneho zástupcu sa nemôže zakladať len na subjektívnych pocitoch oprávnenej osoby. Pri prevzatí právneho zastupovania ustanovený advokát vec právne posúdi a môže vyjadriť svoj názor na skutkové a právne okolnosti prípadu. Objektívne zhodnotenie prípadu neznamená, že právny zástupca bude postupovať v rozpore so záujmami oprávnenej osoby.

9. Podľa správneho súdu argumentácia žalobcu nie je spôsobilá vyvrátiť dôvody, na základe ktorých žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie. Z vykonaných dôkazov nepochybne vyplýva, že žalovanému bolo dňa 7. marca 2018 doručené podanie žalobcu zo dňa 1. marca 2018, v ktorom odvolal plnomocenstvá právnej zástupkyni JUDr. Marianne Lechmanovej vo veciach, vedených na Krajskom súde v Košiciach pod. sp. zn. 6S/121/2015 a 6S/10/2016 a zároveň žiadal o zmenu advokátky v predmetných konaniach, pričom zo žiadosti o zmenu advokátky vyplýva, že v tomto konaní ju žiadal zmeniť pre stratu dôvery v dôsledku jej postoja voči žalobcovi v inom konaní, keď táto neakceptovala jeho pokyny v súvislosti so vznesením námietky zaujatosti v uvedenom konaní.

11. V zmysle § 5d ods. 2 cit. zákona o poskytovaní právnej pomoci žalovaný môže rozhodnúť o zmene advokáta, ak sú dôvodné pochybnosti o kvalite právnej pomoci alebo o poskytovaní právnej pomoci v záujme ochrany práv oprávnenej osoby. Tieto dôvodné pochybnosti je však potrebné preukázať. O zmene advokáta žalovaný rozhodne, ak je preukázaná nečinnosť advokáta, alebo jeho vzťah k protistrane. Tieto skutočnosti je rovnako potrebné preukázať, nepostačujú len tvrdenia oprávnenej osoby.

13. Správny súd zhodne so správnym orgánom skonštatoval, že žalobca v konaní nepreukázal splnenie podmienok pre zmenu advokáta, resp. ustanovenie iného advokáta. Bezdôvodným odvolaním plnomocenstva zmaril účel poskytnutia bezplatnej právnej pomoci, preto žalovaný zákonným spôsobom rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci žalobcovi v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej

15. Súd v odôvodnení tiež uviedol, že účastníci konania, resp. ich zástupcovia sa na pojednávaní dňa 16. septembra 2020, na ktoré boli riadne a včas predvolaní, nezúčastnili, pričom žalobca svoju neprítomnosť na ňom vopred neospravedlnil, ani z vážneho dôvodu nepožiadal o jeho odročenie a žalovaný svoju neprítomnosť na ňom ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 28. augusta 2020, v ktorom vyslovil svoj súhlas s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené správny súd v súlade s § 114 SSP pojednávanie vykonal v neprítomnosti účastníkov konania.

II. Argumentácia účastníkov v kasačnom konaní

17. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca (sťažovateľ) včas kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP. Uviedol, že súd flagrantne porušil viaceré ustanovenia SSP, keď vydal servilné rozhodnutie, účelovo robí právneho zástupcu žalovanému a nevystupuje ako nestranný a nezaujatý súd. Odňatím nároku na právnu pomoc mu bolo znemožnené, aby uskutočnil procesné práva v konaní vedenom pod sp. zn.: 6S/10/2016, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd rozhodol v rozpore so správnym spisom, dôkazmi a faktami, nemal dostatočne zistený skutkový stav a vyvodil nesprávny právny záver. 18. Namietal vyhodnotenie svojho konania žalovaným ako „nesúčinnosť“, spochybňoval záver o subjektívnych dôvodoch odvolania plnomocenstva a zopakoval svoj názor o nekvalite poskytovaných služieb advokátkou. Odvolaním jej plnomocenstva podľa neho nebol žiadnym spôsobom zmarený účel poskytovania bezplatnej právnej pomoci. Súd podľa neho absolútne nezistil skutkový stav. Dodal, že rozhodnutie súdu je tiež nezrozumiteľné pre nepreskúmateľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. 19. Pokiaľ ide o neprítomnosť na pojednávaní, uviedol, že sa ospravedlnil a žiadal odročenie pojednávania podaním z 3. septembra 2020. 20. Žiadal, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec na nové konanie a žiadal náhradu trov celého konania. 21. Ku kasačnej sťažnosti sa podaním zo dňa 13. mája 2021 vyjadril žalovaný tak, že sa s rozsudkom správneho súdu stotožnil a žiadal kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť. 22. Na uvedené podanie reagoval žalobca vyjadrením zo dňa 24. júna 2021, kde uviedol, že žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril, lebo sa k nej vyjadriť nedokázal. Zotrval na svojich doterajších tvrdeniach.

23. Dňa 1. januára 2021 nadobudla účinnosť novela Ústavy Slovenskej republiky, ústavný zákon č. 422/2020 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorou bol zriadený Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (čl. 143 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). K 1. augustu 2021 prevzal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú agendu správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v správnom súdnictve, vrátane prerokúvanej veci (čl. 154g ods. 4, 5 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 1 a 2 a § 8a ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). V súlade s rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2021 bola prerokúvaná vec pridelená náhodným výberom na rozhodnutie senátu 3 S a bola v kasačnom konaní vedená pod pôvodnou spisovou značkou. 24.

Slovenskej republiky. 25. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP), má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

materiál. 27. Kasačný súd zdôrazňuje, že pokiaľ mal sťažovateľ výhrady ku konaniu ustanovenej advokátky, mal tieto najskôr uviesť žalovanému, riadne ich podložiť a požiadať o zmenu advokáta. V uvedenej veci je nesporné, že takto nepostupoval, plnú moc advokátke vypovedal a až následne spochybňoval kvalitu jej práce žalovanému. Uvedené konanie sťažovateľa žalovaný a aj správny súd správne vyhodnotili ako nesúčinnosť, ktorá je zásadnou prekážkou poskytovania bezplatnej právnej pomoci. Rovnako sa kasačný súd stotožňuje aj so záverom žalovaného a správneho súdu, že v danom prípade nenastali ani dôvody, pre ktoré by mal žalovaný pripustiť zmenu ustanovenej advokátky aj bez návrhu sťažovateľa.

29. K námietke o neúčasti na pojednávaní dňa 16. septembra 2020 kasačný súd zo spisového materiálu zistil, že prvýkrát správny súd účastníkov konania predvolal na pojednávanie vytýčené na 8. apríla 2020. Sťažovateľ žiadal toto pojednávanie odročiť podaním z 24. marca 2020, čo odôvodnil výzvou predsedu vlády I. Matoviča, aby dôchodcovia nad 65 rokov v záujme ochrany verejného zdravia (pre epidémiu koronavírusu) nevychádzali z domu okrem nevyhnutných prípadov za účelom návštevy lekára. Správny súd pojednávanie odročil na neurčito z dôvodu nebezpečenstva nákazy. Ďalšie pojednávanie bolo nariadené na 24. júna 2020. Podaním z 18. júna 2020 sťažovateľ žiadal odročiť aj toto pojednávanie z dôvodu zhoršenej epidemiologickej situácie. Súd v neprítomnosti účastníkov konania (žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania) vyhlásil uznesenie, ktorým pojednávanie odročil na neurčito. Následne nariadil pojednávanie na 16. septembra 2020. V súdnom spise sa nenachádza žiadne vyjadrenie sťažovateľa so žiadosťou o odročenie pojednávania. Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania a vyhlásil napadnutý rozsudok. Kasačný súd konštatuje, že v spise sa nenachádza žiadosť sťažovateľa o odročenie tohto pojednávania s uvedením relevantných dôvodov. V kasačnej sťažnosti aj sťažovateľ pripúšťa, že toto nezaslal nedopatrením, ale žiadal v rovnakom čase o odročenie viacerých pojednávaní nariadených správnym súdom z dôvodu epidemiologickej situácie. Kasačný súd uzatvára, že správny súd v tomto smere nepochybil, keďže relevantnú a dôkazmi podloženú žiadosť o odročenie pojednávania nariadeného na 16. septembra 2020 od sťažovateľa neobdržal.