6SžNSS/7/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200090.4
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 3Sp/243/2025
- IČS
- 9624200090
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: 1/ V.. W. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX, M. R., 2/ S. Š., rodená Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. V. XX/XX, V., 3/ W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. V. XX/XX, V., proti odporcovi: Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, za účasti: 4/ S. Š., rodená Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.: V-1811/05 zo dňa 08.11.2005, v konaní o odvolaní navrhovateľov 1/ až 3/ proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave z 30. mája 2024, č. k. BA-3Sp/243/2005-1533, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa 1/ odmieta. II. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa 2/ odmieta. III. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa 3/ odmieta. IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) rozsudkom sp. zn. BA-3Sp/243/ 2005-1533 zo?dňa?30. mája 2024 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) postupom podľa § 250q ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj ako „zákon č. 99/1963 Zb.“ alebo „OSP“) potvrdil rozhodnutie odporcu č. k. č.: V-1811/05 zo dňa 08. novembra 2005 a?účastníkom konania nepriznal právo na náhradu trov konania (ďalej aj ako „preskúmavané rozhodnutie“). Účastníkov poučil, že proti predmetnému rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo?dňa jeho doručenia na najvyšší správny súd prostredníctvom správneho
súdu. 2. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že preskúmavaným rozhodnutím č. k. č.: V-1811/05 zo dňa 08. novembra 2005 pôvodne Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra Malacky, príslušná na konanie na základe ustanovenia § 11 ods. 2 a § 16a zákona č. 162/ 1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) (ďalej aj ako „zákon č. 162/1995 Z.z“ alebo „katastrálny zákon“) vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania - navrhovateľmi 1/ až 3/ a účastníčkou konania doručeného dňa 01. júna 2005, týkajúcej sa nehnuteľnosti parc. č. XXX/X o výmere 730 m2, záhrady, parc. č. XXX/X o výmere 682 m2, orná pôda, parc. č. XXX/X o výmere 300 m2, ostatné plochy zapísané na LV č. XXX v katastrálnom území M. R., rozhodla v súlade s ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona tak, že návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností V-1811/05 zamietla.
3. Preskúmavané rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že účastníci konania podaním doručeným Katastrálnemu úradu v Bratislave, Správe katastra Malacky dňa 01. júna 2005 navrhli vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností. Podľa ust. § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh na vklad
zamietne. Ak sú podmienky na vklad splnené len v časti návrhu, a je to účelné, správa katastra môže rozhodnúť len v časti návrhu. Záložná zmluva bola platne uzavretá dňa 30. augusta 2000 a návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol podaný dňa 01. júna
2005. Nakoľko predmetom úpravy sú vecné práva k cudzím veciam, resp. záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX v katastrálnom území M. R., v tomto prípade je v zmysle katastrálneho zákona a v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, potrebné rozhodnutie príslušného orgánu (Správy katastra), nakoľko zmluva sa stáva účinnou až týmto rozhodnutím o povolení vkladu práv. V zmysle § 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa do 3 rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie príslušného orgánu, t. j. správe katastra, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.
V takomto prípade sa v zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluva ruší od začiatku. Správa katastra v zmysle § 31 ods. 1 a ods. 2 katastrálneho zákona, preskúmala platnosť zmluvy, dohody, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy hodnoverné, či sú dostatočne zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou, nie sú obmedzené.
Následne Katastrálny úrad v Bratislave, Správa katastra Malacky rozhodol, ako je uvedené v bode 2 vyššie. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podľa § 31 ods. 8 katastrálneho zákona možné podať odvolanie prostredníctvom správneho orgánu, ktorý ho vydal na Krajský súd v Bratislave do
30 dní. Rozhodnutie sa doručovalo všetkým navrhovateľom 1/ až 3/, ako aj účastníčke konania. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia 1/ až 3/ v zákonnej lehote opravný prostriedok. Správnemu súdu bolo dňa 12. decembra 2005 doručené odvolanie navrhovateľov 1/ až 3/ proti rozhodnutiu č. V-1811/05 zo dňa 08. novembra 2005. V odvolaní navrhovatelia namietali, že napadnuté rozhodnutie nebolo doručené všetkým účastníkom konania, pretože navrhovateľovi 3/ a ďalšej účastníčke bolo rozhodnutie doručované podľa pôvodných mien a adries. Namietali, že odporca pri zasielaní účastníkom znemožnil doručenie rozhodnutia a včas sa odvolať s tým, že navrhovateľovi 3/ a účastníčke konania 4/ bolo doručované podľa pôvodných mien a adries zo Záložnej zmluvy z 24. augusta 2000 a z uznania záväzku z 22. augusta 2000, hoci všetky návrhy a doplnenia na vklad záložných a iných práv do katastra obsahovali upozornenie a nové mená či adresy účastníkov (výdajom, presťahovaním, zmenou priezviska), z ktorých navrhovateľka 2/ prevzala predmetné rozhodnutie dňa 30.
novembra 2005, navrhovateľovi 3/ a účastníčke 4/ od 28. - 30. novembra 2005 odmietla pošta vydať doporučené zásielky č. 30381720 a č. 30381719 zo dňa 14. novembra 2005 s predmetným rozhodnutím pre staré mená adresátov zásielok z pred zmeny mien, keď v obdobnom prípade a konaní č. V-1791/05 použil odporca už nové mená.
Z vyššie uvedených dôvodov nemožno konanie č. V-1811/05 považovať za ukončené, do odvolania sa všetkých oprávnených účastníkov konania, ktorí pripravujú spoločné odvolanie. 5. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 13. apríla 2006 uviedol, že právny názor je dostatočne špecifikovaný v rozhodnutí o zamietnutí návrhu na vklad práva, ktoré tvorí prílohu spisového
materiálu. 6. Správny súd v Bratislave v konaní podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. vec prejednal a rozhodol ako miestne a vecne príslušný súd, pričom dospel k záveru, že predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je posúdenie zákonnosti (doručenia) preskúmavaného rozhodnutia odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného práva týkajúci sa nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXX, okres M. R., katastrálne územie M. R., a to v rozsahu dôvodov podaného odvolania. 7.
Správny súd ďalej v napadnutom rozsudku uviedol, že inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra. Odporca je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam.
Na konanie o povolenie vkladu je príslušný okresný úrad (predtým správa katastra), v ktorého územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť. Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na návrh účastníka konania, pričom katastrálny zákon zakotvuje obligatórne náležitosti návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu s návrhom na povolenie vkladu predložiť.
V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje podstatné náležitosti listín aj podľa príslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. 8. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie č.: V-1811/05 zo dňa 8. novembra 2005 o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva odporca navrhovateľovi 3/ doručoval zásielkou č. RR 30381720 0 SK, ktorá sa mu vrátila späť dňa 5. decembra 2005, no odporca uvedené napravil ešte v správnom konaní, keď navrhovateľovi 3/ bolo preskúmavané rozhodnutie č. : V-1811/05 zo dňa 8. novembra 2005 doručené dňa 9. marca 2006, odkedy mu plynula 30-dňová lehota na podanie opravného prostriedku. Pokiaľ ide o účastnícku 4/, preskúmavané rozhodnutie jej bolo doručené dňa 13. marca 2006, odkedy jej rovnako plynula 30-dňová lehota na podanie opravného prostriedku. O uvedenom sú v administratívnom spise založené originály doručeniek. 9.
Doklad o doručení písomnosti, tzv. doručenka, má povahu verejnej listiny. Ak účastník konania spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke (namieta, že stanovený postup doručenia nebol dodržaný), je povinný o tom súdu predložiť dôkazy a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie. Keďže právna úprava priznáva doručenke povahu verejnej listiny, súd vychádza z údajov na doručenke, a kým nie je preukázaný opak, sú považované údaje na doručenke za pravdivé. Súd bez preukázania opaku nespochybňuje údaje na doručenke.
10. Z predloženého administratívneho konania bolo jednoznačne preukázané, že preskúmavané rozhodnutie č.k.: V-1811/05 zo dňa 08. novembra 2005 o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva bolo riadne doručené všetkým účastníkom, ktorým samostatne plynula lehota na podanie opravného prostriedku a žiadnemu z účastníkov nebolo upreté právo na odvolanie. Námietky navrhovateľov uvedené v odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu odporcu súd nepovažoval za také, ktoré mohli ovplyvniť posúdenie danej veci.
Jednak sa netýkali práv, ktoré by im osobne mohli privodiť ujmu, a ak aj áno, v prípade navrhovateľa 3/, tento nedostatok bol odstránený v administratívnom konaní, pričom nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. 11. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav veci správny súd v súlade s § 250q ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. potvrdil preskúmavané rozhodnutie odporcu ako vecne správne, pričom iné rozhodnutie nebolo potrebné, keď plomba vyznačená na základe V-1811/2005 (Zmluva o zriadení záložného práva) bola prítomná na liste vlastníctva č. XXX, kat. územie M. R.Á_ aj v čase rozhodovania súdu. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 zákona č. 99/
1963 Zb. v súlade s § 250l ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb., a vo veci neúspešným navrhovateľom právo na náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že tento si ich neuplatnil, pretože zákon priznanie trov neumožňoval.
12. Rozsudok správneho súdu obsahujúci správne poučenie o možnosti jeho napadnutia odvolaním do 15 dní od doručenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom správneho súdu, bol navrhovateľovi 2/ listinne doručený dňa 22. júla 2024, navrhovateľovi 3/ listinne doručený dňa 8. júla 2024, odporcovi doručený elektronicky dňa 1. júla 2024 a navrhovateľovi 1/ s účastníčkou 4/ neboli zásielky s napadnutým rozsudkom doručené listinne z dôvodu, že si ich menovaný navrhovateľ 1/ a účastníčka 4/ neprevzali v odbernej lehote. V informácií o výsledku doručenia listinného rovnopisu je pri oboch zaznamenaný údaj dátum doručenia/dátum zistenia dôvodu nedoručenia: 22. júl 2024.
13. Proti napadnutému rozsudku správneho súdu sp. zn. BA-3Sp/243/2005-1533 zo?dňa?30. mája 2024 podal (i) navrhovateľ 1/ emailom do podateľne tunajšieho súdu dňa 30. júla 2024 odvolanie označené ako „Odvolanie pre Najvyšší správny súd (NSS) SR s návrhom a naliehanie na vládu, MS SR a GP M. Žilinku, s právnym a s politicko-spoločenským zdôvodnením, prečo za skutočnú spravodlivosť, za skutočný právny štát a za rovnosť práv, treba bojovať aj „v legislatívnom a justičnom teréne“ novými zákonmi, novelizáciami jestvujúcich zákonov a predpisov, nielen globálne a obecne, no aj v konkrétnych právnych kauzách občanov Slovenskej republiky“, ktoré následne doplnil v listinnej podobe podaním doručeným súdu 5. augusta 2024; (ii) navrhovateľ 2/ v listinnej podobe odvolanie doručené tunajšiemu súdu dňa 5. augusta 2024 a identicky označené ako navrhovateľ 1/ a (iii) navrhovateľ 3/ elektronicky do podateľne tunajšieho súdu dňa 23. júla 2024 odvolanie, ktoré následne doplnil v listinnej podobe podaním doručeným súdu 25. júla 2024.
Správnemu i tunajšiemu súdu boli zároveň doručené dve ďalšie podania navrhovateľa 3/ označené ako „Oznámenie o vzdaní sa záložných práv“ zo dňa 8. augusta 2024 a „Späťvzatie odvolania zo dňa 21. júla 2024“ zo dňa 12. augusta 2024.
14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 zákona č. 99/ 1963 Zb. v?spojení s čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č.?757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a?doplnení niektorých zákonov) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu bez nariadenia pojednávania podľa zákona č. 99/1963 Zb. a dospel k záveru, že odvolania je potrebné odmietnuť.
15. Prejednávaná vec sa týka rozhodovania o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov a správny súd v nej postupoval podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb., keďže rozhodoval o opravnom prostriedku navrhovateľov proti označenému rozhodnutiu odporcu (rozhodnutie č.k.: V-1811/05 zo dňa 08. novembra 2005). V zmysle § 492 ods. 1 a?ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 162/2015 Z.z.“ alebo „SSP“) sa konania podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona dokončia podľa?doterajších predpisov, a to vrátane odvolacieho konania.
16. Podľa § 250l ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa?primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. 17. Podľa § 246c ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v?tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a?štvrtej časti tohto zákona. 18.
Právna úprava konania podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. nie je plne samostatná, ale?subsidiárne sa na toto konanie uplatňujú ustanovenia druhej hlavy piatej časti. Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. týkajúcej sa správneho súdnictva, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto
zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak to je výslovne ustanovené v tejto časti, pričom proti rozhodnutiu Najvyššieho (správneho) súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný (§?246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.). 19.
Podľa § 250q ods. 3 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. o?opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a?vráti na ďalšie konanie. 20. Podľa § 250s prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie.
21. Podľa § 204 ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. 22. Podľa § 492 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, lehoty na podanie odvolania, ktoré začali plynúť predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, plynú podľa doterajších predpisov a?ich právne účinky zostávajú zachované.
23. Podľa § 205 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. 24.
Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.
25. Podľa § 211 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Vo veciach podľa § 120 ods. 2 odvolací súd odstraňuje vady odvolania tým, že sa obmedzí len na zistenie rozsahu, v akom sa rozhodnutie napáda. Odvolací súd sám odstráni vady pri doručovaní odvolania a výzvy podľa § 209a ods. 1 tak, že sám vykoná doručovanie.
Odvolací súd rozhodne aj o návrhoch podľa § 138 ods. 1 vrátane tých, o ktorých nerozhodol súd prvého stupňa. 26. Podľa § 218 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. odvolací súd odmietne odvolanie, Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré: a) bolo podané oneskorene; b) bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený; c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné; d) nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1, e) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.
27. Proti napadnutému rozsudku správneho súdu sp. zn. BA-3Sp/243/2005-1533 zo?dňa?30. mája 2024 podal (i) navrhovateľ 1/ emailom do podateľne tunajšieho súdu dňa 30. júla
2024 odvolanie označené ako „Odvolanie pre Najvyšší správny súd (NSS) SR s návrhom a naliehanie na vládu, MS SR a GP M. Žilinku, s právnym a s politicko-spoločenským zdôvodnením, prečo za skutočnú spravodlivosť, za skutočný právny štát a za rovnosť práv, treba bojovať aj „v legislatívnom a justičnom teréne“ novými zákonmi, novelizáciami jestvujúcich zákonov a predpisov, nielen globálne a obecne, no aj v konkrétnych právnych kauzách občanov Slovenskej republiky“, ktoré následne doplnil v listinnej podobe podaním doručeným súdu 5. augusta 2024; (ii) navrhovateľ 2/ v listinnej podobe odvolanie doručené tunajšiemu súdu dňa 5. augusta 2024 a identicky označené ako navrhovateľ 1/ a (iii) navrhovateľ 3/ elektronicky do podateľne tunajšieho súdu dňa 23. júla 2024 odvolanie, ktoré následne doplnil v listinnej podobe podaním doručeným súdu 25. júla 2024.
Správnemu i tunajšiemu súdu boli zároveň doručené dve ďalšie podania navrhovateľa 3/ označené ako „Oznámenie o vzdaní sa záložných práv“ zo dňa 8. augusta 2024 a „Späťvzatie odvolania zo dňa 21. júla 2024“ zo dňa 12. augusta 2024.
28. Vzhľadom na nejasnosť a nezrozumiteľnosť všetkých podaní navrhovateľa 1/ až 3/ uvedených vyššie v bode 13, Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“ alebo „odvolací súd“) ako súd odvolací (§250s v spojení s § 10 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.) v súlade s § 211 ods. 1, 209 ods. 1 a v spojení s § 205 ods. 1 a 2 zákona č. 99/ 1963 Zb. vyzval zvlášť navrhovateľa 1/, navrhovateľa 2/ a navrhovateľa 3/, a to samostatnými uzneseniami zo dňa 29. októbra 2024, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesení, svoje neúplné podania opravili, či doplnili chýbajúce náležitosti. Zároveň boli navrhovatelia poučení
o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Zb. 29. Predmetné uznesenia boli doručené navrhovateľovi 1/ dňa 2. decembra 2024, navrhovateľovi 2/ a navrhovateľovi 3/ dňa 3. decembra 2024.
30. Tunajšiemu súdu boli následne na jeho výzvy uvedené v uzneseniach v bode 28 vyššie, doručené nasledujúce podania navrhovateľov. Dňa 3. decembra 2024 listinné podanie navrhovateľa 1/, dňa 13. decembra 2024 dve podania podpísané súčasne navrhovateľom 1/ a navrhovateľom 2/. Vytýkané nedostatky, napriek riadnemu poučeniu o následkoch ich neodstránenia v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Zb., navrhovateľ 1/ ani navrhovateľ 2/ neodstránili, a to ani napriek ďalším mnohopočetným podaniam a doplneniam navrhovateľa 1/ a navrhovateľa 2/ podávaným rôznymi spôsobmi a formami v nasledujúcich mesiacoch.
31. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ 1/ ani navrhovateľ 2/ vady svojich podaní - odvolaní, do dnešného dňa neodstránili, hoci boli na ich odstránenie riadne vyzvaní a poučení o následkoch ich neodstránenia, najvyšší správny súd ako odvolací súd ich odvolania v zmysle § 246c ods. 1 v spojení s § 218 ods. 1 písm. d) zákona č. 99/1963 Zb. odmietol.
32. Navrhovateľ 3/ na výzvu súdu uvedenú v bode 28 vyššie, doručil najvyššiemu správnemu súdu dňa 13. decembra 2024 svoje podanie, v ktorom uviedol, že žiadne odvolanie podané na najvyšší správny súd v tu prejednávanej veci dňa 23. júla 2024 nepodal, nepozná jeho obsah a ani nikoho na jeho podanie nesplnomocnil. Podľa jeho názoru, ide o odvolanie výlučne navrhovateľa 1/, s ktorým nesúhlasí a ani sa s ním nestotožňuje. Navrhovateľ 1/ koná sám za seba a nie je navrhovateľom 3/ v tejto veci nijako splnomocnený za neho či na jeho účet konať. Naopak, navrhovateľ 3/ poukázal na svoje skoršie podanie zo dňa 12. augusta 2024 uvedené v bode 13 vyššie, v ktorom už vtedy vyjadril svoj názor dištancovať sa od navrhovateľa 1/ a tu prejednávanej veci.
33. Ako vyplýva z vyjadrenia navrhovateľa 3/ doručeného tunajšiemu súdu, nebola daná vôľa navrhovateľa 3/ podať v tu prejednávanej veci odvolanie a ani sa nechať v odvolacom konaní nikým zastupovať. Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že osoba, ktorá v danom prípade podala odvolanie za navrhovateľa 3/, nemala oprávnenie uvedený procesný úkon vykonať v mene a na účet navrhovateľa 3/. Preto najvyšší správny súd predložené odvolanie navrhovateľa 3/ postupom podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 218 ods. 1 písm. b) zákona č. 99/ 1963 Zb. ako odvolanie podané neoprávnenou osobou odmietol.
34. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 224 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. v?spojení § 246c ods. 1 vety prvej zákona č. 99/1963 Zb. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
35. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v?pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a?doplnení niektorých zákonov). Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 20. novembra 2025