7Sk/33/2020

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd") rozsudkom zo dňa 01. júla 2020, č. k. 26Sa/3/ 2019-49 zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného vo veci nového určenia sumy starobného dôchodku. Žalovaný - Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne (ďalej len „žalovaný") podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení") vo veci nového určenia sumy starobného dôchodku zamietol v plnom rozsahu odvolanie podané proti prvostupňovému

je dôvodná. 3. Krajský súd mal z obsahu spisov a vyjadrení účastníkov konania za preukázané, že žalobcovi bol starobný dôchodok priznaný od 01.08.2005 rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.12.2013 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa § 259 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 293 az ods. 4 zákona č. 461/ 2003 Z.z. o sociálnom poistení. Starobný dôchodok bol priznaný v sume 2868,- Sk mesačne; po valorizácii v jednotlivých rokoch k 31.12.2017 bol vyplácaný v sume 191,40 eur mesačne. Krajský súd mal ďalej za preukázané, že žalobca je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia Slovenskej republiky, ktorá od dovŕšenia dôchodkového veku plní funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov v sume primeranej dobe trvania služobného pomeru a na určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. bola žalobcovi do doby zamestnania započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy už zohľadnené v dávke z osobitného systému

Starobný dôchodok priznaný v sume 8308,- Sk mesačne zodpovedá súčtu doby zamestnania získanej podľa zákona č. 100/1988 Zb. a doba profesionálnej služby zhodnotenej na nárok na výsluhový dôchodok za celé roky podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z.z."). Starobný dôchodok v sume 8308,- Sk sa v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 násobil koeficientom 0,71428571, určeného ako podiel zamestnania, ktoré bolo ako doba služby zhodnotené na určenie sumy výsluhového príspevku 25 rokov a úhrnu zamestnania vrátane doby služby 35 rokov, čím bola vypočítaná suma starobného dôchodku 5934,29 Sk mesačne zodpovedajúca zamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy

4. Krajský súd zdôraznil, že žalovaný správne pri rozhodovaní o nároku žalobcu, ktorý je zároveň poberateľom výsluhového príspevku podľa zákona č. 73/1998 Z.z., ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z. najprv vypočítal teoretickú výšku dôchodku, ktorá by mu patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získal vo všeobecnom systéme a následne postupoval v súlade s čl. 33 Dohovoru č. 128. Žalobca nemôže spravodlivo požadovať, aby mu vyplácaná suma starobného dôchodku, priznaného vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia aj za doby, ktoré mal v osobitnom systéme hodnotené pre nárok a výšku výsluhového príspevku, vyplácal v plnej sume.

Túto námietku vyhodnotil krajský súd ako nedôvodnú. Poukázal na ustanovenie § 124 zákona č. 328/2002 Z.z., podľa ktorého výsluhový dôchodok a dávky výsluhového zabezpečenia považované za výsluhový dôchodok plnia funkciu starobného dôchodku vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru ako dávka sociálneho zabezpečenia existujúca, či už samostatne alebo popri starobnom dôchodku, na ktorý vznikne nárok dovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení). Do dovŕšenia dôchodkového veku plní výsluhový dôchodok funkciu odmeny za výsluhu, po dovŕšení dôchodkového veku plní funkciu starobného dôchodku za špecifickú dobu poistenia, ktorú považoval zákonodarca za potrebnú zvýhodniť v osobitnom systéme sociálneho poistenia. Krajský súd zdôraznil, že výsluhový dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku pre vznik nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia (poistenia) má charakter dávky v starobe, preto žalovaný postupoval správne v súlade s článkom 33 Dohovoru č. 128, keď starobný dôchodok žalobcu krátil, a to primerane k počtu skončených rokov doby trvania profesionálnej služby. Aspekt, že príspevky nie sú výsluhové dôchodky (len sa za ne považujú) sa premieta do postupu žalovaného, keď pri posúdení nároku na vznik, trvanie a výšku dôchodku zo všeobecného systému sa s týmito príspevkami nenakladá ako s výsluhovými dôchodkami, ale žalovaný musí zohľadniť aj profesionálnu službu, avšak v ďalšom je treba zohľadniť vôľu zákonodarcu, aby sa tieto príspevky považovali za výsluhové dôchodky, teda majú charakter dávky v starobe. Starobný dôchodok a výsluhový dôchodok i dávky výsluhového zabezpečenia považované za výsluhový dôchodok podľa § 124 zák. č. 328/2002 Z.z. po dovŕšení dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení) kryjú rovnakú sociálnu udalosť, a preto je možné starobný dôchodok krátiť o sumu príspevku za službu, považovaného za výsluhový dôchodok. V opačnom prípade by príslušníci ozbrojených zborov dostávali dôchodky dvakrát za to isté obdobie. K námietke týkajúcej sa retroaktivity právneho predpisu sa správny súd stotožnil s názorom žalovaného, že sa jedná o irelevantnú námietku. 6. Nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku podľa § 293ds ods. 9 písm. a/ zák. č. 461/ 2003 Z.z. v znení zákona č. 184/2017 Z.z., ktorý bol priznaný podľa predpisov účinných do 31.12.2003 vzniká najskôr od 01. januára 2018 a len v prípade, ak poistenec splní zákonom stanovené podmienky. Pri rozhodovaní sa vychádza z právoplatných rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku. Správny súd zistil, že pri posúdení nároku žalobcu na výšku starobného dôchodku, resp. nároku na nové určenie sumy starobného dôchodku bol postup žalovaného súladný so zákonom a s judikatúrou súdov Slovenskej republiky, preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. 7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP. Žalobcovi, ktorý nebol v konaní úspešný, nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rovnako nepriznal náhradu trov konania ani žalovanému, pretože neboli splnené podmienky na aplikáciu ust. § 168 SSP.

13. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti bolo žalobcovi doručené na vedomie dňa 14.09.2020.

V.

15. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 202 ods. 2 SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Neformálne posudzovanie znamená, že správny súd o nej ďalej koná aj bez toho, aby formálne obsahovala všetky náležitosti podania v zmysle § 57 SSP alebo osobitné náležitosti správnej žaloby podľa § 202 ods. 1 SSP. Predpokladom je však „ustálenie" toho, aké rozhodnutie alebo opatrenie a ktorého orgánu verejnej správy je žalobou namietané.

poisťovne, príslušný na rozhodovanie podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 677/2006 Z.z. vo veci odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.09.2018 podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.09.2018, vo veci nového určenia sumy starobného dôchodku zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie.

Takýmto postupom by bol taktiež porušený princíp rovného postavenia účastníkov konania v zmysle § 5 ods. 9 SSP. 23. Najvyšší správny súd mal z obsahu spisov a z vyjadrení účastníkov konania za preukázané, že podľa potvrdenia generálneho riaditeľa Zboru väzenskej a justičnej stráže zo dňa 28. mája 2003 bol žalobcovi od 01. mája 1999 priznaný výsluhový príspevok podľa zákona č. 73/1998 Z.z., ktorý bol podľa § 124 ods. 2 zák. č. 328/2002 Z.z. od 01. júla 2002 pretransformovaný na výsluhový dôchodok. Pre nárok a výsluhový príspevok bola žalobcovi zhodnotená doba trvania služobného pomeru od 02. októbra 1968 do 24. septembra 1970 a od 01. februára 1976 do 30. apríla 1999, spolu 25 rokov a 84 dní v I. kategórii funkcií.

. . 25. Podľa § 293ds ods. 2 citovaného zákona priemerný mesačný zárobok na určenie sumy starobného dôchodku podľa odseku 1 je priemerný mesačný zárobok, z ktorého bola vypočítaná suma starobného dôchodku, neupravený podľa predpisu účinného do 31. decembra 2003 alebo podľa § 293k ods. 3 a 4.

Suma neupraveného priemerného mesačného zárobku, z ktorého bol starobný dôchodok žalobcu vypočítaný, je 17127,- Sk. Starobný dôchodok bol vymeraný z I. pracovnej kategórie. Suma starobného dôchodku priznaného od 01. augusta 2005 podľa zákona č. 100/1988 Zb. bola určená z priemerného mesačného zárobku upraveného podľa § 293k ods. 3 a 4 zák. č. 461/2003

27. Podľa § 293ds ods. 5 písm. m/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 184/2017 Z.z. na určenie sumy starobného dôchodku podľa odseku 1, ktorého základnú výmeru podľa predpisu účinného do 31. decembra 2003 tvorí 60 % priemerného mesačného zárobku, sa priemerný mesačný zárobok podľa odseku 2 do sumy 5900,- Sk započíta v plnej sume a zo sumy nad 5900,- Sk do sumy 17127,- Sk sa započítava 25 %, ak sa určuje suma starobného dôchodku podľa odseku 1 písm. p/. Upravený priemerný mesačný zárobok po zaokrúhlení na celé slovenské koruny nahor je 8707,- Sk. Starobný dôchodok ku dňu vzniku nároku je 90 % priemerného mesačného zárobku 8707,- Sk, upraveného podľa § 293ds zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 184/2017 Z.z., t.j. po zaokrúhlení 7837,- Sk mesačne.

28. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia a na určenie sumy starobného dôchodku mu bola započítaná doba služby 25 rokov a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu služby.

Vzhľadom na uvedené bola suma starobného dôchodku 320,60 eur mesačne krátená v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 na sumu 84,30 eur mesačne. 29. Žalobca v kasačnej sťažnosti zhodne ako v správnej žalobe namietal nezákonnosť postupu pri krátení sumy starobného dôchodku v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.

31. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.

sťažnosť odmietol uznesením sp. zn. IV. ÚS 624/2018-17 zo 16. novembra 2018, ústavný súd uviedol: „Treba prisvedčiť navrhovateľovi, že zákonodarca doteraz na vykonanie čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 neustanovil možnosť a postup krátenia starobného dôchodku v prípade jeho súbehu s výsluhovým dôchodkom z osobitného systému sociálneho zabezpečenia. Taktiež je však potrebné zdôrazniť aj to, že zákon č. 461/2003 Z.z. priamo z ustanovenia §60 ods. 2 a §255 od. 5 vylúčil možnosť započítania obdobia služby policajta, získaného v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok (minimálne 15 rokov) do obdobia dôchodkového poistenia.

poberateľov výsluhových dôchodkov na zohľadnenie obdobia služby zakladajúcej nárok na výsluhový dôchodok aj na účely nároku a výšky starobného dôchodku) je potom úlohou súdu vysporiadať sa s touto „dierou v zákone" tak, aby bolo zachované ústavou garantované právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe". Citované rozhodnutie ústavného súdu nie je ojedinelým rozhodnutím. Mechanizmus krátenia starobného dôchodku poistencom, ktorým vznikol nárok aj na výsluhový dôchodok, a to tak, že krátenie je možné vykonať len pomerne k počtu rokov rozhodných pre výpočet ich výsluhového dôchodku k celkovej dobe poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, najviac však o sumu výsluhového dôchodku, odobril vo svojej judikatúre ústavný súd aj v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 389/2017, IV. ÚS 270/

34. K namietanému postupu krátenia starobného dôchodku sa vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze II. ÚS 389/2017-18 zo dňa 22. júna 2017, keď na strane 9 nálezu uvádza: „treba prisvedčiť sťažovateľovi, že zákonodarca doteraz na vykonanie čl. 33 ods. 2 dohovoru č.128 neupravil zákonom postup krátenia starobného dôchodku v prípade jeho súbehu s výsluhovým dôchodkom z osobitného systému sociálneho zabezpečenia.

poistenia. Len výkladom relevantných predpisov spôsobom, ktorý najvyšší súd považuje za konformný s ústavou, vo viacerých svojich rozhodnutiach judikoval, že výsluhový dôchodok má od dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona o sociálnom poistení charakter dávky v starobe, ktorú má na mysli čl. 33 ods. 2 dohovoru č. 128. Bez tejto judikatúry by žalovaná nárok na starobný dôchodok v mysle už uvedených ustanovení §60 ods. 2 a §255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení vôbec nemohla pre účely nároku a výšky starobného dôchodku započítať sťažovateľovi dobu služby v Policajnom zbore". 35. Ústavný súd vo vyššie označenom náleze zaujal stanovisko aj k spôsobu výpočtu sumy starobného dôchodku poberateľa dávky výsluhového dôchodku, keď uviedol: „Najvyšší súd judikoval, že aj vtedy, ak by poistenec nesplnil podmienku získania viac ako 15 rokov poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ale získal by túto potrebnú dobu po zhodnotení obdobia poistenia v osobitnom systéme, má odporkyňa povinnosť vykonať výpočet dôchodku s prihliadnutím na dobu poistenia v osobitnom systéme a dôchodok priznať navrhovateľovi vo

systéme. Keďže výsluhový dôchodok má po dovŕšení dôchodkového veku pre vznik nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia (poistenia) charakter dávky v starobe, odporkyňa by mala postupovať v súlade s článkom 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. Starobný dôchodok navrhovateľa môže krátiť, a to primerane k počtu skončených rokov doby trvania služby policajta rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku podľa §39 zákona č. 328/2002 Z.z.

Osobitný systém sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov totiž neposkytuje poistencom osobitného systému také starobné, predčasne starobné, invalidné, sirotské, vdovské a vdovecké dôchodky, ktoré by zohľadnili celú dobu poistenia poistenca."

37. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, kasačný súd námietky žalobcu uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keď tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

nevznikli. 39. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.