7Sk/35/2020

1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom zo dňa 19. augusta 2020, č. k. 26Sa/2/2019-59 zamietol správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného vo veci nového určenia sumy starobného dôchodku. Žalovaný - Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne (ďalej len „žalovaný“) podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) vo veci nového určenia sumy starobného dôchodku zamietol v plnom rozsahu odvolanie žalobcu podané proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 20. septembra 2018, č. XXX XXX XXXX X a toto rozhodnutie potvrdil.

je dôvodná. 3. Krajský súd mal z obsahu spisov a vyjadrení účastníkov konania za preukázané, že žalobcovi bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 03.12.2010 priznaný podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. starobný dôchodok v sume 183,80 eur mesačne, zvýšený od 01.01.2011 na 187,20 eur mesačne. Starobný dôchodok bol vyplácaný po valorizácii v jednotlivých kalendárnych rokoch, naposledy k 31.12.2017 v sume 200,- eur mesačne. Žalobca bol súčasne od 01.10.1999 poberateľom výsluhového príspevku, ktorý bol od 01.07.2022 podľa § 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. pretransformovaný na výsluhový dôchodok. Žalovaný od 01.01.2018 do 31.10.2018 prepočítaval starobné dôchodky tzv. starodôchodcov, čiže dôchodcom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov účinných pred

v § 293ds (a § 293dt) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 184/2017 Z.z. Vzhľadom na to, že starobný dôchodok žalobcu sa v súlade s ust. § 293ds ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 184/2017 Z.z. považuje za priznaný v roku 2003 a zároveň suma starobného dôchodku žalobcu priznaného v roku 2010 bola určená z priemerného mesačného zárobku upraveného podľa § 293k ods. 3 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. na sumu 158,69 eur (4780,70 Sk), keďže podmienkou na nový prepočet bolo hlavne to, aby starobný dôchodok bol priznaný v roku 2003 z priemerného mesačného zárobku v sume najmenej 4337,- Sk, preto boli splnené podmienky pre aplikáciu § 293ds ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 184/2017 Z.z.

5. Krajský súd v bode 23 rozhodnutia zdôvodnil, že do dovŕšenia dôchodkového veku plní výsluhový dôchodok funkciu odmeny za výsluhu, po dovŕšení dôchodkového veku plní funkciu starobného dôchodku za špecifickú dobu poistenia, ktorú zákonodarca považoval za potrebnú zvýhodniť v osobitnom systéme sociálneho poistenia. Zdôraznil, že výsluhový dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku pre vznik nároku na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového zabezpečenia (poistenia) má charakter dávky v starobe, preto žalovaný postupoval v súlade s Článkom 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach vyhláseného v Zbierke zákonov č. 416/1991 Zb., keď starobný dôchodok žalobcu krátil, a to primerane k počtu skončených rokov doby trvania profesionálnej služby vychádzajúc z rozhodnutia NS SR sp. zn. 7So/138/2011. Aspekt, že príspevky nie sú výsluhové dôchodky (len sa za ne považujú) sa premieta do postupu žalovaného, keď pri posúdení nároku na vznik, trvanie a výšku dôchodku zo všeobecného systému sa s týmito

Starobný dôchodok a výsluhový dôchodok i dávky výsluhového zabezpečenia považované za výsluhový dôchodok podľa § 124 zákona č. 328/2002 Z.z. po dovŕšení dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení) kryjú rovnakú sociálnu udalosť, a preto je možné starobný dôchodok krátiť o sumu príspevku za služby, považovaného za výsluhový dôchodok (rozhodnutie NS SR sp. zn. 9So/214/2008).

7. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalobcovi rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Rovnako nepriznal náhradu trov konania ani žalovanému podľa § 168 SSP, pretože neboli splnené podmienky na jej aplikáciu.

V.

15. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 202 ods. 2 SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Neformálne posudzovanie znamená, že správny súd o nej ďalej koná aj bez toho, aby formálne obsahovala všetky náležitosti podania v zmysle § 57 SSP alebo osobitné náležitosti správnej žaloby podľa § 202 ods. 1 SSP. Predpokladom je však „ustálenie“ toho, aké rozhodnutie alebo opatrenie a ktorého orgánu verejnej správy je žalobou namietané.

príslušný na rozhodovanie podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 677/ 2006 Z.z. vo veci odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.09.2018 podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.09.2018, vo veci nového určenia sumy starobného dôchodku zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie.

Správny súd by sa tak dostal do situácie, kedy by neplatil dispozičný princíp zakotvený v § 5 ods. 5 SSP, pretože by preskúmal konkrétne rozhodnutie bez procesnej iniciatívy žalobcu. Je výlučnou súčasťou autonómie vôle subjektu práva, či sa rozhodne uplatniť právo na súdnu ochranu svojho porušeného alebo ohrozeného subjektívneho práva konkrétnym rozhodnutím alebo nie. Takýmto postupom by bol taktiež porušený princíp rovného postavenia účastníkov konania v zmysle § 5 ods. 9 SSP.

Starobný dôchodok žalobcu sa v súlade s § 293ds ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 184/2017 Z.z. považuje za priznaný v roku 2003. 24. Podľa § 293ds ods. 1 písm. p/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 184/2017 Z.z., ak suma starobného dôchodku bola určená podľa predpisov účinných do 31.12.2003 a starobný dôchodok sa vypláca po 31.12.2017, suma starobného dôchodku sa novo určí podľa predpisov účinných do 31.12.2003 z priemerného mesačného zárobku určeného podľa odsekov 2 až 6 vrátane zvýšenia starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok získané po 31. decembri 2003, ak starobný dôchodok bol priznaný v roku 2003 z priemerného mesačného zárobku podľa § 293k ods. 3 a 4 v sume najmenej 4337,-

26. V súvislosti s právnym nárokom žalobcu na starobný dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia najvyšší správny súd zistil, že žalobcovi bol od XX.XX.XXXX priznaný starobný dôchodok rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 03.12.2010. Starobný dôchodok

27. Kasačný súd z obsahu spisov zistil, že žalobca neformálnou žiadosťou z 18.09.2013 požiadal Sociálnu poisťovňu o prepočítanie starobného dôchodku. Pretože žalobca je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia Slovenskej republiky, ktorá od dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov plní funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov v sume primeranej dobe trvania služobného pomeru, a na určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. mu do doby zamestnania bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy už zohľadnené v dávke z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov, suma starobného dôchodku bola rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 12.05.2014 od 16.06.2014 znížená na sumu 184,70 eur mesačne.

Pretože suma vyplácaného starobného dôchodku bola vyššia ako suma starobného dôchodku určená v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky číslo R 55/2011, bolo rozhodnuté o znížení vyplácanej sumy starobného dôchodku v súlade s § 112 ods. 3 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. od 16.06.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa starobný dôchodok vyplatil.

29. Suma neupraveného priemerného mesačného zárobku, z ktorého bol starobný dôchodok žalobcu vypočítaný je 568,89 eur. Starobný dôchodok bol vymeraný z I. pracovnej kategórie. Podľa § 293ds ods. 5 písm. m/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 184/2017 Z.z. na určenie sumy starobného dôchodku podľa odseku 1, ktorého základnú výmeru podľa predpisu účinného do 31.12.2003 tvorí 60 % priemerného mesačného zárobku, sa priemerný mesačný zárobok podľa odseku 2 do sumy 195,85 eur započíta v plnej sume a zo sumy nad 195,85 eur do sumy 568,89 eur započítava 25 %, ak sa určuje suma starobného dôchodku podľa odseku 1 písm. p/. Upravený priemerný mesačný zárobok po zaokrúhlení na celé koruny nahor je 289,11 eur. Starobný dôchodok ku dňu vzniku nároku je 92 % priemerného mesačného zárobku 589,11 eur upraveného podľa § 293ds zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 184/2017 Z.z. Po vzniku nároku na starobný dôchodok žalobca od 01.01.2008 do 09.04.2008 získal obdobie dôchodkového poistenia bez poberania tohto dôchodku alebo jeho časti.

Suma starobného dôchodku tak bola 284,70750000 eur mesačne. 30. Na určenie novej sumy starobného dôchodku sa podľa § 293ds ods. 7 zákona č. 461/ 2003 Z.z. v znení zákona č. 184/2017 Z.z. neprihladia na úpravu prislúchajúcu k starobnému dôchodku podľa predpisov účinných pred 01.01.2018, preto novo určený starobný dôchodok nebolo možné upraviť podľa zákona č. 306/2002 Z.z. Starobný dôchodok sa ďalej zvýšil podľa čl. 1 § 1 zákona č. 222/2003 Z.z. o 6 %, čo predstavuje 17,08245000 eur mesačne, na 301,78995000 eur mesačne. Nakoľko žalobca je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia Slovenskej republiky a na určenie sumy starobného dôchodku mu bola započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy dosiahnuté počas výkonu služby, suma starobného dôchodku sa znížila podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o sumu starobného dôchodku, ktorá zodpovedá obdobiu dôchodkového poistenia, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového príspevku za celé roky. Vzhľadom na uvedené bola

Suma starobného dôchodku k 31.12.2017 bola 160,90 eur mesačne. 31. Pretože suma starobného dôchodku určená podľa § 293ds zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 184/2017 Z.z. 160,90 eur je nižšia ako suma vyplácaného starobného dôchodku určeného podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, patriaca do 31.12.2017, t.j. 200,00 eur mesačne žalobcovi patrí naďalej suma starobného dôchodku priznaného podľa zákona č. 100/1988 Zb., teda predpisu účinného do 31.12.2003. 32. Žalobca v kasačnej sťažnosti zhodne ako v správnej žalobe namietal nezákonnosť postupu pri krátení sumy starobného dôchodku v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.

34. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.

sťažnosť odmietol uznesením sp. zn. IV. ÚS 624/2018-17 zo 16. novembra 2018, ústavný súd uviedol: „Treba prisvedčiť navrhovateľovi, že zákonodarca doteraz na vykonanie čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 neustanovil možnosť a postup krátenia starobného dôchodku v prípade jeho súbehu s výsluhovým dôchodkom z osobitného systému sociálneho zabezpečenia. Taktiež je však potrebné zdôrazniť aj to, že zákon č. 461/2003 Z.z. priamo z ustanovenia §60 ods. 2 a §255 od. 5 vylúčil možnosť započítania obdobia služby policajta, získaného v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok (minimálne 15 rokov) do obdobia dôchodkového poistenia. Len výkladom relevantných predpisov spôsobom, ktorý najvyšší súd považuje za konformný s Ústavou Slovenskej republiky, najvyšší súd vo viacerých svojich rozhodnutiach judikoval, že výsluhový dôchodok má od dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona o sociálnom poistení charakter dávky v starobe, ktorú má na mysli čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128.

Mechanizmus krátenia starobného dôchodku poistencom, ktorým vznikol nárok aj na výsluhový dôchodok, a to tak, že krátenie je možné vykonať len pomerne k počtu rokov rozhodných pre výpočet ich výsluhového dôchodku k celkovej dobe poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, najviac však o sumu výsluhového dôchodku, odobril vo svojej judikatúre ústavný súd aj v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 389/2017, IV. ÚS 270/

37. K namietanému postupu krátenia starobného dôchodku sa vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze II. ÚS 389/2017-18 zo dňa 22. júna 2017, keď na strane 9 nálezu uvádza: „treba prisvedčiť sťažovateľovi, že zákonodarca doteraz na vykonanie čl. 33 ods. 2 dohovoru č.128 neupravil zákonom postup krátenia starobného dôchodku v prípade jeho súbehu s výsluhovým dôchodkom z osobitného systému sociálneho zabezpečenia.

poistenia. Len výkladom relevantných predpisov spôsobom, ktorý najvyšší súd považuje za konformný s ústavou, vo viacerých svojich rozhodnutiach judikoval, že výsluhový dôchodok má od dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona o sociálnom poistení charakter dávky v starobe, ktorú má na mysli čl. 33 ods. 2 dohovoru č. 128. Bez tejto judikatúry by žalovaná nárok na starobný dôchodok v zmysle už uvedených ustanovení §60 ods. 2 a §255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení vôbec nemohla pre účely nároku a výšky starobného dôchodku započítať sťažovateľovi dobu služby v Policajnom zbore“. 38. Ústavný súd vo vyššie označenom náleze zaujal stanovisko aj k spôsobu výpočtu sumy starobného dôchodku poberateľa dávky výsluhového dôchodku, keď uviedol: „Najvyšší súd judikoval, že aj vtedy, ak by poistenec nesplnil podmienku získania viac ako 15 rokov poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ale získal by túto potrebnú dobu po zhodnotení obdobia poistenia v osobitnom systéme, má odporkyňa povinnosť vykonať výpočet dôchodku s prihliadnutím na dobu poistenia v osobitnom systéme a dôchodok priznať navrhovateľovi vo

Iný postup by bol v priamom rozpore so zámerom zákonodarcu zabezpečiť vojakom a policajtom vyššiu úroveň ich zabezpečenia v starobe za dobu výkonu ich služby a táto kategória poistencov v systéme vnútroštátnych poisťovacích a zabezpečovacích systémov by bola znevýhodnená v porovnaní s poistencami vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia na Slovensku, a dokonca by s ňou odporkyňa zaobchádzala horšie, ako s poistencami poistenými v zahraniční, u ktorých o takomto krátení dôchodkov ani ona nemá pochybnosť. Odlišným postupom odporkyne by sa doby poistenia poistenca vo všeobecnom systéme stratili a neboli by v žiadnom zo systémov zohľadnené, čo nezodpovedá ani zámeru zákona. Inak, odporkyňa núti poistencov poistených v osobitnom systéme, aby vykonávali zamestnanie po splnení podmienok pre vznik nároku na starobný dôchodok po dosiahnutí ich zvýhodneného dôchodkového veku, čo nie je prípustné.

39. Súčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 234/2014).

41. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že účastníkom konania nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 a § 168 SSP). Žalobca v kasačnom konaní úspech nemal a žalovanému trovy kasačného konania nevznikli.

V Bratislave dňa 27. júna 2022