7Spp/3/2022

1. Žalobkyňa podala Krajskému súdu v Nitre pomerne ťažko zrozumiteľnú žalobu. Z jej obsahu (§ 55 ods. 3 SSP) však možno vyvodiť, že žalovanému ako predstaviteľovi Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyčíta, že nezabezpečil, aby podriadené zložky Policajného zboru postupovali v podobných prípadoch rovnako. Tento nerovnaký postup demonštrovala na prípade, ktorý sa týkal jej, ako aj jej manžela. V súvislosti s tým zdôrazňovala, že žalovaný mal vydať interné predpisy, ktoré by zabránili určitým neprijateľným praktikám podriadených zložiek Policajného zboru. 2. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 22 Sa 31/2021-20 postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave. Na odôvodnenie uviedol, že podanie žalobkyne je napriek jej strohému obsahu všeobecnou správnou žalobou podľa § 177 a nasl. SSP. Na konanie o nej je podľa § 13 ods. 1 SSP miestne príslušný súd, v ktorého obvode má sídlo žalovaný, keďže miestna príslušnosť podľa trvalého pobytu žalobkyne v zmysle § 13 ods. 3 SSP neprichádza do úvahy. 3. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 7 Sa 101/2021-29 vyzval žalobkyňu na odstránenie nedostatkov jej žaloby s obsiahlym poučením o náležitostiach žaloby proti nečinnosti, žaloby proti inému zásahu a všeobecnej správnej žaloby. Žalobkyňa na to reagovala obsiahlym podaním z 20. marca 2022, z ktorého možno vyrozumieť, že má ísť o žalobu proti inému zásahu, za aký považovala „diskriminačný postup štátu, zákon neplatí na každého rovnako“. Zdôraznila, že namieta proti tomu, že vec jej manžela sa riešila prostriedkami trestného práva, a podala stručný prehľad pochybení v jednotlivých trestných veciach. V závere zopakovala, že žaloba smeruje proti inému zásahu štátu, „ide o diskriminačnú žalobu“, ktorou sa domáha, aby jej bola súdom uznaná diskriminácia. 4. Krajský súd v Bratislave prípisom č. k. 7 Sa 101/2021-53 z 9. augusta 2022 predložil vec tunajšiemu súdu, pretože s postúpením veci nesúhlasil. Podľa neho z podanej žaloby nie je zrejmé, že by išlo o vec, ktorá patrí do právomoci správneho súdnictva. Žalobkyňa sa totiž domáha preskúmania postupu okresného riaditeľstva Policajného zboru v jej trestnej veci.

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prejednal tento spor ako súd príslušný na rozhodnutie podľa § 18 ods. 3 SSP. 6. Už na úvod treba zdôrazniť, že podľa § 18 ods. 3 SSP môže správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie, predložiť vec tunajšiemu súdu, len ak nesúhlasí so svojou miestnou alebo kauzálnou príslušnosťou. Príslušnosť najvyššieho správneho súdu je tak daná len na riešenie sporov o tieto druhy príslušnosti. Naopak, z citovaného ustanovenia nevyplýva, že by sa správne súdy tej istej inštancie mohli (v rámci správneho súdnictva) sporiť o svoju vecnú príslušnosť. Takisto z uznesenia č. k. 22 Sa 31/2021-20 vyplýva, že Krajský súd v Nitre postúpil vec predkladajúcemu súdu len z dôvodu nedostatku svojej miestnej príslušnosti, nie vecnej príslušnosti. Nateraz tak medzi oboma súdmi vznikol spor len o túto príslušnosť a len tento spor je najvyšší správny súd oprávnený riešiť.

Rozhodnutím je podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP správny akt, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo sa za rozhodnutie považuje, opatrením je podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP správny akt vydaný v administratívnom konaní, ktorý takto označený nie je. Zo žaloby žalobkyne však - za žiadnych okolností - nemožno vyčítať, že by ňou napádala rozhodnutie alebo opatrenie v tomto zmysle, v dôsledku čoho - v čase, kedy Krajský súd v Nitre rozhodoval o postúpení - toto podanie v žiadnom prípade nemohlo byť správnou žalobou.

§ 4 ods. 1 zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a o organizácii ústrednej štátnej správy riadi ministerstvo, konkrétne Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. To je podľa § 11 písm. c) cit. zák. ústredným orgánom štátnej správy okrem iného pre Policajný zbor, a tým podľa § 4 písm. a) SSP aj orgánom verejnej správy na účely Správneho súdneho

9. Najvyšší správny súd sa tak nestotožňuje s názorom predkladajúceho súdu, že v prerokúvanej veci je už na prvý pohľad (prima facie) vylúčené, že by mohlo ísť o žalobu vo veci správneho súdnictva. Naopak, z označenia žalovaného, ako aj celkového jej obsahu by bolo možné uzavrieť, že by mohla byť aj takouto žalobou. Jediné, čo je zrejmé, že nejde o žalobu proti rozhodnutiu ani opatreniu žalovaného a už vonkoncom nie vo veci, kde by v prvom stupni rozhodoval iný orgán štátnej správy. Preto je v danej veci vylúčené založiť miestnu príslušnosť podľa § 13 ods. 1 alebo 3 SSP, v dôsledku čoho je podľa § 13 ods. 2 SSP miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má sídlo žalovaný orgán verejnej

10. V záujme úplnosti sa podotýka, že pozornosti najvyššieho správneho súdu neušlo, že žalobkyňa v podaní z 20. marca 2022 viackrát spomenula slovo diskriminácia, resp. diskriminačná žaloba. Preto nie je vylúčené, že žalobkyňa svojou žalobou v skutočnosti môže sledovať aj ochranu pred diskrimináciou podľa zákona č. 365/2004 Z. z. (antidiskriminačný zákon) v znení neskorších predpisov. Z tohto hľadiska však ani uvedené podanie neposkytuje jednoznačnú odpoveď na charakter žaloby žalobkyne. Preto bude úlohou Krajského súdu v Bratislave ako miestne príslušného správneho súdu, aby sa týmito otázkami zaoberal a ustálil, či žalobkyňa vo výsledku skutočne mieni uplatňovať svoje nároky z tohto zákona alebo žiada skutočne preskúmanie postupu žalovaného v súvislosti s jeho dohľadom nad zložkami Policajného zboru.

Nitre. Naopak, bude potom úlohou Krajského súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušného, aby na nedostatok právomoci reagoval príslušným procesným spôsobom (odmietnutím, resp. postúpením veci vecne a miestne príslušnému súdu mimo správneho súdnictva; porov. zhodne uznesenie tun. súdu sp. zn. 2 Spp 2/2021).

Samozrejme, môžu existovať veci, v ktorých je prvotné podanie natoľko nezrozumiteľné, že nemožno ani náznakom ustáliť, čoho (akej ochrany) sa vlastne podávateľ domáha. Ak sa však účastník obráti na správne súdy a zo žaloby nie je celkom jasné, že vec nepatrí do ich právomoci, potom je potrebné riešenie tejto otázky (ktoré nemusí byť vôbec jednoduché) prenechať tomu správnemu súdu, ktorého príslušnosť vyplýva z § 10 až 17 SSP.

12. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).