7Ssk/100/2025
ECLI:SK:NSSSR:2026:0725100127.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 19Sa/2/2025
- IČS
- 0725100127
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V.. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX/XX, XXX XX W., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o žalobe na obnovu konania vedeného na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-7Sa/28/2023, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. 19Sa/2/2025-27 zo dňa 24.09.2025, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa odmieta. II. Žalovanej sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
Konanie na správnom súde 1. Uznesením č. k. 19Sa/2/2025-27 zo dňa 24.09.2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) Správny súd v Bratislave odmietol žalobu na obnovu konania vedeného totožným správnym súdom pod sp. zn. BA-7Sa/28/2023 ako zjavne nedôvodnú podľa § 483 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V konaní sp. zn. BA-7Sa/28/ 2023, ktorého obnovy sa žalobca domáhal, správny súd uznesením zo dňa 29.07.2024 zastavil konanie vo veci žaloby žalobcu proti nečinnosti zo dňa 21.03.2023, kasačná sťažnosť proti tomuto uzneseniu bola odmietnutá uznesením kasačného súdu sp. zn. 7Ssk/87/2024 zo dňa 27.11.2024. 2. V závere napadnutého uznesenia správny súd žalobcu poučil, že v konaní o kasačnej sťažnosti musí byť podľa § 449 SSP zastúpený advokátom.
I. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
3. Proti napadnutému uzneseniu podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“). Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie správneho súdu, vec mu vrátiť na ďalšie konanie a uložiť správnemu súdu, aby v ďalšom konaní vychádzal aj z ust. § 250 ods. 1 SSP. Ku kasačnej sťažnosti nepriložil splnomocnenie pre advokáta, aby ho v kasačnom konaní zastupoval. 4. Žalovaná sa k obsahu kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 30.10.2025, navrhla kasačnú sťažnosť zamietnuť ako nedôvodnú.
II. Posúdenie veci kasačným súdom
5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) skúmal najskôr, či sú splnené procesné podmienky na vecné prejednanie kasačnej sťažnosti. 6. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 459 písm. d) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. Podľa § 489 SSP sa za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo.
7. Jednou zo základných podmienok vedenia konania o kasačnej sťažnosti sťažovateľa domáhajúceho sa obnovy konania vo veci nečinnosti orgánu verejnej správy je, že v tomto kasačnom konaní musí byť žalobca zastúpený advokátom. Kasačný súd konštatuje, že touto otázkou vo vzťahu k totožnému sťažovateľovi sa už tunajší súd zaoberal, napr. v rozhodnutiach sp. zn. 7Ssk/67/2025 a sp. zn. 7Ssk/68/2025, od ktorých nemá dôvod sa odkloniť.
Na naposledy označené rozhodnutie v podstatnej časti poukazuje (§ 464 ods. 1 SSP): „4. Podľa § 449 ods. 1 SSP musí byť sťažovateľ (ten, kto podáva kasačnú sťažnosť, porov. § 442 ods. 1 SSP) zastúpený advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP táto povinnosť neplatí (okrem iného), ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, t. j. správnej žalobe v sociálnych veciach alebo správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia alebo administratívneho vyhostenia.
Citované ustanovenie výslovne nepredpokladá výnimku pre konanie o žalobe na obnovu, ktorá nie je správnou žalobou (porov. jej zaradenie v piatej časti nazvanej „Opravné prostriedky“). Judikatúra tunajšieho však už pripustila výnimku aj pre konania o obnovu, ktorých predmetom je rozhodnutie správneho súdu o správnej žalobe v sociálnych veciach (porov. uznesenia sp. zn. 7 Ssk 81/2023, 6 Ssk 100/2022, 6 Ssk 105/2023“ - správne 6Ssk/105/2022, pozn. kasačného súdu, „6 Ssk 91/ 2023 alebo 7 Ssk 61/2023). Táto judikatúra zdôraznila, že povinnosť zastúpenia pri žalobe na obnovu by nemala byť prísnejšia než v základom konaní; ak teda žalobca v sociálnej veci nemusel byť zastúpený ani v kasačnom konaní, nemusí byť zastúpený ani pri podaní kasačnej sťažnosti proti rozhodnutiu o obnove v sociálnej veci. V tu prerokúvanej veci sa však žalobca domáha obnovy konania o ochranu pred nečinnosťou, ktoré nie je konaním v sociálnych veciach, ani keď pôvodcom nečinnosti je orgán verejnej správy uvedený v § 199 ods. 1 SSP (uznesenie sp. zn. 7 Ssk 91/2022, č. 36/2022 ZNSS). Preto sa na kasačnú sťažnosť v takomto
konaní o obnove nevzťahuje ani výnimka z § 449 SSP uznaná citovanou judikatúrou. 5. Žalobca sa tak v prerokúvanej veci nemohol dovolávať uvedenej výnimky, a preto by sa povinnosť nechať sa zastúpiť advokátom naňho nevzťahovala, len ak by spĺňal výnimku podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP, teda mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. On sám doklad o tom nepredložil, kasačnému súdu je však z úradnej činnosti (napr. konanie sp. zn. 7 Ssk 53/2022) známe, že má diplom zo 16. apríla 1987 o vykonaní štátnej rigoróznej skúšky v odbore právo, ktorú vykonal na Fakulte verejnej bezpečnosti Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti a na základe ktorej sa mu priznal titul „JUDr.“.
Podľa § 489 SPP je vysokoškolským právnickým vzdelaním vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike. Žalobcovi bol titul „JUDr.“ udelený na základe štátnej rigoróznej skúšky, ktorú podľa § 44 ods. 2 zákona č. 39/ 1980 Zb. o vysokých školách konal až po skončení štúdia. Jej vykonanie však nepreukazuje
vysokoškolské právnické vzdelanie ani podľa predpisov účinných v čase jeho udelenia, ani podľa § 110 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov. Okrem toho žalobca nezískal tento titul ani len na právnickej fakulte, keďže fakulty Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti sa podľa § 44 ods. 2 písm. a) zákona č. 39/1980 Zb. za také
nepovažovali.“ 8. Žalobca tak nemá vysokoškolské právnické vzdelanie v zmysle § 489 SSP, v dôsledku čoho sa ani nemohol dovolávať výnimky uvedenej v § 449 ods. 2 písm. a) SSP, a preto sa na neho vzťahovala povinnosť podľa § 449 ods. 1 SSP nechať sa pri podaní kasačnej sťažnosti a v konaní o nej zastúpiť advokátom. O tom bol riadne poučený v napadnutom uznesení, napriek tomu sťažovateľ žiadne plnomocenstvo pre advokáta nepredložil.
III. Záver a trovy kasačného konania
9. Keďže kasačná sťažnosť sťažovateľa nespĺňa podmienky podľa § 449 SSP, kasačný súd ju podľa § 459 písm. d) SSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal jej dôvodmi. 10. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalovaná síce úspech mala, no kasačný súd nezistil výnimočné dôvody, aby jej náhradu trov priznal. Žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov kasačného konania (§ 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP). Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 25. februára 2026