Najvyšší správny súd·Uznesenie·26. 2. 2025

7Ssk/10/2025

ECLI:SK:NSSSR:2025:1016201672.1

Odmieta

Súd: Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
Súd 1. inštancie: Správny súd v Bratislave
Sp. zn. 1. inštancie: BA-7Sa/40/2016
IČS: 1016201672
Zdroj: PDF ↗

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: V. L., U.. XX.XX.XXXX, R.: R. X, XXX XX R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II zo dňa 19.11.2015, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-7Sa/40/2016-194 zo dňa 10.12.2024, takto

rozhodol:

I. Odvolanie sa odmieta . II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Správny súd v Bratislave rozsudkom č. k. BA-7Sa/40/2016-194 zo dňa 10.12.2024 v konaní podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „OSP“) potvrdil rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X - II zo dňa 19.11.2015 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.03.2016 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.04.2016, ktorých preskúmania sa navrhovateľka domáhala podaním zo dňa 28.04.2016. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Rozsudok bol navrhovateľke doručený dňa doručený dňa 20.12.2024. 2. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - II zo dňa 19.11.2015 odporkyňa podľa § 82b zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke od 01.07.2015 zvýšila starobný dôchodok na sumu 305,10 eur. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.03.2016 odporkyňa podľa § 66 ods. 3 § 82 cit. zákona navrhovateľke od 01.01.2016 zvýšila starobný dôchodok na sumu 296,50 eur. Rozhodnutím č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 01.04.2016 odporkyňa podľa § 82, § 82b a § 112 ods. 4 cit. zákona určila, že navrhovateľke od 01.01.2016 naďalej patrí starobný dôchodok vo výške 296,50 eur upravený o 8,60 eur na sumu aspoň minimálneho dôchodku vo výške 305,10 eur. 3.

Správny súd navrhovateľku o. i. poučil, že proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. 4. Navrhovateľka dňa 08.01.2025 na Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež „krajský súd“) doručila písomné podanie označené ako „Odvolanie BA-7Sa/40/2016, Odvolanie, Dovolanie § 236 a oslobodenie od Trov konania v celom rozsahu“ zo dňa 30.12.2024. 5.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

6. Pred posúdením veci sa Najvyšší správny súd SR (ďalej „najvyšší správny súd“) zaoberal otázkou, ktorý právny režim je potrebné použiť v tomto konaní. Podľa § 492 ods. 1 SSP sa konania o opravnom prostriedku podľa bývalej tretej hlavy piatej časti OSP, ktoré boli začaté pred 1. júlom 2016, dokončia podľa doterajších predpisov, teda podľa OSP. To platí aj o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam súdov v týchto konaniach.

7. Najvyšší správny súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 101e ods. 1 a 2 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 492 ods. 1 SSP) prioritne skúmal včasnosť podania odvolania navrhovateľky zo dňa 30.12.2024. 8.

Podľa § 204 ods. 1 OSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. 9. Podľa § 218 ods. 2 ako oneskorené nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané na odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde.

10. Z obsahu súdneho spisu správneho súdu je zrejmé, že napadnutý rozsudok správneho súdu bol navrhovateľke listinne doručený dňa 20.12.2024 (piatok) (doručenka č. l. 198), pričom obsahoval správne poučenie o práve podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou súdu, ktorý napadnutý rozsudok vydal. Posledným dňom 15 dňovej lehoty na podanie odvolania bol deň 04.01.2025 (sobota), preto v zmysle § 57 ods. 2 druhá veta OSP posledným dňom lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň 07.01.2025.

Navrhovateľka podala odvolanie formou písomného podania na krajský súd, ktorý ho správnemu súdu doručil 09.01.2025. 11. Na základe zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, v tu prejednávanej veci z Krajského súdu v Bratislave na Správny súd v Bratislave.

Správny súd vydal napadnutý rozsudok, v ktorom navrhovateľku správne poučil o lehote a mieste na podanie odvolania. Napriek správnemu poučeniu navrhovateľka podala odvolanie na nepríslušný súd. 12. Z ust. § 204 ods. 1 v spojení s § 218 ods. 2 OSP vyplýva, že pre posúdenie včasnosti odvolania nestačí, aby bolo podané v zákonnej lehote na ktoromkoľvek súde, ale musí byť 1) podané na súde, ktorý vo veci rozhodol alebo 2) podané na príslušnom odvolacom súde alebo 3) spísané do zápisnice na nepríslušnom súde. V danom prípade navrhovateľka mohla podať odvolanie formou písomného podania buď na Správny súd v Bratislave alebo na najvyšší správny súd alebo ústne do zápisnice aj na nepríslušný súd. Zákonná lehota na podanie odvolania by bola v naposledy menovanom prípade zachovaná, len ak by bolo odvolanie na nepríslušnom súde spísané do zápisnice v zákonnej lehote (do 07.01.2025 vrátane). Zo súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľka v zákonnej lehote na nepríslušnom súde odvolanie do zápisnice (§ 40 OSP) nepodala, preto nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ust. § 218 ods. 2 OSP (pozri R 84/1994).

13. Navrhovateľka v lehote na podanie odvolania odvolanie adresované správnemu alebo najvyššiemu správnemu súdu ako odvolaciemu súdu nedala ani na poštovú prepravu (§ 57 ods. 3 OSP), ani ho v tejto lehote na tieto súdy nepodala elektronicky či osobne.

Jediným súdom, na ktorom odvolanie podala, bol nepríslušný súd, na ktorom ho však nepodala ústne do zápisnice. Nie je tak právne významné, či a kedy ho navrhovateľka prípadne dala na poštovú prepravu. Relevantným momentom bolo, kedy odvolanie bolo z nepríslušného súdu doručené správnemu súdu. Pokiaľ by mu totiž bolo doručené v odvolacej lehote, lehota by bola

zachovaná. Odvolanie navrhovateľky krajský súd správnemu súdu doručil 09.01.2025, teda až po uplynutí zákonnej lehoty na jeho podanie. 14. Vzhľadom na to, že podľa § 204 ods. 1 OSP musí byť odvolanie podané v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu a v prejednávanej veci podala navrhovateľka odvolanie po lehote, napriek riadnemu poučeniu v rozsudku správneho súdu, odvolací súd rozhodol tak, že podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP v spojení s prvou vetou § 246c ods. 1 OSP odmietol odvolanie navrhovateľky, pretože bolo podané oneskorene.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP per analogiam v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP a § 224 ods. 1 OSP a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže výsledok konania je obdobný ako pri zastavení konania. 16.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 26. februára 2025