7Ssk/105/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: V. Č., Z.J.. XX.XX.XXXX, B. U. Č.. XX/.XX, E., právne zastúpený JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom so sídlom Námestie SNP č. 17/29, Zvolen, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. mája 2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24Sa/13/2022 - 46 zo dňa 09.03.2023, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta. II. Žalovanej sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

XXX XXX XXXX X zo dňa 05.01.2022 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaná podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o sociálnom poistení“) zamietla žalobcovu žiadosť o invalidný dôchodok z 02. decembra 2021. V odôvodnení uviedla, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Žiar nad Hronom z 02. decembra 2021 nie je invalidný podľa citovaných ustanovení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posúdenie jeho zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 02. decembra 2021, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia. Z lekárskeho posudku prvého stupňa vyplýva, že ako rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo zobraté postihnutie chorôb dýchacej sústavy - choroby dolných dýchacích ciest - bronchiálna astma - stredne ťažká, perzistujúca [kapitola VIII, oddiel B, položka 3, písmeno c)] s ohodnotením 35 %.

V odôvodnení uviedol, že v odvolacom konaní bol opätovne posúdený zdravotný stav žalobcu v lekárskom posudku ústredia zo dňa 13. mája 2022. Posudkový lekár zotrval na rozhodujúcom zdravotnom postihnutí bronchiálna astma v kapitole VIII oddiel B, položka 3 písmeno c) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % z percentuálneho rozpätia 35 % až 50% pre dlhodobú stabilizáciu ochorenia, negatívny fyzikálny nález v pľúcach a funkčný nález pri spirometrickom vyšetrení. Čo sa týka zlomeniny pravej päty, ktorú utrpel v novembri 2018 s posunom, ktorá bola riešená operačne - fixáciou zlomeniny osteosyntetickým materiálom, ktorý bol ponechaný in situ, uviedol, že podľa kontrolného vyšetrenia úrazovým chirurgom je postavenie fragmentov a Bohlerov uhol významne zlepšený. Po rehabilitačnej liečbe je zlepšená aj pohyblivosť v pravom členku, ako o tom svedčí vyšetrenie ortopéda, pri ktorom len viazne dorziflexia, algické sú termálne pohyby v členku. Aktuálne bol liečený pre pozáťažové bolesti v ľavom členku. Fyziater pri vyšetrení

Posudkovým lekárom ústredia boli zhodnotené lekárske správy z pľúcneho vyšetrenia z 15.06.2021, z alergologického vyšetrenia 15.02.2021, ortopedického vyšetrenia 13.05.2021, EMG vyšetrenia z 25.02.2022 neurologického vyšetrenia z 13.12.2019 a 12.03.2021, FRO vyšetrenia z 23.02.2021 a 15.03.2021 a z gastroenterologického vyšetrenia z 16.07.2021.

Dolnú hranicu percentuálneho rozpätia stanovil vzhľadom na dlhodobú stabilizáciu ochorenia, negatívny fyzikálny nález na pľúcach, ako aj vzhľadom na funkčný nález pri spirometrickom vyšetrení, pri ktorom je bez obštrukčnej ventilačnej poruchy. Popísané sú len znížené prietoky v periférnych dýchacích cestách. Čo sa týka možného zvýšenia sadzby vo vzťahu k zlomenine pravej päty a pretrvávajúcich bolestí a s prognózou progresie artrózy, uviedol že posudkový lekár sa s nálezom ortopéda riadne vysporiadal, ako aj so všetkými súvisiacimi nálezmi od utrpenia zlomeniny v novembri 2018, kedy bola zlomenina riešená operačne fixáciou osteosyntetickým materiálom, ktorý bol ponechaný in situ. Poukázal na to, že podľa kontrolného vyšetrenia úrazovým chirurgom je postavenie fragmentov a Bohlerov uhol výrazne zlepšený a po rehabilitačnej liečbe bolo zlepšenie pohyblivosti v pravom členku, ako o tom svedčí vyšetrenie ortopéda, pri ktorom viazne len flexia a algické sú terminálne pohyby v členku.

Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca. Poukázal na to, že súdu predložil lekárske správy F.. X.T_ U., ortopéda zo dňa 13.05.2021 a 07.07.2022, podľa ktorých je stav žalobcu trvalý, bez náznakov zlepšenia s negatívnou prognózou progresie artrózy, pričom pre toto zdravotné postihnutie posudkový lekár zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vôbec nepriznal, i keď je zrejmé, že schopnosť žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť významne znižuje. Sociálna poisťovňa neakceptovala odborné lekárske závery špecialistov bez vykonania akýchkoľvek dôkazov na odstránenie rozporu medzi závermi špecialistov a posudkových lekárov sociálneho poistenia, keď rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu bolo posudkovým lekárom posudzované izolovane, bez zhodnotenia jeho vplyvu na ostatné orgány a opačne, vôbec nebol hodnotený vplyv iných pridružených ochorení na rozhodujúce zdravotné postihnutie. Posudkový lekár vôbec neprihliadol na zlomeninu pravej päty a s tým spojené obmedzenie hybnosti a trvajúce bolesti s prognózou progresia artrózy, keď iné zdravotné postihnutie zvyšujúce mieru poklesu v preskúmavanom rozhodnutí

Podľa neho trvalá fixácia zlomeniny päty osteosyntetickým materiálom so stredne ťažkou perzistujúcou astmou predstavuje väčší pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, než bol určený vo výške 35%. Žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie. 6. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 18.05.2023. Zotrvala na

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), po oboznámení sa so súdnym spisom a administratívnym spisom, ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými nebol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačnej sťažnosti nie je možné priznať úspech.

Argumentoval lekárskymi správami F.. X. U. zo dňa 13.05.2021 a 07.07.2022, podľa ktorých má trvalé obmedzenie hybnosti a bolesti a jednoznačnú progresiu artrózy. Žalovaná naopak konštatovala, že toto zdravotné postihnutie nie je takým, ktoré by bolo posudkovo závažné, teda nezvyšuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Kasačný súd sa sústredil na vyhodnotenie týchto otázok. 9.

postihnutí. Podľa § 71 ods. 8 citovaného zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

11. Podľa preambuly kapitoly XV - choroby podporného a pohybového aparátu cit. zákona, skutočnosť, či bola vykonaná operácia na končatine alebo na chrbtici alebo súvislosť s úrazom nezapríčiňujú pokles schopnosti zárobkovej činnosti. Teda len samotná skutočnosť, že žalobca prekonal operáciu na končatine, konkrétne s ponechaním osteosyntetického materiálu in situ, samo o sebe nezapríčiňuje pokles schopnosti zárobkovej činnosti. Čo sa týka priamo diagnózy zlomeniny päty, táto najbližšie zodpovedá položke 57 v oddiele G kapitoly XV (Postihnutie končatín) - Pes equinovarus a iné poškodenia funkcie nohy (stavy po zlomenine pätnej kosti, podľa poruchy funkcie nohy, s ťažkou deformáciou a poruchou chôdze ťažkého stupňa).

12. Je teda potrebné vyhodnotiť, že závery posudkových lekárov, ktoré prevzala žalovaná, majú oporu v predložených lekárskych správach a to aj v lekárskej správe F.. X. U. zo dňa 13.05.2021, ktorou argumentoval žalobca. Z predložených lekárskych správ tak vyplýva, že žalobca v súvislosti s fraktúrou pravej päty z roku 2018 netrpí takým zdravotným postihnutím, ktoré by bolo možné subsumovať pod iné zdravotné postihnutie podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. Samotné konštatovanie ortopéda F.. U. v lekárskom náleze zo dňa 13.05.2021 o prognóze progresie artrózy nie je možné hodnotiť ako aktuálne zdravotné postihnutie, ale je ho možné ohodnotiť len vtedy, pokiaľ bude progresia artrózy skutočne diagnosticky určená. 13. Čo sa týka sťažnostných námietok, tieto sú v celom rozsahu nedôvodné.

ortopéda a závermi posudkových lekárov žalovanej. Oba lekárske posudky totiž vychádzali aj zo záverov F.. X. U. zo dňa 13.05.2021, ktoré vyhodnotili v súlade s kritériami uvedenými v prílohe č. 4 zákona o sociálnom poistení (čo ortopéd neurobil, pretože na to nemá kompetenciu), keď konštatovali, že toto zdravotné postihnutie, ktoré nazvali ako „neskoré následky inej zlomeniny dolnej končatiny“, nemožno zaradiť pod iné zdravotné postihnutia v zmysle § 71 ods. 8 citovaného zákona. Ako už bolo uvedené vyššie, samotná prognóza progresie artrózy nie je v súčasnej dobe preukázaná ako aktuálne ochorenie, keď samotný ortopéd uvažuje len o prognóze.

Rozhodujúce zdravotné postihnutie v zmysle § 71 ods. 6 sa zisťuje podľa toho, či je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a to so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Neurčuje sa z toho pohľadu, ktoré zo zistených zdravotných postihnutí by najviac postihovalo účastníka konania pri výkone jeho predchádzajúcej zárobkovej činnosti (na rozdiel od určenia zvýšenia miery poklesu, kde sa vychádza aj z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti). Je teda nedôvodná požiadavka žalobcu, aby preto, že predtým pracoval manuálne ako pomocný robotník či pilčík, žalovaná ako rozhodujúce zdravotné postihnutie určila práve zlomeninu päty.

Vzhľadom na to, že sťažnostné námietky žalobcu boli vyhodnotené ako nedôvodné a kasačný súd sám nezistil dôvod na zrušenie napadnutého rozsudku správneho súdu, ktorý považuje za vecne správny a v podrobnostiach naň poukazuje, kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP zamietol. 18.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.