7Ssk/108/2022

1. Napadnutým uznesením č.k. 44Sa/15/2021-51 zo dňa 15.3.2022 správny súd výrokom I. odmietol žalobu žalobcu zo dňa 28.6.2021 v časti zrušenia neplatnej exekúcie, výrokom II. v časti návrhu na zaviazanie žalovanej zaplatiť žalobcovi odškodné vo výške 2000 eur konanie zastavil, vo výroku III. po právoplatnosti uznesenia vec postúpil Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR.

Vzhľadom na to, že podanie žalobcu neobsahovalo náležitosti vyžadované zákonom, správny súd ho vyzval uznesením na odstránenie vád. Zároveň ho poučil, ako vady odstrániť. Žalobca v stanovenej lehote vady neodstránil. Najmä neuviedol označenie rozhodnutia, ktoré napáda a uvedenie jasného, presného a vykonateľného petitu, ktorým by mohol správny súd rozhodnúť.

S poukazom na § 18 ods. 1 SSP správny súd konanie v tejto časti zastavil a postúpil Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR, nakoľko zákon č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov ako podmienku uplatnenia nároku na súde stanovuje predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom podľa § 4 tohto zákona. V zmysle § 4 ods. 1 písm. d/ tohto zákona za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v spojení s § 15 ods. 1 písm. e/ zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy je takýmto orgánom Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR.

Okrem toho krajský súd nerešpektoval potvrdenie Sociálnej poisťovne , že nemá žiadne nedoplatky na poistnom z roku 2010. Obdržal výzvu správneho súdu zo dňa 17.12.2021 a na základe nej odoslal jeho vyjadrenie aj s písomnými prehláseniami zo strany žalovanej, ktoré už boli raz zaslané na súd. Ide o poslednú komunikáciu so žalovanou, ktorá predbehla vystavením listu zo strany Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 27.5.2021. Vo vzťahu k tomto listu bola aj dodržaná dvojmesačná lehota na podanie správnej žaloby. Keďže správnemu súdu boli zaslané všetky doklady a potvrdenia, ktoré žiadal, a aj napriek tomu správny súd žalobu odmietol v odôvodnení , že nedoložil potrebné žiadané písomnosti, odvoláva sa na Najvyšší súd SR, od ktorého žiada to isté, čo od krajského súdu, teda zrušenie neplatnej a neexistujúcej exekúcie na základe písomného prehlásenia žalovanej z roku 2010, vrátenie celej čiastky, ktorá bola duplicitne uhradená a odškodného vo výške 2000 eur. 3. Žalovanému nebola kasačná sťažnosť doručená.

5. Zo súdneho spisu bolo zistené, že žalobca podal na správny súd žalobu zo dňa 28.6.2021, v ktorej ako žalobný návrh uviedol, že žiada zrušiť neplatnú exekúciu, zaviazať žalovanú vrátiť všetky nezákonné zrážky - exekúcie v tomto spore, zároveň vyplatiť odškodné žalobcovi vo výške 2000 eur. V žalobe neidentifikoval konkrétne rozhodnutie, ktoré by malo byť predmetom súdneho prieskumu, ale uvádzal určitú komunikáciu, ktorá prebiehala medzi ním a žalovanou od roku 2019. 6. Žalobca do súdneho spisu pripojil viaceré dokumenty. Jedným z nich je Stanovisko k podaniu žalobcu zo dňa 27.5.2012, v ktorom žalovaná chronologicky popisuje prípad žalobcu. Z tohto stanoviska je zrejmé, že v registri Sociálnej poisťovne bol evidovaný ako povinne poistená samostatne zárobkovo činná osoba (ďalej SZČO) v období od 1.7.2008 do 11.9.2009 a od 11.10.2011 do 30.6.2012. Dňa 11.9.2009 doručil odhlášku z poistenia ku dňu 28.2.2009. Napriek tejto odhláške mu však poistenie k tomuto dátumu nezaniklo, ale zaniklo mu až dňa

právoplatné. Na základe nich mu bolo potom rozhodnutím pobočky Trnava zo dňa 9.10.2019 predpísané poistné a penále za vyššie uvedené obdobie v celkovej sume 1553,68 eur, voči ktorému podal odvolanie, avšak odvolanie bolo rozhodnutím ústredia zo dňa 3.2.2020

7. Z obsahu správnej žaloby sa dalo vyrozumieť, že žalobca namietal postup žalovanej, pretože Sociálna poisťovňa vymáha poistné a penále napriek tomu, že žalobca má potvrdenie žalovanej, že ku dňu 18.1.2010 má splnené všetky odvodové povinnosti ako SZČO. Žalovaná dňa 15.3.2021 vystavila žalobcovi exekučný príkaz na vymáhanie tejto pohľadávky zrážkami zo mzdy.

Podľa dokumentácie dostupnej na pobočke Sociálnej poisťovne v čase vydania tohto potvrdenia má menovaný splnené odvodové povinnosti. . . 9. Kasačný súd konštatuje, že žalobca podal žalobu v sociálnych veciach. V zmysle § 202 ods. 2 SSP táto žaloba sa posudzuje neformálne, čo znamená, že nemusí obsahovať všetky požadované náležitosti v zmysle § 202 ods. 1 SSP. Avšak nie je možné rezignovať na to, aby bolo z nej jednoznačne zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ňou sleduje (§ 57 ods. 1 SSP). Aj v žalobe v sociálnych veciach musí byť jednoznačne vymedzený predmet súdneho prieskumu tak, aby nebol zameniteľný s iným, teda konkrétne rozhodnutie alebo opatrenie, ktorého zákonnosť žalobca žiada preskúmať. V danom prípade žalobca ako žalobný návrh uviedol, že „žiada zrušiť neplatnú exekúciu“. V tomto ohľade je potrebné súhlasiť so záverom správneho súdu, že takto definovaný predmet súdneho prieskumu je neurčitý a preto bolo potrebné, aby sa správny súd pokúsil túto vadu odstrániť. 10. Žalobca napriek výzve zo dňa 6.12.2021 však neurčitosť predmetu súdneho prieskumu

Návrh žalobcu na zrušenie exekúcie by podľa svojho obsahu mohol byť aj takýmto návrhom smerovaným voči Sociálnej poisťovni. Pokiaľ žalobca jednoznačným spôsobom nevyjadril svoju vôľu, teda či žiada zrušiť konkrétne rozhodnutie žalovanej vymedzené číslom konania a dátumom jeho vydania alebo žiada zastaviť exekúciu zo strany žalovanej v zmysle zákona o soc. poistení z konkrétnych dôvodov, potom je rozhodnutie o odmietnutí tejto časti žaloby predčasné.

Pokiaľ žalovaný uvedie, že jeho návrh na „zrušenie neplatnej exekúcie“ je návrhom na zastavenie konania vo veciach vymáhania pohľadávok v zmysle § 225e zákona o sociálnom poistení, bude potrebné, aby správny súd v tejto časti zastavil súdne konanie podľa § 18 ods. 1 SSP a v tejto časti postúpil vec žalovanej na ďalšie konanie. Ak však žalobca ani po tomto úkone súdu jednoznačne neuvedie, akým konkrétnym spôsobom žiada rozhodnúť (ako bolo vyššie uvedené, jeho návrh na „zrušenie neplatnej exekúcie“ je neurčitý), vtedy v konaní nebude možné pokračovať a bude potrebné žalobu v tejto časti odmietnuť podľa § 59 ods. 3 SSP.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné napadnutý výrok uznesenia správneho súdu o odmietnutí žaloby v časti zrušenia neplatnej exekúcie zrušiť podľa § 462 ods. 1 SSP a vec v tejto časti vrátiť Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie. 14. Čo sa týka výrokov II. a III. napadnutého uznesenia, ktorými správny súd konanie v časti návrhu na zaviazanie žalovanej zaplatiť žalobcovi odškodné vo výške 2.000 eur zastavil a vec postúpil Ministerstvu práce sociálnych vecí a rodiny SR, v tejto časti kasačná sťažnosť nie je prípustná v zmysle § 439 ods. 2 písm. d/ SSP. Vo vzťahu k týmto napadnutým výrokom kasačný súd kasačnú sťažnosť odmietol ako neprípustnú podľa § 459 písm. c/ SSP.

16. O náhrade trov tohto kasačného konania rozhodne správny súd v konečnom rozhodnutí (§ 467 ods. 3 SSP). 17. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.