7Ssk/1/2025

1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že jej pobočka v Prešove postupne viacerými rozhodnutiami predpísala žalobcovi penále z oneskorene odvedeného dlžného poistného. Takto predpísala - rozhodnutím zo 7. júna 2012 penále 1.083,28 € týkajúce sa poistného za január až december 2004 a január až október 2005, - ďalším rozhodnutím zo 7. júna 2012 penále 5.399,27 € týkajúce sa poistného za november a december 2005, január až december 2006, január až december 2007, január až september, november a december 2008, - ďalším rozhodnutím zo 7. júna 2012 penále 1.054,51 € týkajúce sa poistného za január až december 2009 a január až marec 2011, - posledným rozhodnutím zo 7. júna 2012 penále 13,77 € týkajúce sa poistného za január až december 2010, - rozhodnutím z 15. júna 2012 penále 751,97 € týkajúce sa poistného za január až december 2004, január až december 2005, január až december 2006, január až september, november, december 2007, január až september, november a december 2008, - ďalším rozhodnutím z 15. júna 2012 penále 1.188,32 € týkajúce sa poistného za január až december 2009, január až december 2010 a január až december 2011,

Všetky rozhodnutia sa stali právoplatnými a vykonateľnými. Pretože žalobca predpísané penále ani sčasti neuhradil, pobočka žalovanej v Prešove 25. novembra 2020 rozhodla o začatí jeho vymáhania a upovedomením z 27. novembra 2020 ho o tom upovedomila. Žalobca v odvolaní proti tomuto upovedomeniu namietol, že sa naňho mal vzťahovať tzv. generálny pardon podľa § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Žalovaná mu teda mala nevyrubiť, resp. odpustiť penále, pretože dlžné poistné zaplatil do 30. apríla 2010. Ústredie žalovanej tu preskúmavaným rozhodnutím z 3. februára 2021 zamietlo toto odvolanie. Zdôraznilo, že jednotlivé rozhodnutia o predpísaní penále sú právoplatné a vykonateľné. Predmetom odvolania nie sú tieto rozhodnutia, ale len upovedomenie o začatí vymáhania. Ústredie však dodalo, že žalobca nesplnil podmienky generálneho pardonu v zmysle cit. § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z., pretože nezaplatil všetko dlžné poistné do 30. apríla 2010. 3. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu správnu žalobu. Počas súdneho konania pobočka

Správny súd potom tu napadnutým rozsudkom č. k. PO-4Sa/8/2021-226 zamietol správnu žalobu. Na odôvodnenie zdôraznil, že otázku, či pobočka mohla vydať rozhodnutia o predpísaní penále, mal žalobca riešiť odvolaním proti týmto rozhodnutiam. Predmetom tohto konania sú len podmienky pre nariadenie výkonu rozhodnutia.

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej

4. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zrušenia tohto rozsudku a vrátenia veci na ďalšie konanie. Vytkol správnemu súdu, že mu nezabezpečil rovnocenné postavenie účastníkov a odmietol mu poskytnúť právnu pomoc. Ďalej vysvetlil, prečo na doručovanie používa len PO BOX. Správny súd podľa neho riadne nezistil skutkový stav a nevykonal navrhované dôkazy, načo žalobca obsiahlo citoval zo zákona č. 125/1996 Z. z. o nemorálnosti a protiprávnosti komunistického systému. Osobitne namietal, že správny súd nevysvetlil, ako započítal jeho platby, ktoré označil v žalobe. Znova odkázal na § 293ap a 293bl zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorých žalovaná nesmela predpísať penále z dlžného poistného spred 1. januára 2010, ak bolo zaplatené do 30. apríla 2010. Žalovaná a správny súd mu podľa neho odopreli výhody generálneho pardonu, ktoré iným priznali. Preto žiadal, aby súd napravil tieto porušenia práv, inak chcel informovať medzinárodné inštitúcie. Ku kasačnej sťažnosti priložil spisok „Príloha o stave súdnictva na Slovensku z pohľadu občana s vlastnou skúsenosťou“, v ktorej poukázal na domnelé nedostatky rôznych súdnych konaní, ktorých bol účastníkom (sp. zn. 19 C 14/2022, 1 Up 48/2018, 19 C 14/2022, 8 Csp 93/2018, 21 Cb 176/2007, 1 Cob 79/ 2008, 16 Co 45/2016 a pod.) a citoval z príhovoru „svätého otca Františka, Bratislava 12. 09. 2021“, ako aj rôzne pasáže z Biblie, modlitby a pod. 5. Žalovaná navrhla zamietnuť kasačnú sťažnosť. Zdôraznila, že námietky žalobcu sa netýkajú tohto konania a príloha je celkovo nezmyselná. Zopakovala, že nesplnil podmienky generálneho pardonu podľa § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z. Pretože pohľadávky boli predpísané vykonateľnými exekučnými titulmi a neboli zaplatené, začatie vymáhania pohľadávky je zákonné a správne.

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené kasačné body (§ 453 ods. 2 v spojení s § 203 ods. 2 SSP).

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosť, alebo ak existujú iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávok neprípustné. 8. Z citovaných ustanovení tak predovšetkým vyplýva, že predmetom odvolania podľa § 225n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. môžu byť len okolnosti týkajúce sa pohľadávky, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, alebo iné okolnosti, ktoré vymáhaniu pohľadávky bránia. Žalobca videl dôvod nevymáhateľnosti pohľadávok na zaplatenie penále v tom, že sa naňho mali vzťahovať ustanovenia § 293ap a § 293bl zákona č. 461/2003 Z. z. o tzv. generálnych

9. V čase právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia (február 2021) exekučnými titulmi v zmysle § 225b zákona č. 461/2003 Z. z. boli rozhodnutia vydané v júni 2012, júni a júli 2013 a októbri 2019. Všetky tieto exekučné tituly tak boli vydané po nadobudnutí účinnosti citovaného § 293bl tohto zákona a aj po termíne, do ktorého bolo možné dodatočne zaplatiť dlžné poistné (30. apríla 2010). Pokiaľ teda toto ustanovenie malo brániť predpísaniu penále uvedenými rozhodnutiami, bolo už účinné v čase ich vydania a žalobca túto okolnosť namietnuť ako dôvod ich nezákonnosti v odvolaní proti nim. Zo zisteného skutkového stavu však plynie, že žalobca podal odvolanie len proti jednému z týchto rozhodnutí (z 23. októbra 2019); všetky sa napokon stali právoplatnými a vykonateľnými. Pretože tieto rozhodnutia boli vydané po 30. apríli 2010, prípadné platby dlžného poistného vykonané do tohto dátumu (rovnako aj do marca 2012) nie sú okolnosťami, ktoré by nastali po vydaní týchto exekučných titulov a ktoré by podľa § 225n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. bolo možné namietnuť v

Keďže pre správny súd je podľa § 135 ods. 1 SSP rozhodný stav k tomuto okamihu, správne nemohol brať tieto skutočnosti do úvahy. Na základe toho správny súd správne uzavrel, že v čase vydania tu preskúmavaného rozhodnutia tu nebola žiadna okolnosť, ktorá by nepripúšťala vymáhanie pohľadávok z rozhodnutí uvedených v odseku 1 tohto rozsudku. Preto žalovaná v zhode s ustanovením § 225n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. zamietla odvolanie žalobcu proti upovedomeniu o ich vymáhaní.