7Ssk/121/2022
ECLI:SK:NSSSR:2022:5019200785.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Žiline
- Sp. zn. 1. inštancie
- 31S/101/2019
- IČS
- 5019200785
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Asfalty Tatry, s.r.o., Námestie sv. Egídia 61, 058 01 Poprad, IČO: 47506024, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2019/4792, O-388/2019 zo dňa 21.10.2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/101/2019-124 zo dňa 16.06.2021, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/101/2019-124 zo dňa 16.06.2021 odmieta . Žalovanému náhradu trov kasačného konania nepriznáva .
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Žiline (ďalej ako „správny súd“, resp. „krajský súd“) rozsudkom č. k. 31S/ 101/2019-124 zo dňa 16.06.2021 (ďalej ako „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2019/4792, O-388/2019 zo dňa 21.10.2019 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“).
Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. k. IPZA_KHIP/ROZ/2019/823-11079, 292/2019-IZA-2.4/pok/R/K zo dňa 14.08.2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie). Inšpektorát práce Žilina (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) prvostupňovým rozhodnutím uložil žalobcovi pokutu vo výške 5000,- eur za porušenie povinností ustanovených v § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
2. Kasačná sťažnosť zo dňa 10.08.2021, spísaná advokátskou kanceláriou Bukovinský & Chlipala, s.r.o., ako právnym zástupcom žalobcu, bola Krajskému súdu v Žiline doručená elektronicky dňa 11.08.2021. Žalobca navrhol, aby kasačný súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, eventuálne, aby rozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší preskúmavané rozhodnutie a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať náhradu trov kasačného konania v celom rozsahu 100%. 3. Žalovaný sa k obsahu kasačnej sťažnosti vyjadril listom zo dňa 08.10.2022 a navrhol, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.
4. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa ust. § 438 ods.2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné odmietnuť z nasledovných dôvodov:
5. Predtým, ako by kasačný súd pristúpil k vecnému prejednaniu kasačnej sťažnosti, bolo jeho povinnosťou skúmať podmienky, za splnenia ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. 6. Podľa § 449 ods. 1 SSP sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
7. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
8. Podľa § 459 písm. d) SSP kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. 9. Z obsahu spisu správneho súdu kasačný súd zistil, že žalobca bol v konaní pred správnym súdom právne zastúpený advokátskou kanceláriou Bukovinský & Chlipala, s.r.o. na základe dohody o plnomocenstve zo dňa 20.12.2019 (č.l. 25) vo veci domáhania sa ochrany proti rozhodnutiu žalovaného č. PO/BEZ/2019/4792, O-388/2019 zo dňa 21.10.2019 ako aj proti prvostupňovému rozhodnutiu, najmä na podanie súvisiacich podaní na prokuratúru alebo správny súd (správna žaloba, správna žaloba vo veciach správneho trestania) a na zastupovanie v týchto konaniach až do ich právoplatného skončenia. Rozsudok krajského súdu č. k. 31S/101/ 2019-124 zo dňa 16.06.2021 bol právnemu zástupcovi žalobcu úspešne elektronicky doručený dňa 15.07.2021. V poučení rozsudku správny súd uviedol, že proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Krajský súd v Košiciach v lehote 30 dní odo dňa doručenia
rozsudku. Krajský súd zároveň poučil účastníkov konania o náležitostiach kasačnej sťažnosti a povinnom právnom zastúpení sťažovateľa v konaní o kasačnej sťažnosti. 10. Vzhľadom na obsah splnomocnenia zo dňa 20.12.2019, nadobudnutím právoplatnosti rozsudku správneho súdu (Krajského súdu v Žiline) skončilo právne zastúpenie žalobcu uvedeným právnym zástupcom.
11. Vzhľadom na to, že kasačná sťažnosť síce bola spísaná advokátom, avšak splnomocnenie na zastupovanie žalobcu v kasačnom konaní nebolo ku kasačnej sťažnosti pripojené, správny súd sa pokúsil odstrániť nedostatok tejto podmienky konania. Výzvou zo dňa 17.01.2022 (č.l. 184), doručenou žalobcovi elektronicky dňa 26.01.2022 a výzvou zo dňa 18.05.2022 (č.l. 187), doručenou advokátskej kancelárii Bukovinský & Chlipala, s.r.o. elektronicky dňa 04.06.2022, správny súd vyzval žalobcu, aby v lehote 7 dní predložil súdu v elektronickej podobe splnomocnenie na zastupovanie v kasačnom konaní. Žalobca a vyššie uvedená advokátska kancelária na výzvy správneho súdu v stanovenej lehote a ani následne nereagovali.
12. Z vyššie citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva povinnosť sťažovateľa byť v kasačnom konaní zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť síce bola spísaná advokátom, avšak bez preukázania splnomocnenia advokáta na zastupovanie žalobcu v kasačnom konaní. Splnomocnenie na zastupovanie žalobcu v kasačnom konaní, vrátane spísania kasačnej sťažnosti, žalobca ani advokát nepreukázali súdu ani v dodatočne poskytnutej
lehote. Keďže sa na kasačné konanie v tejto veci (vec správneho trestania) nevzťahuje žiadna z výnimiek z obligatórneho zastúpenia advokátom (§ 449 ods. 2 SSP), dospel kasačný súd k záveru, že vo vzťahu ku kasačnej sťažnosti žalobcu neboli splnené zákonné podmienky ustanovené v § 449 ods. 1 SSP a preto ju podľa § 459 písm. d) SSP odmietol.
13. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP a § 168 SSP a contrario. Odmietnutie kasačnej sťažnosti je vždy z procesného hľadiska potrebné chápať ako neúspech v konaní. Preto bol v kasačnom konaní úspešný žalovaný, ktorému súd náhradu jeho trov nepriznal pre nesplnenie podmienok § 168 SSP. 14. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 19. decembra 2022