7Ssk/125/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej /sudca spravodajca/ a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobkyne U. T., Z. V. V., N. XXX, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Bratislava, Špitálska 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 09. marca 2020 Č.j. UPS/US1/ SSVOPHNSSD/SOC/2020/4276-0008 Km, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sa/11/2020-79 zo dňa 16. februára 2022, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove, č.k. 4Sa/11/2020-79 zo dňa 16. februára 2022 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Konanie pred krajským súdom

5 písm. b/, ods.6 písm. b/, § 15 ods.1, § 25 ods. 3, § 22 ods. 1 v spojení s právnou úpravou ustanovenou v zákone č. 71/1967 o správnom konaní v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len zákon č. 71/1967 Zb. alebo správny poriadok), citujúc § 34 ods.3, 4, 5, § 32 ods.1, § 46 a § 47 ods.3, postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v tretej hlave tretej časti Správneho súdneho poriadku, upravujúcej sociálnu žalobu a dospel k záveru o nedôvodnosti

V odôvodnení rozhodnutia odvolací orgán uviedol, že prvostupňový správny orgán (úrad) rozhodnutím zo dňa 19.12.2019 U. T. (účastníčke konania) podľa § 25 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi, odňal pomoc v hmotnej núdzi v sume 31,90 eur mesačne od 01.09.2019 s odôvodnením, že úrad opätovne prehodnotil poskytovanie pomoci v hmotnej núdzi na základe potvrdenia Obecného úradu V. doručeného dňa 03.10.2019, z ktorého zistil, že manžel účastníčky konania ako vlastník rodinného domu, v ktorom rodina žije, nemá uhradené náklady spojené s bývaním. Z uvedeného dôvodu rodine nevzniká nárok na príspevok na bývanie s účinnosťou od 01.08.2019. Konštatoval, že príjem rodiny tvorí invalidný dôchodok vo výške 226,40 eur, z ktorého sa pre výpočet pomoci v hmotnej núdzi zohľadňuje 75 %, t. j. suma 169,80 eur. Do úhrnu súm nárokov podľa zákona o pomoci v hmotnej núdzi, bola započítaná dávka pre dvojicu bez detí vo výške 112,50 eur.

komunálny odpad. 4. Ďalej krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobkyni bola pomoc v hmotnej núdzi poskytovaná od 01.01.2015, pričom výška sa menila na základe zmien rozhodných skutočností a zmien legislatívy. Naposledy jej bola pomoc v hmotnej núdzi poskytovaná v sume 31,90 eur mesačne. Žalobkyňa je vydatá, nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce od 09.12.2014 a nemá žiadny príjem. Členom domácnosti je aj manžel, ktorý je nezamestnaný a evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie od 01.03.2014 a poberá invalidný dôchodok v sume 226,40 eur mesačne. Domácnosť býva v rodinnom dome, ktorého manželia sú podieloví spoluvlastníci v podiele 1. Pri prehodnocovaní trvania nároku na príspevok na bývanie predkladala žalobkyňa potvrdenia o úhrade nákladov spojených s bývaním, podľa ktorých mali uhradenú daň z nehnuteľnosti a poplatky za tuhý komunálny odpad, a preto mali v sume nárokov zohľadňovaný príspevok na bývanie vo výške 89,20 eur mesačne.

Nebola splnená ani podmienka uvedená v ustanovení § 14 ods.5 písm. b/zákona o pomoci v hmotnej núdzi, podľa ktorého príspevok na bývanie patrí, ak domácnosť alebo člen domácnosti v rodinnom dome podľa odseku 3 písm. a/ uhrádza daň z nehnuteľnosti a poplatky za komunálny odpad.

Celkový dlh domácnosti žalobkyne na poplatku za komunálny odpad (za roky 2016-2019) vo výške 199,20 eur bol uhradený poslednou splátkou vo výške 8,24 eur dňa 16.02.2021. Už v tom čase mala domácnosť žalobkyne nový dlh na poplatkoch za komunálny odpad za rok 2020.

7. Správny súd dospel k záveru, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní, dostatočne a v potrebnom rozsahu zistil skutkový stav, tento správne právne posúdil, rozhodnutie náležite a zrozumiteľne odôvodnil a postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi. Z uvedených dôvodov žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. Záverom správny súd dal do pozornosti žalobkyne, že pokiaľ splní podmienky na priznanie príspevku na bývanie podľa zákona o pomoci v hmotnej núdzi, je oprávnená požiadať o priznanie tohto príspevku, ak sa zmenia na jej strane skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej núdzi alebo na osobitný príspevok. V danej súvislosti správny súd poukázal na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku sp. zn. 10Sžsk 5/2017 zo dňa 28.02.2018. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 175ods.1 SSP v spojení s § 168 SSP.

9. V dôvodoch kasačnej sťažnosti žalobkyňa nesúhlasila s argumentáciou žalovaného ako aj správneho súdu, na základe ktorej ustálili svoj právny záver. Opätovne nesúhlasila s odňatím pomoci v hmotnej núdzi. Trvala na tom, že riadne platí obci náklady. Poukazom na to že, v danom prípade ide o podanie žaloby v sociálnej veci, tvrdila, že nebola zohľadnená sociálna situácia jej rodiny, keď sú nútení vyžiť iba z príjmu jej manžela, ktorý pozostáva z čiastočného invalidného dôchodku priznaného od 01.03.2014 vo výške 226.40 EUR. Predmetná výška príjmu nepostačuje na pokrytie všetkých mesačných výdavkov rodiny ako sú napr. bývanie, stravovanie, platba za lieky, ktoré jej manžel musí zo zdravotných dôvodov užívať pravidelne a iné životné potreby. Ďalej uviedla, že z týchto dôvodov došlo v roku 2016 až 2019 k nedoplatku na úhradách obci za daň nehnuteľnosti a poplatku za komunálny odpad. Predmetný dlh si uznali a z dôvodov platobnej neschopnosti prejavili záujem ho zaplatiť splátkovým kalendárom. Uvedenú podlžnosť pravidelnými splátkami vyrovnali aj za pomoci syna. Podlžnosť bola zaplatená v mesiaci február 2020 a poplatok za rok 2021 tiež formou splátkového kalendára bol splatený 16.12. 2021. Tvrdila, že úhrada pravidelných mesačných splátok svedčí o tom, že svoje povinnosti sú ochotní plniť aj napriek ťažkým a niekedy aj zúfalou finančnou situáciou z dôvodu veľmi nízkeho príjmu. Platby za daň z nehnuteľností a poplatok za odvoz komunálneho odpadu sú nútení riešiť splátkami, pretože nie sú schopní tento poplatok uhradiť jednorázovo. Namietala, že tieto skutočnosti však zainteresované orgány nevzali do úvahy a taktiež nebol vzatý do úvahy zdravotný stav jej manžela, ktorý je zdravotne postihnutý a vyžaduje si celodennú starostlivosť, pričom jej nie je poskytovaná žiadna čiastka za opatrovateľskú starostlivosť. Záverom vyjadrila presvedčenie, že súd sa bude jej požiadavkami zaoberať s pochopením veľmi ťažkej finančnej situácie jej rodiny, ktorá sa neustále zhoršuje v súvislosti s neúnosným nárastom cien za energie a pri nákupe základných potravín. Súčasne sa žalobkyňa na súd obrátila so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu, ktorého si nemôže dovoliť, s poukazom na jej nepriaznivé majetkové pomery.

11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky bol formálne zriadený ústavným zákonom č. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov dňa 1. januára 2021 a na základe zák. č. 423/2020 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou súdnictva.

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ v spojení s § 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk (§ 452 ods. 1 v spojení s ust.§ 137 ods. 4 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne je dôvodná. 14.

15. Predmetom preskúmavacieho súdneho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného správneho orgánu Č.j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2020/4276-0008Km zo dňa 09.03.2020, ktorým žalovaný vo veci nároku žalobkyne na poskytnutie pomoci v hmotnej núdze zmenil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad č. PP1/OHNNVaŠSD/ SOC/2019/20938-95 zo dňa 19.12.2019 podľa § 26 ods. 1 písm. a/ zákona č. 417/2013 Z.z. a podľa § 59 ods. 2 zákona správneho poriadku v jeho výroku tak, že podľa § 25 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z.z. žalobkyni odňal pomoc v hmotnej núdzi v sume 31,90 eur mesačne od

17. Kasačný súd predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že správne súdnictvo v Slovenskej republike vychádza z materiálneho chápania právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy vyžadujúceho, aby verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je založené jednak na

správy. Dodržiavanie zákonnosti v oblasti výkonnej moci a dôsledná ochrana jednotlivca je jednou z najdôležitejších čŕt právneho štátu, ktorého koncepcia práva stojí aj na dodržiavaní práva štátnymi orgánmi. 18.

Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Správny súd v konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy teda preskúmava, či orgán štátnej správy konal a rozhodol v súlade so zákonom, či v správnom konaní postupoval v súčinnosti s účastníkom konania, či sa vysporiadal s jeho námietkami a či na základe skutkových zistení a na základe logického a rozumného uváženia ustálil správne svoj právny záver.

V. Právne posúdenie kasačným súdom

20. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 ústavy je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho právneho štátu. Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť práva pre všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s právomocou rozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako určuje právny poriadok. Z citovanej právnej úpravy ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou. Pozitivistický právny prístup k aplikácii zákonov je preto v činnosti štátnych orgánov modifikovaný ústavne konformným výkladom, ktorý v závislosti od ústavou chránených hodnôt pôsobí reštriktívne alebo extenzívne na dikciu zákonných pojmov.

21. Vo svetle vyššie uvedenom, kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku správneho súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu, s námietkami žalobkyne uvedenými v kasačnej sťažnosti a dospel k záveru, že správny súd náležite nepostupoval podľa tretej hlavy tretej časti Správneho súdneho poriadku, keď súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného napadnutého žalobou nevykonal v súčinnosti so žalobkyňou poskytnutím jej riadneho poučenia o jej procesných právach, čím v procese súdneho prieskumu dostatočne nezameral svoju pozornosť k ochrane procesných práv žalobkyne a teda k súdnemu prieskumu zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu pristupoval príliš formalisticky, ktorým postupom odňal žalobkyni právo na spravodlivý proces v rozpore s právami zaručenými v čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení protokolov č. 3, 5 a 8, a preto kasačný súd považoval právny záver správneho súdu o nutnosti zamietnutia žaloby za predčasný.

23. Podľa § 2 ods.1,2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

administratívneho konania. Pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu. Správny súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi so zohľadnením ich právnej sily a v súlade so základnými princípmi tohto zákona. Konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu. ( § 5 ods. 1 až 5

26. V konaní podľa tretej hlavy tretej časti Správneho súdneho poriadku správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach. Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe ( § 199 ods.2, 3, SSP).

28. Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu. Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. ( § 203 ods. 1, 2 SSP ) Ak to nie je v rozpore s účelom správneho súdnictva, môže správny súd i bez návrhu doplniť dokazovanie vykonané orgánom verejnej správy. (§ 204 SSP )

veciach. Správny súd poskytuje účastníkom konania poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Túto povinnosť nemá, ak je účastník konania zastúpený advokátom alebo ak má účastník konania, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Správny súd v konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu o správnej žalobe v sociálnych veciach, vychádzajúc z formy a podania žalobcu na začatie súdneho prieskumu, ako aj z následného jeho konania, je povinný poskytnúť žalobcovi riadne a zrozumiteľné poučenie o jeho procesných právach a najmä poučiť ho o možnosti zvolenia si advokáta požiadaním Centra právnej pomoci o jeho ustanovenie na zastupovanie v konaní, k čomu mu správny súd poskytne primerane dlhú lehotu.

31. Z dôvodov uvedených vyššie najvyšší správny súd v danej veci vyhodnotil námietku žalobkyne uvedenú v kasačnej sťažnosti proti rozsudku krajského súdu za dôvodnú, ktorá spochybnila správnosť rozhodnutia správneho súdu a jeho súladnosť so zákonom.

33. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.