7Ssk/125/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobkyne: U. F., E. XX.XX.XXXX, I. B. Č.. XX, E. - D., právne zastúpená JUDr. Petrom Bojdom, advokátom so sídlom Fraňa Mojtu č. 43, Nitra, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 25.05.2022, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/ 60/2022 - 59 zo dňa 21.03.2023, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť žalobkyne sa zamieta. II. Žalovanej sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

2. Prvostupňovým rozhodnutím žalovaná podľa § 70 a 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej „zákon o sociálnom poistení“) v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť žalobkyne o invalidný dôchodok zo dňa 10. novembra 2021. V odôvodnení uviedla, že podľa posudkového lekára sociálneho poistenia, ktorý vypracoval posudok o invalidite z 10. novembra 2021, nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom posúdenie jej zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite z uvedeného dňa. Podľa tohto posudku rozhodujúcim zdravotným postihnutím sú degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím s prejavmi nervového a svalového dráždenia podľa kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm. b) citovaného zákona, ktoré bolo ohodnotené na 20%.

V odôvodnení uviedol, že vzhľadom na námietky ohľadne nedostatočne zisteného zdravotného stavu žalobkyne bol jej zdravotný stav opätovne posúdený v odvolacom konaní a bol vypracovaný odborný posudok o invalidite zo dňa 19. mája 2022. Tento zotrval na určení základného zdravotného postihnutia tak, ako to bolo určené už v prvostupňovom posudku, teda s prislúchajúcou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na dolnej hranici percentuálneho rozpätia od 20 % do 35% podľa kapitoly XV choroby podporného a pohybového aparátu, oddiel E - dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 3 - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, písm. b) s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia (napr. syndróm cervikokraniálny, cervikobrachiálny, lumbálny, lumbosakrálny a syndróm sakroiliakálneho skĺbenia blokády stavcov), slabosť svalového korzetu, obmedzenie pohybu v postihnutom úseku, prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, so zvýšením o 5 % pre stredne ťažkú

- 19. Vychádzal pritom z odborných lekárskych nálezov uvedených v odbornom lekárskom posudku zo dňa 19. mája 2022. 4. Správny súd v napadnutom rozsudku konštatoval, že rozhodujúcim pre zistenie skutkového stavu bol zdravotný stav žalobkyne, ako bol dokumentovaný v predložených lekárskych nálezoch, z ktorých vychádzal lekársky posudok ústredia zo dňa 19.05.2022. Z neho vyplýva,

Porucha sluchu je od roku 2019 bez progresie, celková strata sluchu je stredne ťažkého stupňa. Odborný lekársky posudok v plnom rozsahu zohľadnil žalobkyňou namietanú dorzálna protrúziu, avšak prihliadol aj na to, že motorika horných končatín je v norme, motorický deficit je neprítomný, chôdza rutinná a tiež na skutočnosť, že je bez kompresie nervových štruktúr.

žalobkyňa poučená. Na zistení jej zdravotného stavu by nič nezmenila ani tá skutočnosť, ak by bola osobne prítomná pri posudkovej činnosti. 5. Proti tomuto rozsudku podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa. Namietala kasačné dôvody podľa § 440 ods. 1 písm. g) a j) Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“).

V jej zdravotnej dokumentácii sú uvedené závery z magnetickej rezonancie (ďalej aj „MR“) zo dňa 13.04.2018 a 14.02.2018, z ktorých vyplýva dorzálna protúzia (správne protrúzia, pozn. kasačného súdu). Tento záver ohľadom dorzálnej protúzie nie je v odbornom lekárskom posudku spomenutý a namiesto toho je uvedený záver bez kompresie nervových štruktúr, čo sa v lekárskych nálezoch neuvádza.

svojich právnych názoroch a na riadnom zistení skutkového stavu veci. Žiadala kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť. 7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 437 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, po oboznámení sa s administratívnym a súdnym spisom, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po vyhodnotení sťažnostných námietok, ktorými súd nebol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačnej sťažnosti nie je možné vyhovieť.

uvedené vo výsledkoch magnetickej rezonancie vykonanej dňa 13.04.2018 a 14.02.2018, z ktorých vyplývalo, že žalobkyňa trpí dorzálnou protrúziou 9. Podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom 01.06.2022 (právoplatnosť preskúmavaného rozhodnutia) poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 4 písm. a) citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby. Podľa § 71 ods. 5 citovaného zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Podľa § 71 ods. 6 citovaného zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou

na podporu svojich tvrdení. 10. Kasačný súd sa v plnom rozsahu stotožnil s názorom správneho súdu, že posudzovať mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť patrí výlučne do kompetencie posudkových lekárov sociálneho poistenia, pričom správne súdy v rámci rozhodovania v správnom súdnictve nemajú oprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver ohľadom medicínskych otázok a že posudzujú len to, či posudky ako podklad rozhodnutia o nároku na invalidný dôchodok sú úplné, objektívne, logické a presvedčivé a či ich názory nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárskych vyšetrení. Napokon tento názor nespochybňovala ani žalobkyňa v kasačnej sťažnosti. Preto kasačný súd sa zameral na kontrolu, či v danom prípade sú odborné lekárske posudky či už prvého stupňa alebo ústredia v súlade so zdravotnou dokumentáciou, ktorú žalobkyňa predložila ku svojej žiadosti o invalidný dôchodok a či sú úplné a presvedčivé. Uvedené bolo potrebné preskúmať aj vzhľadom na sťažnostnú námietku, že odborné lekárske posudky nevychádzali zo záverov magnetickej rezonancie zo dňa

správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie, pričom dôkazné bremeno na ich predloženie má účastník konania. Žalovaná nemá povinnosť vyžiadať si od ošetrujúceho lekára kompletnú zdravotnú dokumentáciu. Nemožno jej preto vyčítať, že z vyšetrení, ktoré jej neboli predložené, nevychádzala. 12. Čo sa týka samotného obsahu týchto vyšetrení, vyplýva z nich, že žalobkyňa nesprávne uviedla dátum vyhotovenia jedného z nich, pretože sa jedná o vyšetrenia z 13.02.2018 (nie z 13.04.2018) a z 14.02.2018. Ďalej je potrebné uviesť, že podľa všeobecného posudkového hľadiska uvedeného pre kapitolu XV prílohy č. 4 samotné röntgenologicky zistené degeneratívne zmeny nezapríčiňujú pokles schopnosti zárobkovej činnosti, čo možno vztiahnuť aj na ostatné zobrazovacie metódy. Preto je vždy potrebné, aby tieto vyšetrenia boli vyhodnotené odborným lekárom v lekárskom náleze. Žalobkyňa však taký lekársky nález, ktorý by vyhodnotil práve tieto vyšetrenia, nepredložila. Preto tieto vyšetrenia bez ich vyhodnotenia sú bez výpovednej hodnoty.

14. Konkrétne záver z MR vyšetrenia C chrbtice bol zhodnotený v prepúšťacej správe Nemocnice Alexandra Wintera Piešťany zo dňa 27.09.2019 a záver z CT vyšetrenia LS chrbtice zo dňa 02.09.2019 bol zhodnotený v lekárskom náleze neurologičky A.. D. zo dňa 16.09.2021.

15. Kasačný súd sa ďalej zaoberal sťažnosťou námietkou, že v odborných lekárskych posudkoch uvedený záver „bez kompresie nervových štruktúr“ sa v lekárskych nálezoch vôbec neuvádza a napriek tomu z neho odborní posudkoví lekári vychádzali.

Kasačný súd teda nezistil, že by boli odborné lekárske posudky, ktoré konštatovali degeneratívne zmeny krčnej chrbtice (odborný lekársky posudok II. stupňa), resp. krčnej a driekovej chrbtice ((odborný lekársky posudok I. stupňa) bez jednoznačnej kompresie nervových štruktúr, vyhotovené bez toho, aby sa opierali o predložené lekárske nálezy a že by svojvoľne uvádzali diagnózy, ktoré z nich nevyplývajú. 16. Žalobkyňa ďalej namietala, že nedisponuje novými lekárskymi nálezmi a preto je poukaz správneho súdu o podaní novej žiadosti o invalidný dôchodok nenáležitý. Kasačný súd má za to, že pokiaľ správny súd dal do pozornosti žalobkyni, že pokiaľ bude disponovať novými lekárskymi nálezmi, ktoré potvrdia zhoršenie jej zdravotného stavu, môže podať novú žiadosť o invalidný dôchodok, nekonal v rozpore so zákonom, ale iba poukázal na zákonnú možnosť, ktorá sa žalobkyni črtá do budúcnosti.

18. Kasačný súd nezistil žiaden logický rozpor medzi lekárskymi nálezmi predloženými žalobkyňou k jej žiadosti o invalidný dôchodok z roku 2021 a závermi vyslovenými v odborných lekárskych posudkoch prvého a druhého stupňa. Lekárske nálezy v nich boli riadne vyhodnotené a bol z nich vyvodený jasný a zrozumiteľný záver. Odborný záver o tom, že zdravotné postihnutie žalobkyne je potrebné zaradiť do skupiny degeneratívnych zmien na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím s prejavmi nervového a svalového dráždenia sa nejaví ako excesívny a nevyplývajúci z predložených lekárskych nálezov. Správny súd vyslovil rovnaký právny záver a nezistil žiadne porušenie namietaných procesných práv žalobkyne. Kasačný súd preto konštatuje, že napadnutý rozsudok je vecne správny a kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP zamietol ako nedôvodnú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.