7Ssk/128/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobcu: W.. W. N., I.. XX.X.XXXX, Z. B. O. Č.. XX, Y., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners, s.r.o. , so sídlom Mnoheľova č. 830/ 15,Poprad, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova č. 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra vnútra SR č. SPOU- PO-PK-28/2020 zo dňa 26.2.2020, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/110/2020-71 zo dňa 24.3.2022, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 6S/110/2020-71 zo dňa 24.3.2022 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

2. Preskúmavaným rozhodnutím minister vnútra SR zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie-personálny rozkaz generálneho tajomníka služobného úradu Ministerstva vnútra SR (ďalej MVSR) č. 56 zo dňa 18.11.2019, ktorým bol žalobca podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zák. č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov prepustený zo služobného pomeru príslušníka policajného zboru (ďalej PZ) - ďalej prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí zopakoval skutkový stav zistený prvostupňovým správnym orgánom. Konštatoval, že personálny rozkaz bol vydaný z dôvodu, že žalobca svojim konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu i služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka PZ by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Dôvodom prepustenia bola skutočnosť, že odvolateľ nastúpil do výkonu štátnej služby dňa 28.5.2019 v čase o 8 hodine s plánovaným ukončením v čase o 12:30 hod., pričom v tento deň v čase o 11:45 hod. sa so svojím súhlasom podrobil

Podľa záveru výsledku analýzy z odobratej vzorky krvi bolo zistené, že v jeho krvi sa nachádza látka zo skupiny kanabinoidov v celkovej koncentrácii viac ako 10 ng/ml krvi, pričom následne bola špecifickou konfirmačnou analytickou metódou potvrdená prítomnosť tetrahydrokanabinolu a kyseliny 11-nor-THC-9-karboxylovej (metabolit THC - účinná látka konope a hašiša).

predpisov. 3. K odvolacím námietkam žalovaný uviedol, že sú neopodstatnené. Z odborného stanoviska KEÚ PZ zo dňa 10.6.2019 jednoznačne vyplýva, že v predloženej vzorke krvi odvolateľa dňa 28.5.2019 v čase o 11:45 hod bola skríningovým vyšetrením zistená prítomnosť látky zo skupiny kanabinoidov v celkovej koncentrácii viac ako 10 ng/ml v krvi, pričom následne bola metódou GC/MS potvrdená prítomnosť tetrahydrokanabinolu a kyseliny 11- nor- THC-9-karboxylovej. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani predložené čestné vyhlásenie I. B. a odborné stanovisko W.. O. Z., ktoré ako dôkazy predložil odvolateľ. Zistenie prítomnosti

Jeho vedomosť o požití však nemožno vylúčiť, pretože v priebehu prvostupňového konania opakovane uviedol, že používal masť Baneocin a používal tinktúru Bedrocan (pravidelne v určitých časových intervaloch). Skutočnosť, že doložené odborné stanovisko W.. Z. vylučuje chronické užívanie zistenej návykovej látky, taktiež nie je dôkaz v jeho prospech, pretože predmetom dokazovania nebolo požívanie návykových látok ako dlhodobý stav, ale prítomnosť návykovej látky v konkrétnom čase výkonu služby, čo bolo preukázané.

Podstatným porušením usmernenia však bolo, že z obsahu administratívneho spisu nie je jasné, kedy a akým spôsobom došlo k prevozu krvi z Košíc do Bratislavy a potom nie je možné ani zistiť, či bol dodržaný postup pri prevoze krvi stanovený v usmernení (nad 24 hod. potreba zmrazenia vzorky krvi). Nie je možné overiť dodržanie stanoveného postupu prevozu a potom ani nie je možné vylúčiť prípadné pochybenie, ktorý by mohlo mať za následok vplyv na výsledok vyšetrenia vzorky krvi žalobcu. Námietka žalobcu uvedená v správnej žalobe je tak dôvodná. Poukázal pritom na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 5Sžk/10/2010 zo dňa 31.5.2018 (správne malo byť uvedené 5Sžk/10/2018, poznámka kasačného súdu). Samotné námietky, že žalovaný sa nedostatočne vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozhodnutia s dôkazmi predloženými žalobcom (čestné prehlásenie priateľky I. B., odborné stanovisko farmaceutky W.. O. Z.)

nositeľa dôkazu. Zvolené metódy skúmania by nekvalitu alebo znehodnotenie odobratého biologického materiálu preukázali. Odborné pracoviská KEÚ PZ disponujú materiálnym vybavením na prácu s neživými aj organickými nositeľmi dôkazov, preto postup transportu nie je na mieste spochybňovať. Nakoniec zdôraznil, že dotknuté usmernenie predstavovalo určitý návod a metodiku pri zisťovaní a vyhodnocovaní užitia omamných a psychotropných látok policajtmi, pričom sa nejednalo o všeobecný záväzný právny predpis, ani interný predpis a naviac v súčasnej dobe je už neplatné. Žiadal rozsudok správneho súdu zrušiť vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 6. Žalobca sa k podanej kasačnej sťažnosti nevyjadril.

8. Predmetom kasačného konania bolo posúdenie správnosti rozsudku správneho súdu, ktorým zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ktorým tento potvrdil Personálny rozkaz generálneho tajomníka služobného úradu MV SR zo dňa 18.11.2019, ktorým bol žalobca prepustený zo služobného pomeru v štátnej službe príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zák. č. 73/1998 Z. z. v znení neskorších predpisov na tom skutkovom základe, že menovaný bol v čase výkonu štátnej služby dňa 28.5.2019 pod vplyvom tetrahydrokanabinolu (THC), ktorý je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. zaradený do I. skupiny psychotropných látok. Žalobca prvý krát v správnej žalobe (uvedené nenamietal v konaní pred prvostupňovým správnym orgánom ani v odvolacom konaní) namietol nedodržanie procesného postupu podľa metodického usmernenia z roku 2008 generálneho riaditeľa sekcie riadenia ľudských zdrojov MV SR pri zisťovaní užitia omamných alebo psychotropných látok u príslušníkov PZ.

9. Podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov PZ v znení účinnom ku dňu 9.3.2020 (právoplatnosť preskúmavaného rozhodnutia) policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej

10. Zo znenia § 192 ods. 1 písm. e) z.č_ 73/1998 Z. z. v relevantnom znení je zrejmé, že konanie policajta podľa tohto zákona musí byť porušením služobnej disciplíny alebo služobnej prísahy, ale spôsob tohto porušenia musí byť „zvlášť hrubý“.

11. Okrem toho však ustanovenie § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z. ako druhú - kumulatívnu - podmienku prepustenia policajta ustanovuje, že ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov služby. Doterajšia judikatúra za také okolnosti považovala okrem výkonu služby pod zjavným vplyvom alkoholu napr. prijatie úplatku (porov. rozsudok sp. zn. 10Asan/14/2021), dopravnú nehodu pod vplyvom alkoholu (rozsudok sp. zn. 4Asan/15/2020 alebo 4Asan/22/2020), „sprostredkovanie“ vrátenia ukradnutej veci poškodenému za odmenu namiesto riadneho stíhania páchateľa (rozsudok sp. zn. 1Sžk/13/ 2021), obchodovanie s tovarom pochybného pôvodu s pochybnými osobami (rozsudok sp. zn. 4Stk/10/2022) alebo neoprávnenú lustráciu v databázach (rozsudok sp. zn. 10Sžk/14/2020). Zároveň však uvedená judikatúra najvyššieho súdu vychádzala z toho, že to, či ide o porušenie zvlášť hrubým spôsobom a či by ponechanie policajta v služobnom pomere bolo na ujmu dôležitým záujmom služby, je potrebné riešiť s ohľadom na okolnosti prejednávanej veci.

12. Predpokladom uplatnenia správnej úvahy je riadne zistenie skutkových podkladov pre jej uplatnenie. Rovnako dôkladne sa posudzujú okolnosti svedčiace v prospech alebo v neprospech účastníka konania. V tu prejednávanej veci generálny tajomník služobného úradu MV SR založil svoje rozhodnutie na tom, že žalobca dňa 28.5.2019 vykonával štátnu službu pod vplyvom omamnej látky tetrahydrokanabinolu, čím porušil § 136 písm. d/ cit. zákona. Žalobca sa bránil, že uvedenú látku nepožil vedome. Kasačný súd konštatuje, že ustanovenie § 192 ods. 1 písm. e/ cit. zákona nevyžaduje, aby porušenie služobnej disciplíny alebo služobnej prísahy bolo zavinené (tým menej úmyselné, porovnaj v tomto smere napr. rozsudok 4Stk/10/ 2022).

V danom prípade bol žalobcovi obsah zakázanej látky v krvi v čase výkonu jeho služby preukázaný bez akýchkoľvek pochybností. V tomto ohľade je odborné stanovisko KEÚ PZ Bratislava zo dňa 10.6.2019 jednoznačné. Za týchto skutkových okolností potom správne orgány vyhodnocovali práve ďalšie skutkové okolnosti prípadu (vedomosť, prípadne zavinenú nevedomosť či nevedomosť žalobcu o následkoch požitia psychotropnej látky) ako okolnosti podmieňujúce použite tejto skutkovej podstaty, pričom mali za to, že o požívaní zakázanej látky vedel, a napriek tomu liečivo Bedrocan užíval. Správny súd v tejto časti vyhodnotil správnu žalobu ako nedôvodnú. Kasačný súd, keďže kasačnú sťažnosť podal žalovaný a tieto právne závery nespochybňoval, len na margo tohto vyhodnotenia uvádza, že vzhľadom na všetky skutkové okolnosti (vyjadrenie žalobcu na č. l. 14 administratívneho spisu, čestné prehlásenie I. B., odborné vyjadrenie KEÚ zo dňa 30.9.2019), sa javí, že žalobca mal vedomosť o tom, že liečivo Bedrocan obsahuje konopný extrakt, že toto liečivo nie je dostupné

14. Čo sa týka dôvodov, pre ktoré došlo k zrušeniu preskúmavaného rozhodnutia a ktoré žalovaný v kasačnej sťažnosti spochybnil, kasačný súd uvádza nasledovné: V prvom rade je potrebné konštatovať, že usmernenie zo dňa 9.12.2008 nie je všeobecným záväzným právnym predpisom a preto jeho porušenie nemôže bez ďalšieho vyústiť do nezákonnosti postupu, ktoré sa má týmto usmernením riadiť. Uvedené usmernenie bolo vydané najmä z dôvodu, aby dalo odpovede na otázky, ktoré vznikali pri praktickom vykonávaní úkonov pri odberoch biologického materiálu za účelom zisťovania užitia omamných alebo psychotropných látok.

Naopak, z odborného stanoviska KEÚ zo dňa 10.6.2019 vyplýva, že vzorky moču a krvi boli označené menom a priezviskom žalobcu a dátumom odberu materiálu. Nie je však sporné, že popri týchto údajoch nebol v sprievodnom liste vykonaný záznam, či policajt užíva lieky vrátane času, kedy ich naposledy užil. Túto neúplnosť žalovaný odstránil, keď KEÚ PZ Bratislava podaním zo dňa 2.9.2019 oznámil, aké žalobca užíval lieky a v tejto súvislosti požiadal o vypracovanie vyjadrenia k otázkam o používaní týchto liekov a ich vplyvu na hodnotu koncentrácie THC v čase odberu krvi. KEÚ PZ Bratislava sa k týmto otázkam vyjadril v odbornom vyjadrení zo dňa 30.9.2019 tak, že liek Baneocin nemá žiadny vplyv, pretože neobsahuje omamnú ani psychotropnú látku, avšak liečebné konope značky Bedrocan obsahuje vysušené vrcholcové časti samičích rastlín Cannabis Sativa. Tiež uviedol, že celkovo systém liečebného použitia konope na Slovensku nie je zavedený a nebol realizovaný ani jeden mimoriadny dovoz liečebného konope značky Bedrocan zo zahraničia.

odbornom vyjadrení zo dňa 10.6.2019 došlú vzorku krvi zanalyzoval a to v súlade s usmernením dvojstupňovo, teda orientačne a následne, keďže došlo ku kladnému výsledku potvrdením prítomnosti zistenej psychotropnej látky, metódou kapilárnej plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou v režime sledovania vybraných iónov SIM.

16. Treba dodať, že žalovaný v žiadosti zo dňa 2.9.2019 požiadal KEÚ PZ Bratislava, aby uviedol aj iné dôležité zistenia znalca, pričom sa dá dôvodne predpokladať, že v prípade ak by KEÚ PZ mal pochybnosti o kvalite dodanej vzorky krvi, uvedené by v odbornom vyjadrení zo dňa 30.9.2019 v bode III. uviedol. Kasačný súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že pokiaľ nesignalizoval nekvalitu alebo znehodnotenie odobratého biologického materiálu, nie je na mieste postup transportu spochybňovať. Na záver v tejto časti kasačný súd uvádza, že žalobca uvedenú námietku neuviedol pred správnymi orgánmi (ani v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu) a samotnej správnej žalobe nezákonnosť postupu žalovaného pri prevoze vzorky odôvodňoval len tým, že sa v spise nenachádza písomnosť, akým spôsobom a v akom časovom rozmedzí bola odobratá vzorka zaslaná KEÚ PZ Košice a KEÚ PZ Bratislava. Ako bolo vyššie uvedené, usmernenie vyhotovenie takejto písomnosti nestanovuje a iný dôvod nevhodnosti vzorky na analýzu žalobca netvrdil ani nepreukázal.

Teda možno konštatovať, že v tam prejednávanej veci došlo v zmysle usmernenia k viacerým podstatným pochybeniam, ktoré boli riadne preukázané a zdokumentované. V danom prípade však žiadne pochybenie nebolo zdokumentované ani preukázané. Samotné tvrdenie žalobcu o porušení usmernenia neopísaním okolností transportu je nedôvodné, pretože z usmernenia takáto povinnosť nevyplýva. Spochybnenie odborného stanoviska KEÚ PZ tvrdením o možnom znehodnotení vzorky krvi pri jej transporte len z dôvodu nevyhotovenia záznamu o jej transporte je len hypotetickou námietkou, ktorá sa (aj vzhľadom na jej neuplatnenie pred správnymi orgánmi) javí aj ako účelová.

19. V konečnom rozhodnutí bude rozhodnuté aj o náhrade trov tohto kasačného konania. 20. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustný opravný prostriedok.