7Ssk/130/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Michala Novotného v právnej veci žalobcu: D. H., T.. XX. XX. XXXX, H. S. X, T., zastúpeného advokátom Mgr. Štefanom Slováčikom, Mostná 46, Nitra, IČO: 36110787, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, IČO: 30794536, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. UPS/US1/ SSVODPPKPC2/SOC/2015/ 9031/CHr zo dňa 14. 10. 2015 a č. UPS/US1/SSVODPPKPC2/ SOC/2015/9037/CHr zo dňa 14. 10. 2015, a o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/ 144/2021-272 zo dňa 23. marca 2022, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta . Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Konanie pred krajským súdom

OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2015/65814-0010, ktorým žalobcovi nepriznal peňažný príspevok na prevádzku osobného motorového vozidla. Žalovanému právo na náhradu trov konania, vrátane trov kasačného konania, nepriznal.

Spolu so žiadosťami predložil lekársky nález zo dňa 17. 06. 2015, lekársky nález ortopéda zo dňa 15. 06. 2015 a cievneho chirurga zo dňa 08. 06. 2015, ako aj zdravotnú dokumentáciu, ktorá tvorí prílohu posudkového spisu správneho orgánu prvého stupňa. Z predloženej zdravotnej dokumentácie vyplýva, že u žalobcu sa jedná o poškodenie ľavého kolena a cievne ochorenie. Posudkový lekár Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra dňa 16. 07. 2015, na základe žalobcom predloženej relevantnej zdravotnej dokumentácie, vypracoval v zmysle § 11 zákona č. 447/2008 Z. z. lekársky posudok č. 2015/66870 so záverom, že žalobca má stanovenú 40 % mieru funkčnej poruchy (ďalej len ,,MFP“), a preto nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra rozhodnutím zo dňa 29.7.2015 č. NRl/ OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2015/65813-0013 žalobcovi nepriznal peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, a rozhodnutím zo dňa 29.7.2015 č. NR1/0PPNK_ŤZPAPČ/

Rozhodnutia odôvodil poukazom na ust. § 2 ods. 3, § 15 ods. 4, § 11 ods. 15, § 34 ods. 1, § 38 ods. 1, § 55 ods. 8 a 13 zákona č. 447/2008 Z. z. 3. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal v intenciách zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase rozhodovania žalovaného ( ďalej len zákon č. 447/2008 Z.z. alebo zákon o peňažných príspevkoch) citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 2 ods.1,2,3, § 11 ods. 2,3,4,6,7,8,9,10,11,15, § 12 ods. 1,2,3,5, § 15 ods.1, § 34, § 38 písm. b/, bod. 1,2, § 55 ods.1, 6, Prílohe č. 3, postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v tretej hlave tretej časti Správneho súdneho poriadku, za primeraného použitia ustanovení podľa prvej hlavy tretej časti Správneho súdneho poriadku v intenciách právneho názoru Najvyššieho správneho súdu

žaloby. 4. Krajský súd konštatoval, že podkladom pre vydanie rozhodnutia žalovaného správneho orgánu bol lekársky posudok zo dňa 30. 09. 2015 ako výsledok lekárskej posudkovej činnosti, ktorý obsahuje zákonom predpísané náležitosti a to mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby. Posudkový lekár žalovaného pri vypracovaní lekárskeho posudku sa oprel najmä o žalobcom predložené vyšetrenia odborných lekárov špecialistov tak, ako je to uvedené v rozhodnutí. Správny súd mal za preukázané, že žalobca sa lieči na degeneratívne zmeny ľavého kolenného kĺbu ťažkého stupňa s MFP 40 %, má poúrazové bolesti ľavého kolenného kĺbu s výrazným obmedzením pohyblivosti ľavého kolena, so slabosťou ľavej dolnej končatiny a má zistené odvápnenie ľavého kolena s MFP 30%. Správny súd poukazom na to, že posudkový lekár po riadnom vyhodnotení lekárskych nálezov z medicínskeho hľadiska dospel k záveru, že žalobca má štyri druhy zdravotného postihnutia podľa prílohy č. 3

Z oboch záverov lekárskych posudkov zhodne vyplýva, že u žalobcu bola ustálená MFP 40 % podľa prílohy č. 3, časť XII.B.B2.27P/c,1 a nejde o fyzický osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, a preto neboli navrhnuté žiadne kompenzácie. V danej súvislosti správny súd poukázal na právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/16/2014.

osobu. V danom prípade ani sám žalobca vo svojich písomných podaniach neuviedol konkrétne dôvody, prečo odborné lekárske posudky nie sú v aktuálnom čase objektívne. Lekársky posudok nie je v rozpore s diagnostickými závermi vyplývajúcimi z odborných lekárskych nálezov, spĺňa všetky požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a vysporiadava sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami. Správny súd neprihliadol na lekársky nález zo dňa 18. 02. 2022 predložený žalobcom na pojednávaní, pretože pre súd je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP) a z rovnakých dôvodov potom nevykonal dokazovanie výsluchom svedka - ošetrujúceho lekára žalobcu I.. K., C.., ako to navrhol právny zástupca žalobcu vo svojom podaní zo dňa 14_ 03_

6. Správny súd po preskúmaní napadnutých rozhodnutí žalovaného a konania, ktoré im predchádzali z dôvodov uvedených v žalobe, dospel k záveru, že z týchto dôvodov sú rozhodnutia žalovaného v súlade so zákonom, a preto podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol, poukazom na to, že nezistil ani iné skutočnosti v žalobe neuvedené, ktorých následkom by bola nezákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech (súd žalobu zamietol), nepriznal náhradu trov konania, vrátane trov kasačného konania, a to podľa ust. § 168 a § 467 ods. 3 SSP, nakoľko zo súdneho spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s predmetným konaním (vrátane kasačného konania, v ktorom bol žalovaný úspešný, nakoľko kasačný súd aj na základe kasačnej sťažnosti žalovaného zrušil predchádzajúci rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 24. 04. 2019 a vec mu vrátil na ďalšie konanie), trovy konania vznikli. Žalovaný správny orgán v zásade nemá právo na náhradu trov konania a táto mu môže byť priznaná len vo

II. Kasačná sťažnosť žalobcu

8. V dôvodoch kasačnej sťažnosti žalobca vo vzťahu k námietke, ktorou namietal, že správny súd vec nesprávne právne posúdil, uviedol, že žalovaný nielenže samotné posúdenie nároku na priznanie peňažných príspevkov založil na nesprávnych skutkových a logických úvahách, ale navyše základ jeho odôvodnenia vychádza zo zdravotného posudku, ktorý je neobjektívny, keďže neodzrkadľuje zdravotný stav sťažovateľa a je v rozpore s realitou a jeho zdravotnou dokumentáciou.

Sťažovateľ zdôraznil, že pokiaľ uznávané odborné autority, ošetrujúci lekári sťažovateľa, ktorí najlepšie poznajú jeho zdravotný stav, a opakovanie udávajú, že u sťažovateľa ide o stav trvalý, nemeniaci sa, stacionárny, potom je jednoznačne daná neobjektívnosť a nesprávnosť záverov posudkových lekárov, ktoré boli v roku 2015 podkladom pre rozhodnutia o nepriznaní požadovaných príspevkov sťažovateľovi. Ďalej uviedol, že k zlepšeniu jeho zdravotného stavu došlo ( zrejme nedošlo) a ani nie je predpoklad, že by sa mu zdravotný stav zlepšil.

Sťažovateľ namietal, že rozhodnutia žalovaného vydané v oboch stupňoch sú nedostatočne a neobjektívne odôvodnené, keďže od doby, kedy boli mu odobraté peňažné príspevky, nedošlo k žiadnemu operačnému zákroku, k zlepšeniu jeho stavu, ktoré skutočnosti by podmieňovali vydanie napadnutých

12A, 12 c, č. 12 B2, 23B, č. 12 B2,27c. Súčasne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So 10/2005 zo dňa 28. 03. 2006. Sťažovateľ vyslovil názor, že posudkový lekár pri vyhotovovaní lekárskeho posudku zrejmej nebral do úvahy, akým spôsobom sa zmenil jeho život v porovnaní s predchádzajúcim stavom. Zdôraznil, že akákoľvek fyzická práca je vylúčená, keďže postihnutú končatinu má obmedzenú v pohybe a ohýbaní a pohybuje sa len za pomoci francúzskej barly, má tiež podstatne sťažené cestovanie autobusom a auto môže používať len s automatickou prevodovkou. Ďalej uviedol, že nové dôkazy predložené pred správnym súdom dopĺňajú mozaiku dôkazných prostriedkov, ktoré existovali už pred vydaním rozhodnutia žalovaného, pričom v kontexte jeho zdravotného stavu potvrdzujú, že sa u neho jedná o stav nemenný a trvalý, čo potvrdzuje jeho presvedčenie o neobjektívnosti posudkovej činnosti žalovaného. Sťažovateľ vyjadril pochybnosť o objektívnosti posudkových lekárov žalovaného aj z dôvodu ich možnej zaujatosti, nakoľko tí istí posudkoví lekári sú zamestnanci Fakultnej nemocnice Nitra, s ktorou vedie spor o náhradu nemajetkovej ujmy v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C 65/2020. Záverom vo vzťahu k námietke nesprávneho právneho posúdenia súdom, sťažovateľ vyslovil názor, že postup a následné rozhodnutie krajského súdu nevychádza zo správne a objektívne zisteného skutkového stavu a okolností, je vecne právne nesprávne, nepreskúmateľné, neobjektívne a rovnako aj jeho odôvodnenie je nepresvedčivé a nezrozumiteľné, vytýkajúc správnemu súdu, že neprihliadol na dôkazy, ktorých posúdenie je pre rozhodnutie o nároku sťažovateľa smerodajné, čím zapríčinil nepreskúmateľnosť napádaného rozhodnutia. Opätovne zdôraznil, že je nepochybné, že od doby, kedy bol považovaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nenastali žiadne objektívne skutočnosti (lekársky zákrok, operácia, zlepšenie zdravotného stavu), ktoré by podmieňovali zníženie miery poruchy zdravia na 40%, ako aj že je pre neho nepochopiteľné prečo v roku 2004 spĺňal podmienky na priznanie požadovaných príspevkov a v roku 2015 už tieto podmienky nespĺňal. 9. Vo vzťahu k námietke, ktorou namietal odklon od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu nesúhlasil s argumentáciou krajského súdu uvedenou v jeho odôvodnení, že ide o fakultatívny príspevok a právny nárok na jeho priznanie nevzniká. V danej súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso 11/2012 z 13.0.2013, z ktorého jednoznačne vyplýva, že tak krajský súd, ako aj žalovaný sa nedostatočne vo svojich rozhodnutiach venovali podstatnej otázke, a to prečo sťažovateľ v roku 2004 spĺňal podmienky na poskytnutie požadovaného príspevku a v roku 2015 už podmienky nespĺňal, keď jeho zdravotná dokumentácia ako aj dôkazy ním predložené v rámci konania svedčia o opaku.

12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky bol formálne zriadený ústavným zákonom č. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov dňa 1. januára 2021 a na základe zák. č. 423/2020 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou súdnictva. Podľa ust. § 101e ods. 1,2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 423/2020 Z. z., najvyšší správny súd začne činnosť 1. augusta 2021.

Predmetom prieskumného konania na kasačnom súde bol rozsudok Krajského súdu v Nitre, č. k. 11S/144/2021-272 zo dňa 23. marca 2022, ktorým krajský súd zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. UPS/US1/ SSVODPPKPC2/ SOC/2015/9031/CHr zo dňa 14. 10. 2015 a č. UPS/US1/SSVODPPKPC2/ SOC/2015/9037/ CHr zo dňa 14. 10. 2015, ktorými žalovaný podľa § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) zamietol odvolania žalobcu a potvrdil rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra č. NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2015/ 65813-0013 a č.NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2015/65814-0010.

16. Kasačný súd predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že správne súdnictvo v Slovenskej republike vychádza z materiálneho chápania právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy vyžadujúceho, aby verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je založené jednak na

Konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania (§ 5 ods. 2 SSP). Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy (§ 177 ods. 1 SSP).

orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. Správny súd v konaní súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy teda preskúmava, či orgán štátnej správy konal a rozhodol v súlade so zákonom, či v správnom konaní postupoval v súčinnosti s účastníkom konania, či sa vysporiadal s jeho námietkami a či na základe skutkových zistení a na základe logického a rozumného uváženia ustálil správne svoj právny záver.

19. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti žalobcu vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu, s námietkami žalobcu uvedenými v kasačnej sťažnosti a dospel k zhodnému záveru ako správny súd o nedôvodnosti žaloby. Kasačný súd v zásade nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku.

V. Právne posúdenie kasačným súdom

zákon. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. 21. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 ústavy je zabezpečenie materiálneho a nie formálneho právneho štátu. Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť práva pre všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s právomocou rozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako určuje právny poriadok. Z citovanej právnej úpravy ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s ústavou. Pozitivistický právny prístup k aplikácii zákonov je preto v činnosti štátnych orgánov modifikovaný ústavne konformným výkladom, ktorý v závislosti od ústavou chránených hodnôt pôsobí reštriktívne alebo extenzívne na dikciu zákonných pojmov.

22. Zákon č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len "preukaz"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len "parkovací preukaz") a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. (Zákon č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.) Cieľom úpravy uvedených právnych vzťahov je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. (§ 1 ods.1,2 uvedeného zákona)

Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov. ( § 2 ods.1,2,3,4 zákona č. 447/2008 Z.z.)

Zákonodarca priznáva kompenzáciu na zmiernenie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility a orientácie, komunikácie, zvýšených výdavkov, sebaobsluhy. (§§ 5 zákona č. 447/2008 Z. z ) Jedným z druhov kompenzácie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia je poskytnutie peňažného príspevku na kúpu motorového vozidla a na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, ak ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov.(§ 34, § 38 ods.1, písm. b/ bod. 2 zákona č. 447/2008 Z.z.) Účelom kompenzácie v tejto oblasti je zmierniť alebo prekonať znevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej potreby a k stavbám podľa osobitného predpisu 9) a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie sa.

Zákonodarca konanie o žiadosti fyzickej osoby na kompenzáciu sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia zveril do právomoci úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ( § 52 zákona č. 447/2008 Z.z. v spojení s § 5 ods.7, písm. a/, bod 3) zákona č. 453/2003 Z.z.) ( ďalej tiež úrad), ktorý v konaní postupuje v zmysle § 53 ods.1 zákona č. 447/2008 Z.z. podľa právnej úpravy ustanovenej v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov ( správny poriadok). Z právnej úpravy uvedeného zákona plynie pre úrad povinnosť v konaní postupovať v súčinnosti so žiadateľom, zistiť vo veci skutočný stav a za tým účelom vykonať dokazovanie v dostatočnom rozsahu, pričom dokazovanie vedie správny orgán, ktorý určuje rozsah dokazovania tak, aby bol naplnený účel konania, rozhoduje o tom, ktorý dôkaz vykoná a ktorý nepovažuje vykonať za potrebné, vykonané dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti. Výsledky dokazovania musia byť premietnuté v administratívnom spise úradu a tvoria podklad pre vydanie rozhodnutia o

Podľa § 15 ods.4 tohto zákona posudok podľa odseku 1 ( § 15) príslušný orgán nevypracúva, ak miera funkčnej poruchy fyzickej osoby na základe lekárskeho posudku je menej ako 50%. Lekársky posudok je výsledkom lekárskej posudkovej činnosti. Obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Skutkové zistenia v danej veci potvrdzujú, že žalobca dňa 17. 06. 2015 na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra podal žiadosti o poskytnutie kompenzačného príspevku, ktorými okrem iného žiadal príspevok na kúpu motorového vozidla a príspevok na prevádzku osobného motorového vozidla, ktorú odôvodnil tým, že má ťažkú chôdzu, pohybuje sa za pomoci ortopedickej pomôcky - francúzska barla a chodí do práce.

OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2015/65813-0013 zo dňa 29.7.2015 mu nepriznal peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla, Na základe odvolania žalobcu žalovaný rozhodnutím zo dňa 14.10.2015 č. UPS/US1/SSVODPPKPC2/SOC/2015/9031/CHr potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 29. 07. 2015 č. NR1/0PPNK_ŤZPAPČ/SOC/2015/ 65814-0010, ktorým žalobcovi nebol priznaný peňažný príspevok na prevádzku osobného motorového vozidla a rozhodnutím č. UPS/US1/SSVODPPKPC2/ SOC/2015/9037/CHr zo dňa 14. 10. 2015, žalovaný potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 29. 07. 2015 č. NR1/0PPNK_ŤZPAPČ/SOC/2015/65813-0010, ktorým žalobcovi nebol priznaný peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla.

26. Vychádzajúc zo skutkových zistení daného prípadu a z vyššie citovanej právnej úpravy zákona č. 447/2008 Z.z. kasačný súd konštatuje, že správny súd postupoval v súlade so zákonom, keď zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí žalovaného posudzoval na základe skutkových zistení v administratívnom konaní, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutých rozhodnutí žalovaného, keďže pre správny súd i keď v konaní o sociálnej žalobe nie je viazaný žalobnými dôvodmi( § 203 ods.2 SSP) v konaní súdneho prieskumu je pre správny súd rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Skutkové zistenia potvrdili, že tak ako lekársky posudok posudkového lekára Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 16. 07. 2015, tak aj lekársky posudok posudkového lekára žalovaného zo dňa 30.9.2015 dospeli k zhodnému záveru ohľadne určenia miery funkčnej poruchy podľa prílohy č. 3 zákona a súčasne posudkoví lekári zhodne ako rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu vyhodnotili podľa prílohy 3 k zákonu č. 447/2008

Správnemu orgánu ako ani súdu neprináleží posudzovať správnosť lekárskych posudkov z medicínskeho hľadiska. Kasačný súd zhodne ako správny súd v lekárskych posudkoch, ktoré boli pokladom pre vydanie rozhodnutí správnych orgánov v oboch stupňoch, nezistil také vady, ktoré by spochybňovali ich hodnovernosť. Kasačný súd z uvedených dôvodov ako nedôvodnú vyhodnotil námietku žalobcu, ktorou namietal, že správny súd nesprávne právne posúdil vec, keď dospel k záveru, že žalovaný rozhodol vo veci skutkovo a právne správne vychádzajúc s dostatočne zisteného stavu veci.

Kasačný súd v lekárskych posudkoch posudkových lekárov, ktoré boli podkladom pre vydanie preskúmavaných rozhodnutí, v predmetnej veci taktiež nezistil rozpory ani chyby, ktoré by podmieňovali ich nesprávnosť, vychádzajúc zo skutkových zistení opísaných v tomto rozhodnutí v bode 4. Kasačný súd súhlasí s konštatáciou správneho súdu vo vzťahu k dôkazom predkladaných žalobcom a to lekársky nález zo dňa 18.02.2022 a výsluch ošetrujúceho lekára žalobcu I.. K.R_, C., ktorú dopĺňa. Uvedené dôkazy nemohli byť vykonané v administratívnom konaní, a preto ani správny súd nemôže v konaní súdneho prieskumu na ne prihliadať.

29. Pokiaľ sťažovateľ vyjadril pochybnosť o objektívnosti posudkových lekárov žalovaného aj z dôvodu ich možnej zaujatosti, nakoľko tí istí posudkoví lekári sú zamestnanci Fakultnej nemocnice Nitra, s ktorou vedie spor o náhradu nemajetkovej ujmy v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12C 65/2020, kasačný súd nemohol prihliadnuť na jeho tvrdenie, pretože z administratívneho konania nevyplýva, že by žalobca proti posudkovým lekárom vzniesol námietku a ani z kasačnej námietky nevyplývajú konkrétne dôvody neobjektívnosti posudkových lekárov vo vzťahu k súdnemu sporu žalobcu s nemocnicou.

základe otázky sťažovateľom opätovne nastolenej v kasačnej sťažnosti, z akého dôvodu bol sťažovateľovi priznaný kompenzačný príspevok do roku 2014 a nie je mu priznaný kompenzačný príspevok naďalej, keď jeho zdravotný stav je nemenný a teda chronický. K uvedenému v označenom rozhodnutí kasačný súd konštatoval: „Aj uvedenou námietkou žalobcu sa správny súd v konaní súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného, napadnutého žalobou, zaoberal a v odôvodnení rozsudku dal na ňu rozsiahle zdôvodnenie v bode 28 rozsudku, z ktorého je zrejmé, že žalobca poberal v minulosti príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi na základe posúdenia jeho zdravotných postihnutí posúdených podľa časti XII.B..2/14b prílohy č. 4, vtedy platného zákona č. 195/1998 Z.z. o sociálnej pomoci, a k jeho odňatiu došlo na základe prehodnotenia zdravotného stavu u žalobcu po vykonanej operácii bedrového kĺbu. Žalobca napriek riadnemu poučeniu o prípustnosti podať opravný prostriedok proti rozsudku Krajského

31. Vychádzajúc zo skutkových zistení a právnych záverov uvedených vyššie najvyšší správny súd dôvody, žalobcom vznesené v kasačnej sťažnosti, ktorými namietal, že krajský súd porušil pri rozhodovaní zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§440 ods. 1 písm. h) SSP), vyhodnotil ako nedôvodné, ktoré nemohli spochybniť vecnú a právnu správnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu.

33. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 ( § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.