7Ssk/130/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: C. D., U.. XX.XX.XXXX, F. D. C.. T. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Kubošom, advokátom so sídlom Bernolákova 18, 028 01 Trstená, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/ US7/SSVODPPKPC1/SOC/2022/9397 zo dňa 24.08.2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 14Sa/47/2022-87 zo dňa 17.05.2023, takto

rozhodol:

Rozsudok

Krajského súdu v Žiline č. k. 14Sa/47/2022-87 zo dňa 17.05.2023 sa mení tak, že rozhodnutie žalovaného č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2022/9397 zo dňa 24.08.2022 sa zrušuje a vec sa vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania pred správnym súdom a kasačným súdom v celom rozsahu.

Odôvodnenie

2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo (ďalej len „prvostupňový správny orgán“, resp. „úrad“) č. NO3/OPPNKAPČ/PČ/SOC/2022/19679-18 zo dňa 13.04.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vo veci odňatia peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení

3. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaný poukázal na zhodnotenie odkázanosti p. D. na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. Skonštatoval, že stupeň odkázanosti p. D. na pomoc inej fyzickej osoby je III (počet bodov 80), to znamená, že nie je odkázaná na opatrovanie, nakoľko jej stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby nedosahuje stupeň V alebo VI podľa zákona č. 448/2008 Z. z. Žalovaný uviedol, že pri navrhovaní jednotlivých foriem kompenzácie vychádzal zo všetkých lekárskych nálezov, ktoré fyzická osoba predložila a ktoré objektívne dokumentujú jej zdravotný stav. Na základe doložených odborných lekárskych nálezov posudkový lekár uviedol zlepšenie zdravotného stavu. Následne poukázal na obsah lekárskeho posudku zo dňa 18.07.2022, skonštatoval, že pri jednotlivých činnostiach sebaobsluhy podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. bolo dosiahnutých 80 bodov, čo nedosahuje stupeň odkázanosti V

lekárskym správam. Správny súd nezistil, že by tieto rozhodnutia boli nedostatočne odôvodnené, prípadne nepreskúmateľné. Lekárske posudky a komplexné posudky konkretizovali, ktoré jednotlivé úkony podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. posudzovaná osoba samostatne zvláda a ktoré nie. Krajský súd nemôže hodnotiť závery posudkového lekára z odbornej, medicínskej stránky, ale len z toho, či nie je zjavný logický rozpor v jeho záveroch, ktorá skutočnosť nebola krajským súdom zistená.

6. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Žiadal, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší preskúmavané rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím.

4. Osobná hygiena, 5. Celkový kúpeľ, 6. Obliekanie, vyzliekanie, 8. Pohyb po schodoch, 10. Orientácia v prostredí, 11. Dodržiavanie liečebného režimu) a teda pri hodnotení 12. činnosti „Potreba dohľadu“ mala byť správne určená klasifikácia 0 bodov, t. j. fyzická osoba je odkázaná na dohľad pri väčšine činností. Žalovaný vychádzal z nesprávneho znenia prílohy č. 3 písm. A, z ktorého bolo pri hypotéze kvalifikácie 0 bodov vypustené slovo „nepretržitý“. Žalovaný ani správny súd nevysvetlili, prečo nepovažujú jeho manželku za fyzickú osobu odkázanú na dohľad pri väčšine činností. Žalovaný nesprávne klasifikoval bod 12 prílohy č. 3 písm. A zákona č. 448/2008 Z. z., kedy aj bez hodnotenia ďalších okolností zdravotného stavu manželky žalobcu je nesporné, že táto je odkázaná na dohľad pri väčšine činností a jej zákonný stupeň odkázanosti je VI., pričom ex lege sa na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A bodu 1. až 11. neprihliada. Správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia,

7. Sťažovateľ podaním zo dňa 24.09.2024, označeným ako doplnenie kasačnej sťažnosti, doručil kasačnému súdu dve lekárske správy Rádiologickej kliniky UNM zo dňa 10.04.2024, a to nález G.. L. a G.. G..

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.6.2023) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom a obsahom kasačnej sťažnosti, ktorej obsahom nebol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

D. podľa Komplexného posudku zo dňa 11.04.2018 mieru funkčnej poruchy 80 % podľa prílohy č. 3, položka V.1.b) (druh zdravotného postihnutia - centrálne neurogénne poruchy - ťažká hemiparéza) k zákonu č. 447/2008 Z. z. a stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby V

- Z lekárskeho posudku posudkového lekára žalovaného zo dňa 18.07.2022 vyplýva, že opatrovaná je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50%, druh zdravotného postihnutia - centrálne neurogénne poruchy, hemiparéza - položka V.1.f) v prílohe č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. Z prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. vyplýva, že posudkový lekár určil rozsah odkázanosti na st. III, počet bodov 80, znížené hodnotenie (5 bodov) bolo klasifikované pri 7 (pri stravovaní, osobnej hygiene, celkovom kúpeli, obliekaní a vyzliekaní, pohybe po schodoch, pri orientácii v prostredí a pri dodržiavaní liečebného režimu) z 11 činností a činnosť 12 bola klasifikovaná 5 bodmi. Posudkový lekár skonštatoval, že manželka sťažovateľa nie je odkázaná na opatrovanie inou fyzickou osobou.

Podľa § 14 ods. 4 cit. zákona fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. 10) 10) § 49 ods. 10 a 12 a príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.

Podľa ust. § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia (26.08.2022) odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3.

15. Podľa ust. § 49 ods. 12 cit. zákona ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada.

Pokiaľ je fyzická osoba odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 cit. zákona, t. j. ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z., takáto osoba vyžaduje aktívnu pomoc alebo aktívny dohľad pri bežných sebaobslužných úkonoch, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít, ktoré vzhľadom na svoje postihnutie nedokáže zvládnuť sama.

18. Kasačný súd konštatuje, že podkladom pre rozhodnutie vo veci peňažného príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok, vypracovaný na základe lekárskeho posudku a na základe posudkového záveru zo sociálnej posudkovej činnosti. Súčasťou týchto posudkov sú závery k jednotlivým druhom odkázanosti. Lekársky posudok a na ne nadväzujúce komplexné posudky predstavujú dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a či bolo prihliadnuté na všetky rozhodujúce skutočnosti. Tieto dôkazy by mali poskytovať ucelený obraz o fyzickej osobe pre potreby vyhodnotenia jej odkázanosti a nemali by byť vzájomne rozporné. Keďže lekársky posudok, sociálny posudkový záver, komplexný posudok a rozhodnutie príslušného správneho orgánu na seba nadväzujú, správne orgány môžu v odôvodnení svojho rozhodnutia preberať ich závery.

19. Kasačný súd konštatuje, že zo záverov sociálnej posudkovej činnosti prvostupňového správneho orgánu zo dňa 24.03.2022 vyplýva, že manželka sťažovateľa potrebuje pomoc inej osoby, nie je však zrejmé pri akých konkrétnych činnostiach a v akom rozsahu.

20. Kasačný súd tiež konštatuje, že podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. stupeň odkázanosti VI dosahuje aj osoba, ktorá dosiahne 0 bodov pri potrebe dohľadu. Podľa poznámok k 12. bodu prílohy č. 3 písm. A cit. zákona sa hodnotí potreba dohľadu pri jednotlivých činnostiach podľa prvého až jedenásteho bodu. Pritom platí, že fyzickej osobe patrí 0 bodov, ak je odkázaná na dohľad pri väčšine (teda najmenej šesť) činností, 5 bodov, ak je odkázaná na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach, a 10 bodov fyzickej osobe, ktorá nie je odkázaná na dohľad pri žiadnej z činností. Manželke sťažovateľa bolo v bode 12 udelených 5 bodov, t. j. dohľad by mal byť potrebný pri troch až piatich činnostiach. Nie je však zrejmé, pri ktorých konkrétnych činnostiach je dohľad potrebný a aké dôvody (skutočnosti) posudkových lekárov oboch stupňov viedli k tomuto záveru. V tomto smere nie je možné sa oprieť ani o závery zo sociálnej posudkovej činnosti, keďže posudkový lekár úradu svoje závery formuloval skôr, ako sa sociálna posudková činnosť vôbec uskutočnila a

V lekárskom posudku zo dňa 18.07.2022 a ani v komplexnom posudku zo dňa 01.08.2022 posudkoví lekári žalovaného ani len stručne neodôvodnili, pri ktorej konkrétnej činnosti považujú potrebu dohľadu za naplnenú a pri ktorej nie. Kasačný súd v tomto smere dáva žalovanému i sťažovateľovi do pozornosti rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7Ssk/53/2023 (zverejnený v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pod č. 84/ 2024 ZNSS). Zároveň kasačný súd konštatuje, že samotná skutočnosť, že fyzická osoba je odkázaná na pomoc inej osoby pri činnostiach podľa bodu 1 až 11 prílohy č. 3 písm. A k zákonu č. 448/2008 Z. z. neznamená bez ďalšieho, že je pri týchto činnostiach aj odkázaná na dohľad v zmysle bodu 12 cit. prílohy (ako sa domnieva sťažovateľ). Pojem dohľad je potrebné chápať ako užšiu kategóriu než je pojem pomoc a znamená pozorovanie, dozor či kontrolu zaisťujúcu dodržiavanie príkazov, noriem či predpisov (rozsudky tunajšieho súdu sp. zn. 7Ssk/ 82/2021, sp. zn. 7Ssk/53/2023).

23. Kasačný súd tak konštatuje, že rozhodnutie žalovaného a posudky, z ktorých vychádzal, neumožňujú zistiť, ako sa žalovaný vysporiadal so žalobcom tvrdeným rozsahom pomoci manželke pri jednotlivých činnostiach v zmysle bodov 1 až 11, ani s konkrétnymi činnosťami, pri ktorých je potrebný jeho dohľad podľa prílohy č. 3 písm. A k zákonu č. 448/2008 Z. z. Vzhľadom na uvedené dospel kasačný súd k záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného trpí vadou nedostatku dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.

25. Napadnutý rozsudok, ktorým správny súd zamietol žalobu žalobcu ako nedôvodnú, tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím bol naplnený kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Preto kasačný súd podľa § 462 ods. 2 SSP napadnutý rozsudok zmenil tak, že podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil rozhodnutie žalovaného.

27. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 27. novembra 2024