7Ssk/136/2022
ECLI:SK:NSSSR:2022:7020200330.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 7Sa/15/2020
- IČS
- 7020200330
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S. C., F.. XX.XX.XXXX, Š. Č.. XX, XXX XX P., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2020/257-0011 Sz zo dňa 09.03.2020, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sa/ 15/2020-77 zo dňa 15.11.2021, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sa/15/2020-77 zo dňa 15.11.2021 zamieta .
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Košiciach (ďalej ako „správny súd“, resp. „krajský súd“) uznesením č. k. 7Sa/15/2020-77 zo dňa 15.11.2021 (ďalej ako „napadnuté uznesenie“) prerušil konanie, v ktorom sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/ SSVOPHNSSD/SOC/2020/257-0011 Sz zo dňa 09.03.2020, a to do právoplatného rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelárie Košice (ďalej len „CPP Košice“) vo veci žiadosti žalobcu o priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci v konaní vedenom CPP Košice pod č. sp. KaKe/17694/2021. 2. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že z písomného podania CPP Košice č. sp. KaKE/17694/2021, ČRZ: 106670/2021 zo dňa 01. 10. 2021, správny súd zistil, že CPP Košice v predmetnej právnej veci vedie konanie o nároku žalobcu na poskytnutie právnej pomoci pod vyššie uvedenou spisovou značkou, o ktorej ešte nebolo doposiaľ právoplatne rozhodnuté. Správny súd s poukazom na ust. § 100 ods. 2 písm. a), ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), dospel k záveru, že je potrebné prerušiť konanie vedené na Krajskom súde v Košiciach pod spis. zn. 7Sa/15/2020 až do právoplatného rozhodnutia CPP Košice vo veci žiadosti žalobcu o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci vedenom centrom pod č. sp. KaKE/17694/2021. Zároveň krajský súd účastníkov poučil, že proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. a) SSP). 3. Proti uvedenému uzneseniu včas podal kasačnú sťažnosť žalobca (označenú ako „odvolanie“). Žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) s uvedeným prerušením súdneho konania nesúhlasil, pretože žiadnu žiadosť o spoluprácu centru od dňa 16.12.2019 nepodal a ani nepodá do ukončenia vzájomného súdneho sporu vedenom na Krajskom súde v Košiciach. Žalobca nepožiadal o žiadne právne poradenstvo a právne zastúpenie v prejednávanej veci sp. zn. 7Sa/ 15/200 z dôvodu, že CPP mu poskytovalo v predošlých rokoch nesprávne právne poradenstvo.
Súd rozhodnutím prerušil súdne konanie do rozhodnutia CPP, čo je podľa sťažovateľa porušením ust. § 2 ods. 1 a ust. § 5 ods. 1, ods. 2 SSP, ktoré poukazuje na porušenie základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 Dohovoru, porušenie práva na prístup k súdu a porušenie plynulosti tohto súdneho konania a udržiava žalobcu v právnej neistote. Sťažovateľ ďalej poukázal na iné súdne konania, v ktorých „právne poradenstvo a zastúpenie marí a komplikuje práve CPP“. Na základe toho žiada o pridelenie zákonného zastúpenia od súdu bez akejkoľvek účasti CPP. Zároveň žiada o „odvolanie“ sudkyne JUDr. Sklenárovej z
tohto súdneho konania pre podozrenie zo zaujatosti voči žalobcovi. 4. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 17.05.2022 a má za to, že kasačná sťažnosť smeruje proti uzneseniu o prerušení konania, preto nie je prípustná.
5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa ust. § 438 ods.2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť podanú proti uzneseniu o prerušení konania je nutné zamietnuť z nasledovných dôvodov:
6. Z obsahu súdneho spisu kasačný súd zistil, že žalobca sa správnou žalobou podanou dňa 06. 04. 2020 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/ SSVOPHNSSD/SOC/2020/257-0011 Sz zo dňa 09.03.2020. Podaním zo dňa 18.06.2021 žalobca v tejto veci požiadal Krajský súd v Košiciach o pridelenie právneho zastúpenia, ktoré si nemôže dovoliť, nakoľko je v hmotnej núdzi a CPP Košice požiadať nemôže do ukončenia súdneho sporu sp. zn. 7S/110/2019. Krajský súd žiadosť žalobcu dňa odstúpil dňa 13.09.2021 CPP Košice z dôvodu jeho vecnej a miestnej príslušnosti, o čom žalobcu upovedomil a poukázal na skutočnosť, že s účinnosťou od 01.01.2012 nemá právomoc ustanoviť účastníkovi konania na jeho žiadosť zástupcu advokáta, resp. CPP. Zároveň žalobcu upovedomil, že ak sú dané skutočnosti nasvedčujúce vylúčenie zamestnanca správneho orgánu v zmysle § 9 Správneho poriadku, je potrebné túto skutočnosť správnemu orgánu oznámiť (§ 10 a 11 ods. 1 Správneho poriadku).
CPP Košice listom zo dňa oznámil krajskému súdu, že dňa 29.09.2021 prerušil konanie vo veci č. sp. KaKe/17694/2021 z dôvodu, že vyzval žalobcu na doplnenie chýbajúcich písomností. V nadväznosti na uvedené oznámenie tu preskúmavaným uznesením 7Sa/15/2020-77 zo dňa 15.11.2021 krajský súd prerušil konanie vo veci žiadosti žalobcu o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci do právoplatného rozhodnutia CPP Košice. 7. Žalobca vo vzťahu k napadnutému uzneseniu v kasačnej sťažnosti zo dňa 29.11.2021 namietal správnosť napadnutého uznesenia z dôvodu, že nesúhlasí s postúpením jeho žiadosti o právne zastúpenie CPP Košice. Tento postup vyhodnotil ako nesúladný s čl. 6 ods. 1 Dohovoru (s právom na prístup k súdu). Inak všeobecne namietol prieťahy v konaní pred súdom, zároveň žiadal o zmenu zákonnej sudkyne a pridelenie právneho zástupcu, nie však CPP.
8. Uznesením krajského súdu č. k. 7Sa/15/2020 zo dňa 25.02.2020 bolo rozhodnuté o pokračovaní v konaní, keďže dôvod, pre ktorý bolo konanie prerušené, nadobudnutím právoplatnosti (28.11.2021) rozhodnutia CPP Košice zo dňa 16.11.2021 odpadol.
9. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie správneho súdu, alebo ak správny súd dal na takéto konanie
podnet. 10. Podľa ustanovenia § 100 ods. 3 SSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty podľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu rozhodne o pokračovaní v konaní. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.
11. Predtým, ako kasačný súd pristúpil k vecnému prejednaniu kasačnej sťažnosti proti uzneseniu o zastavení konania, bolo jeho povinnosťou skúmať podmienky, za splnenia ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Kasačný súd konštatuje, že možnosť preskúmať v kasačnom konaní uznesenie o prerušení konania podľa § § 100 ods. 2 písm. a) SSP vyplýva z ust. § 439 ods. 1 v spojení s § 439 ods. 2 SSP a contrario. Správny súd rozhoduje o fakultatívnom prerušení konania uznesením, proti ktorému je vždy prípustná kasačná sťažnosť.
Na otázku prípustnosti nemá vplyv ani nesprávne poučenie žalobcom zo strany správneho súdu, keďže jeho prípustnosť vyplýva priamo zo zákona. Kasačný súd preto v ďalšom pristúpil k vecnému prejednaniu kasačnej sťažnosti a sústredil sa na otázku, či boli dané dôvody na prerušenie
konania. 12. O prerušení konania podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP rozhoduje správny súd na návrh alebo, ako tomu bolo v prejednávanej veci, aj bez neho. Na fakultatívne prerušenie konania nie je právny nárok a rozhodnutie o ňom je vecou úvahy správneho súdu, pokiaľ tento neurobí iné vhodné opatrenie. Ust. § 100 ods. 2 písm. a) SSP umožňuje prerušenie konania z dôvodu vyskytnutia sa predbežnej otázky, ktorá je riešená v inom súdnom alebo administratívnom konaní prebiehajúcom alebo iniciovanom samotným správnym súdom. Pri prerušení konania súd vykonáva voľbu medzi viacerými do úvahy prichádzajúcimi procesnými postupmi, ide o procesný postup, ktorý je zákonom dovolený a je potrebné ho posudzovať podľa situácie, ktorá existovala v čase, keď sa realizoval (pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.
IV. ÚS 246/2021 zo 7. septembra 2021). 13. V prejednávanej veci bolo takýmto administratívnym konaním konanie vedené CPP Košice č. sp. KaKe/17694/2021. O priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci požiadal žalobca správny súd žiadosťou zo dňa 18.06.2021, ktorý ju postúpil dňa 13.09.2021 CPP Košice z dôvodu jeho vecnej a miestnej príslušnosti, o čom žalobcu upovedomil.
Vzhľadom na priebeh administratívneho konania krajský súd napadnutým uznesením rozhodol o prerušení konania do právoplatného rozhodnutia CPP Košice o pridelení právneho zástupcu. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačný súd vyhodnotil námietky žalobcu smerujúce proti napadnutému uzneseniu o prerušení konania za plne nedôvodné. Skutočnosť, že žalobca nesúhlasí zo subjektívnych dôvodov s postúpením veci CPP Košice, nezakladá nezákonnosť napadnutého uznesenia. Postup pri ustanovovaní právneho zástupcu osobám v materiálnej núdzi je upravený zákonom č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“).
Novela vykonaná zákonom č. 332/2011 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2012 odňala súdom rozhodovaciu právomoc ustanovovať účastníkovi zástupcu na účely poskytovania kvalifikovanej právnej pomoci. Túto právomoc preniesla na CPP. Krajský súd teda nemohol postupovať inak ako v zmysle platnej právnej úpravy a konať nad rámec svojej právomoci tak, ako si to predstavuje žalobca, preto námietku porušenia práva na prístup súdu vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodnú. Kasačný súd však dáva do pozornosti, že dôvod na prerušenie konania odpadol a krajský súd uznesením zo dňa 25.02.2020 rozhodol o pokračovaní v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2020/257-0011 Sz zo dňa 09.03.2020.
15. Sťažnostné námietky, ktorými žalobca všeobecne namietol prieťahy súdu a žiadal o zmenu zákonnej sudkyne, sa nevzťahujú k napadnutému uzneseniu, pričom správny súd vyhodnotí ich dôvodnosť v rozhodnutí vo veci samej. Čo sa týka žiadosti o pridelenie právneho zástupcu, nie však CPP, o tejto kasačný súd nemá právomoc rozhodnúť rovnako, ako ani správny súd, z dôvodov uvedených vyššie.
16. O náhrade trov kasačný súd nerozhodol, pretože predmetom kasačného konania nebolo rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. O náhrade trov tohto kasačného konania rozhodne správny súd v konečnom rozhodnutí. 17. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 19. decembra 2022