7Ssk/140/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: L.. V. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. M. XXXX/XX-XX, XXX XX R. B., právne zastúpený: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, IČO: 47238232, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo: 6642-4/2021-BA zo dňa 15.02.2021, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, č. k. 33Sa/9/2021-70 z 04. októbra 2021 takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Rozhodnutie krajského súdu

súdny poriadok (ďalej tiež len „S.s.p.“) odmietol žalobu. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 170 písm. a/ S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Z odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplynulo, že krajský súd mal preukázané, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie (žalovanej) číslo: 6642-4/2021-BA zo dňa 15.02.2021, ktorým žalovaná v konaní o proteste prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina č. Pd 88/19/5503-9 zo dňa 15. októbra 2019, ktorý podal prokurátor proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín č. 700-1810423217-GC04/17 zo dňa 24. marca 2017 vo veci predpísania poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity v sume 210,60 Eur žalobcovi za obdobie od 01. januára 2011 do 25. januára 2011, zastavil podľa § 24 ods. 15 zákona č. 153/2001 Z. z. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Dolný Kubín zo dňa 24. marca 2017 nadobudlo právoplatnosť dňa 19. apríla 2017.

3. Za kľúčové považoval krajský súd právne posúdiť možnosti súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia o zastavení konania o proteste prokurátora. Predmetom preskúmania musí byť právoplatné rozhodnutie ako výsledok určitého postupu správneho orgánu. Ďalšou podmienkou je, že fyzická osoba alebo právnická osoba musí tvrdiť, že bola ukrátená na

Rozhodujúcim kritériom pre posúdenie prípustnosti súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy je teda vždy ich spôsobilosť zasiahnuť do práv, slobôd alebo záujmov subjektov, ktorým sú určené, ako to správne tvrdí žalobca.

5. Krajský súd konštatoval, že Protest prokurátora je jedným z prostriedkov prokurátorského dozoru, ktorý prokurátor vykonáva vo vzťahu k orgánom verejnej správy. Prokurátor môže podať protest proti právoplatnému rozhodnutiu orgánu verejnej správy, ktorým bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis, a ktorým boli založené, zmenené alebo zrušené práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Správny súd iba zdôrazňuje, že pokiaľ účastník podá podnet na podanie protestu prokurátora, ide ďalej o fakultatívny postup prokurátora, či tento protest podá alebo nie. Nie je preto namieste ani spochybňovať jeho ďalšie dispozičné úkony, akým je aj späťvzatie jeho podnetu. Fyzické a právnické osoby napokon nie sú aktívne legitimované na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti a postupu správneho orgánu ani v prípade rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora (uznesenie NS SR sp. zn. 5Sžo 219/2015 zo dňa 22.03.2016). Účinným právnym prostriedkom ochrany práv žalobkyne mala byť žaloba na prieskum zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 700-1610828817-GC04/17 zo dňa 5. apríla 2017 vo veci predpísania poistného po vyčerpaní

Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodol tak, že žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. v spojení s § 7 písm. e/ S.s.p.

III. Vyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti

9. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadrila písomným podaním z 19.07.2022. Zotrvávajúc na svojom právnom názore, navrhovala aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol. Vo vyjadrení uviedla, že zákon o prokuratúre dáva prokurátorovi podľa ust. § 23 ods.3 oprávnenie vziať podaný protest späť a v ust. § 24 ods.15 súbežne spája povinnosť orgánu verejnej správy rozhodnutím zastaviť konanie o proteste prokurátora. V tej súvislosti poukázala na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/ 2021 z 13.05.2021 ako i I.ÚS 161/2021 z 20.04.2021 a III.ÚS 309/2021-17 z 13.05.2021. 10. Taktiež žalovaná upriamila pozornosť na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/45/2021 zo dňa 15. decembra 2021 v ktorom najvyšší správny súd rozhodoval v skutkovo a právne zhodnej veci. Podľa právneho názoru prezentovaného v rozhodnutí je rozhodnutie o zastavení konania procesným rozhodnutím, ktoré nemohlo mať vplyv na práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti účastníkov konania, z ktorých dôvodov je rozhodnutie podľa ust. § 7 písm. e) zák.č. 162/2015 Z.z. vylúčené zo súdneho prieskumu správnymi súdmi. (obdobne aj uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Ssk/47/2021 z 15. decembra 2021) 11. K namietanému nezákonnému zásahu Generálnej prokuratúry SR do rozhodovacej autonómie podriadeného prokurátora poukázala žalovaná jednak na uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k. 6Sa/12/2021-39 z 27.12.2021, ako i na stanovisko Krajskej prokuratúry Bratislava v ktorom reagovala na námietku, týkajúcu sa zákonnosti pokynu/usmernenia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky č. VI/3 Gd 1/21/1000-3 zo dňa 05.januára 2021.

13. Podľa ust. § 101e ods. 1,2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 423/2020 Z.z., najvyšší správny súd začne činnosť 1. augusta 2021.Výkon súdnictva prechádza od 1. augusta 2021 z najvyššieho súdu na najvyšší správny súd vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc najvyššieho správneho súdu. 14.

15. Predmetom prieskumného konania kasačného súdu bolo uznesenie Krajského súdu v Žiline, č. k. 33Sa/9/2021-70 zo dňa 04. októbra 2021, ktorým krajský súd žalobu odmietol. 16. Predmetom súdneho prieskumu v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného správneho orgánu č. 6642-4/2021-BA z 15. 02. 2021, ktorým žalovaná zastavila konanie o proteste prokurátora.

Je založené jednak na kontrole verejnej správy, či táto (ne)prekračuje jej zverené právomoci a jednak poskytuje ochranu subjektívnym právam osôb, do ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore so zákonom. Hlavnou úlohou správneho súdnictva je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom ochrana práv fyzických a právnických osôb a ich prostredníctvom následne aj ochrana zákonnosti. Správne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom právneho štátu zaručujúcim každej osobe či už ide o fyzickú alebo právnickú osobu ochranu práv pred činnosťou orgánov verejnej správy a ochranu pred iným zásahom orgánu verejnej správy. Dodržiavanie zákonnosti v oblasti výkonnej moci a dôsledná ochrana jednotlivca je jednou z najdôležitejších čŕt právneho štátu, ktorého koncepcia práva stojí aj na dodržiavaní práva štátnymi orgánmi. Správny súd

18. Kasačný súd v danej veci mal preukázané, že krajský súd v procese súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, keď napadnutým uznesením odmietol žalobu, postupoval náležite v zmysle procesných pravidiel zákonodarcom nastolených v prvej a tretej hlave tretej časti Správneho súdneho poriadku. Najvyšší správny súd po vykonaní súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia žalovanej a konania mu predchádzajúceho pri aplikácii zákonnej úpravy relevantných právnych predpisov postupom podľa Správneho súdneho poriadku dospel k zhodnému záveru ako krajský súd o nedostatku právomoci na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej napadnutého žalobou. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti žalobcu vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu, k obsahu súdneho spisu, k námietkam žalobcu uvedených v kasačnej sťažnosti a s prihliadnutím na § 461 S.s.p. dospel k záveru, že v zásade nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého uznesenia krajského súdu, ktoré vytvárajú

rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, pričom v právnej norme § 7 písm. e/ S.s.p. stanoví, že správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. Z uvedenej právnej úpravy jednoznačne vyplýva, že účelom správneho súdneho poriadku zákonodarcom sledovaným je zabezpečiť ochranu subjektívnych práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb, do ktorých podľa tvrdenia žalobcu bolo zasiahnuté nezákonným rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy. Ukrátenie musí byť v žalobe nielen tvrdené, avšak musí byť aspoň potenciálne možné. Úlohou správneho súdu pri skúmaní podmienok konania uvedených v § 98 ods. 1 písm. g) S.s.p. je posúdiť, či takéto subjektívne právo žalobcovi vôbec môže patriť a či napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy je vôbec spôsobilé žalobcu na jeho subjektívnom práve ukrátiť. Ak je zrejmé, že žalobcom tvrdené subjektívne právo nemôže existovať, nemôže doň byť zasiahnuté, a správna

boli alebo mali byť účastníkmi konania pred orgánom verejnej správy, v ktorom bolo vydané protestom napadnuté rozhodnutie. V zmysle § 24 ods. 14 cit. zákona ak orgán verejnej správy nevyhovie protestu prokurátora a nezruší ním napadnuté rozhodnutie, je prokurátor oprávnený podať proti rozhodnutiu správnu žalobu podľa Správneho súdneho poriadku.

Ide v podstate o špecifické prieskumné konanie, ktoré vytvára orgánom verejnej správy priestor na odstránenie nezákonnosti rozhodnutia, ktorú im prokurátor v proteste vytýka. Orgány verejnej správy môžu na protest postupovať tak, že buď zotrvajú na zákonnosti napadnutého aktu (a protestu nevyhovejú), alebo ju uznajú a predpísaným spôsobom rozhodnutie napadnuté protestom

V takomto prípade správnu žalobu môže podať len prokurátor, ktorý ju nepodáva proti rozhodnutiu, ktorým sa protestu nevyhovelo, ale priamo proti tomu rozhodnutiu, proti ktorému protest smeroval. ( § 24 ods.14 uvedeného zákona) 21.

Dôvodom, prečo účastníkmi konania o proteste sú aj účastníci konania, v ktorom sa vydalo napadnuté rozhodnutie, takisto nie je okolnosť, že by sa v tomto konaní rozhodovalo o ich právach. Dôvodom ich účasti je to, že výsledkom konania o proteste podľa § 24 ods. 7 zákona č. 153/2001 Z. z. môže byť zrušenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a týmto zrušením môžu byť priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti účastníkov. Dôvod ich účasti je teda rýdzo procesný - účelom je vytvoriť týmto účastníkom procesný priestor na uplatňovanie ich vplyvu na konanie pred tým, než prípadne dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.

Rozhodnutie, ktorým sa po späťvzatí protestu prokurátora konanie o ňom zastavilo, je z dôvodov uvedených vyššie procesným rozhodnutím, ktoré nemohlo mať vplyv na práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti účastníkov konania. V danej súvislosti kasačný súd upriamuje pozornosť na judikatúra ústavného súdu, napr. uznesenia sp. zn. I. ÚS 219/2021, II. ÚS 307/2021 alebo III. ÚS 380/2021. Vychádzajúc z uvedeného predmetné rozhodnutie je preto vylúčené z prieskumu správnymi súdmi podľa § 7 písm. e) S.s.p. Z uvedených dôvodov kasačný súd námietku žalobcu, ktorou v kasačnej sťažnosti namietal nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom považuje za nedôvodnú.

24. Vychádzajúc z právnych záverov uvedených vyššie najvyšší správny súd dôvody, žalobcom vznesené v kasačnej sťažnosti, ktorými namietal nezákonnosť rozhodnutia krajského súdu z dôvodov podľa § 440 ods.1, písm. g/ a f) S.s.p., vyhodnotil ako nedôvodné, ktoré nemohli spochybniť vecnú a právnu správnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu.

Uvedená skutočnosť bola vyhodnotená ako odstrániteľný nedostatok, ktorý bol na základe výzvy krajského súdu odstránený, preto pristúpil kasačný súd k prieskumu zákonnosti kasačnou sťažnosťou napadnutého rozhodnutia.

Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá S.s.p.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.