7Ssk/14/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100664.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 16Sas/4/2024
- IČS
- 0824100664
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky právnej veci žalobkyne: D. J., X.. XX. XX. XXXX, L. H.. Š. XXX/XX, XXX XX F. J. B., právne zastúpená advokátkou Mgr. Martinou Chorváthovou, so sídlom A. Kmeťa 10511/17, 036 01 Martin, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29 augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 22497-3/2024-BA zo dňa 11.06.2024, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Sas/ 4/2024-45 zo dňa 11.12.2024, takto
rozhodol:
Uznesenie
Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Sas/4/2024-45 zo dňa 11.12.2024 sa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
1. Správny súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16Sas/4/2024-45 zo dňa 11.12.2024 (ďalej „napadnuté uznesenie“) odmietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 22497-3/2024-BA zo dňa 11.06.2024 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“). Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal.
2. Preskúmavaným rozhodnutím bolo v celom rozsahu zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Martin č. 1575/2024-MT-DvN zo dňa 19.03.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) o nepriznaní nároku na dávku v
nezamestnanosti. 3. V odôvodnení napadnutého uznesenia správny súd skonštatoval, že žalobkyňa doručila Správnemu súdu dňa 16.08.2024 správnu žalobu zo dňa 16.08.2024. Správny súd z doručenky založenej v administratívnom spise zistil, že preskúmavané rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 14.06.2024. S poukazom na ust. § 69 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) skonštatoval, že dňom doručenia preskúmavaného rozhodnutia, konkrétne 14.06.2024, začala žalobkyni plynúť zákonná lehota na podanie správnej žaloby. Posledný deň dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby podľa § 181 ods. 1 SSP pripadol na deň 14.08.2024 (streda, pracovný deň), pričom žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala žalobu elektronicky až dňa 16.08.2024.
Na základe uvedených skutočností správny súd skonštatoval, že správna žaloba bola podaná po uplynutí 2-mesačnej lehoty na jej podanie, t. j. žaloba bola podaná oneskorene. Z tohto dôvodu správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol.
4. Proti tomuto uzneseniu podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) a j) SSP. Žiadala, aby kasačný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 5. Žalobkyňa nespochybňovala skutočnosť, že jej preskúmavané rozhodnutie bolo doručené dňa 14.06.2024. Namietala však, že v správnom konaní bola zastúpená advokátkou, ktorej mala žalovaná v zmysle § 212 ods. 12 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“, resp. „zákon o sociálnom poistení“) preskúmavané rozhodnutie doručiť. Keďže tak žalovaná neurobila, advokátka sa o preskúmavanom rozhodnutí dozvedela až 25.06.2024, kedy so žalobkyňou podpísala splnomocnenie na zastupovanie vo veci podania správnej žaloby voči preskúmavanému rozhodnutiu. Žalobkyňa je preto toho názoru, že lehotu dvoch mesiacov je potrebné počítať odo dňa, kedy sa jej splnomocnený zástupca dozvedel o preskúmavanom rozhodnutí, a to bolo dňa 25.06.2024. Správna žaloba bola podaná dňa
16.08.2024, teda v lehote dvoch mesiacov odo dňa oznámenia rozhodnutia oprávnenej osobe, teda osobe, ktorej mala žalovaná doručovať rozhodnutie. Z týchto dôvodov považuje napadnuté uznesenie za nezákonné. 6. Žalovaná sa k obsahu kasačnej sťažnosti nevyjadrila.
7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, ďalej „SSP“), po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorej obsahom nebol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť je dôvodná.
8. Predmetom prieskumu v kasačnom konaní je uznesenie správneho súdu, ktorým bola odmietnutá správna žaloba žalobkyne z dôvodu márneho uplynutia lehoty na jej podanie, pričom správny súd túto lehotu počítal odo dňa doručenia preskúmavaného rozhodnutia žalobkyni. Žalobkyňa v kasačnej sťažnosti namietala, že správny súd vec nesprávne právne posúdil a jej podanie nezákonne odmietol z dôvodu, že hoci jej preskúmavané rozhodnutie bolo doručené 14.06.2024, v správnom konaní splnomocnila na zastupovanie právnu zástupkyňu, ktorej preskúmavané rozhodnutie nebolo žalovanou doručené a oboznámila sa s ním až 25.06.2024 prostredníctvom žalobkyne.
9. Kasačný súd zistil, že preskúmavané rozhodnutie nebolo v administratívnom konaní doručené právnej zástupkyni žalobkyne, ani jej nebolo doručené dodatočne a doručené bolo len žalobkyni dňa 14.06.2024 (odpoveď žalovanej zo dňa 04.03.2025 na výzvu kasačného súdu zo dňa 26.02.2025). 10.
Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu vydania preskúmavaného rozhodnutia (11.06.2024) rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň
jeho oznámenia. Podľa § 212 ods. 12 cit zákona ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, doručuje sa písomnosť iba tomuto zástupcovi. Ak účastník konania má osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi s plnomocenstvom, ale aj účastníkovi konania. 11.
Kasačný súd poukazuje na právnu úpravu doručovania rozhodnutí a písomností v prípade zastúpenia podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 212 ods. 12 zákona sociálnom poistení. V zmysle týchto ustanovení sa rozhodnutie doručuje účastníkovi konania, avšak v prípade, ak je zastúpený na celé konanie, všetky písomnosti sa doručujú iba tomuto zástupcovi, okrem prípadov, ak má účastník konania v konaní niečo vykonať osobne. Táto výnimka sa však na tu prejednávanú vec nevzťahuje, keďže preskúmavaným rozhodnutím žalobkyni povinnosť niečo vykonať osobne uložená nebola.
12. Kasačný súd konštatuje, že z administratívneho spisu je zrejmé, že žalobkyňa dňa 12.04.2024 splnomocnila právnu zástupkyňu na zastupovanie vo všetkých právnych veciach, na vykonávanie všetkých právnych úkonov, vrátane prijímania doručovaných písomností a podávania opravných prostriedkov (o. i.) a v tomto rozsahu ju splnomocnila vo veci podania odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu. Splnomocnenie bolo žalovanej doručené dňa
19.04.2024. Rovnako z výroku preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 11.06.2024 vyplýva, že žalobkyňa bola v odvolacom konaní právne zastúpená splnomocnenou právnou zástupkyňou. Napriek týmto skutočnostiam žalovaná preskúmavané rozhodnutie doručila dňa 14.06.2024 priamo žalobkyni a splnomocnenej právnej zástupkyni ho nedoručila ani dodatočne.
Pretože preskúmavané rozhodnutie bolo doručené iba žalobkyni, a nie jej právnej zástupkyni, ktorú si na zastupovanie v celom odvolacom konaní zvolila, toto doručenie je neúčinné a ako také neurčuje začiatok lehoty na podanie správnej žaloby.
13. Za týchto skutkových okolností kasačný súd vyhodnotil kasačnú námietku žalobkyne, že správny súd nesprávne posúdil plynutie lehoty na podanie správnej žaloby ako dôvodnú, keďže správny súd vychádzal pri posudzovaní plynutia lehoty na podanie správnej žaloby z nesprávnej skutočnosti, teda z neúčinného doručenia preskúmavaného rozhodnutia žalobkyni dňa 14.06.2024, keďže žalobkyňa bola v celom odvolacom konaní zastúpená v zmysle § 212 ods. 12 zákona o sociálnom poistení.
14. Keďže kasačný súd vyhodnotil kasačnú sťažnosť žalobkyne ako dôvodnú, napadnuté uznesenie podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie. V ďalšom konaní opätovne posúdi plynutie lehoty na podanie správnej žaloby ako jednu z procesných podmienok podľa § 97 SSP.
15. O náhrade trov kasačného konania rozhodne správny súd v konečnom rozhodnutí (§ 467 ods. 3 SSP). 16. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 26. marca 2025