7Ssk/14/2026

1. Správny súd v Bratislave rozsudkom č. k. BA-7Sa/98/2022-103 zo dňa 25.11.2025 (ďalej „napadnutý rozsudok“) zamietol správnu žalobu žalobcu zo dňa 24.11.2022, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 48703-2/20187-BA zo dňa 26.10.2017 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

II. Administratívne konanie

eur. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia prvostupňového orgánu bola príloha s rozpisom dlžného poistného za jednotlivé obdobia. 3. V odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu ďalší účastník o. i. vzniesol námietku premlčania z dôvodu, že došlo k uplynutiu lehoty 10 rokov na predpísanie dlžného poistného. 4. Žalovaná v prvom výroku preskúmavaného rozhodnutia uviedla, že uznáva námietku premlčania práva predpísať poistné za obdobie január 2007 až jún 2007. Ďalšími výrokmi zmenila prvostupňové rozhodnutie tak, že v poradí druhým výrokom z prvostupňového rozhodnutia vypustila celý výrok o predpise poistného a tretím výrokom doplnila nový výrok o predpise poistného pobočkou žalovanej za obdobie za mesiace júl 2007 až jún 2008 v celkovej sume 3465,64 eur (s rozpisom poistného pre jednotlivé druhy poistenia).

5. Dňa 18.11.2019 podal žalobca proti preskúmavanému rozhodnutiu protest č. Kd 594/ 19/1100-7, v ktorom vo vzťahu premlčaniu práva predpísať poistné namietal, že inštitút premlčania práva predpísať poistné podľa zákona o sociálnom poistení svojimi dôsledkami zodpovedá inštitútu preklúzie v súkromnom práve, na ktorú mali správne orgány prihliadať z úradnej povinnosti. S poukazom na ust. § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení argumentoval, že poistné musí byť žalovanou predpísané v stanovenej lehote právoplatne, lebo záväzným pre účastníka sa stáva až nadobudnutím právoplatnosti. Uviedol, že zákon o sociálnom poistení neobsahuje inštitút spočívania premlčacej doby. Právo predpísať poistné

Rozhodnutím ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 22038/2022-M.OSL 77500/2022 zo dňa 21.09.2022 bol rozklad žalobcu proti rozhodnutiu ministerstva zamietnutý.

IV. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej

10. Proti uvedenému rozsudku včas podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Žiadal, aby kasačný súd zmenil výrok I. rozsudku správneho súdu tak, že rozhodnutie žalovanej zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie. 11. V kasačnej sťažnosti uviedol, že správny súd v tu prejednávanej veci preskúmaval zákonnosť rozhodnutia žalovanej o predpísaní poistného, a nie o predpísaní penále. Podľa sťažovateľa nesprávne právne posúdenie spočíva v tom, že správny súd neprihliadol na to, že lehota určená v § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa podaním odvolania proti rozhodnutiu pobočky o predpísaní poistného neprerušuje. Zotrval na svojom názore, že v rámci desaťročnej premlčacej lehoty musí byť vydané aj druhostupňové rozhodnutie žalovanej. Pretože preskúmavané rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30.10.2017, bolo ku dňu právoplatnosti premlčané aj poistné za mesiace júl 2007 až september 2007. S poukazom na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 9Sžsk/84/2019 trval na tom, že bolo porušené ust. § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Správny súd „opomenul a nesprávne posúdil“, že prvostupňové rozhodnutie bolo preskúmavaným rozhodnutím zmenené tak, že bolo „nanovo“ predpísané poistné za obdobie júl 2007 až jún 2008. 12. Žalovaná sa k obsahu kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 13.01.2026, uviedla, že jej postup ako aj rozhodnutie vydané v konaní o predpísaní poistného je v súlade s právnym názorom veľkého senátu sp. zn. 1SVs/5/2022.Navrhla kasačnú sťažnosť zamietnuť ako nedôvodnú.

13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP), zistil, že kasačnej sťažnosti nie je možné priznať úspech.

15. Podstatou námietok sťažovateľa v tu prejednávanej veci je, či mala žalovaná ako odvolací orgán v preskúmavanom rozhodnutí zohľadniť ako premlčané aj právo predpísať poistné za obdobie, ktoré nastalo od vydania prvostupňového rozhodnutia o predpise poistného do vydania rozhodnutia žalovanej o odvolaní. Správny súd sa pomerne obsiahlo tejto otázke venoval (aj poukazom na rozsudok veľkého senátu sp. zn. 1SVs/5/2022) a kasačný súd sa s jeho odôvodnením stotožňuje. Podľa § 147 ods. 1 zák. o soc. poistení sa premlčiava právo „predpísať“ poistné. Ust. § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ustanovuje, že predpísanie poistného je úkonom príslušnej organizačnej zložky žalovanej, ktorým sa osobe povinnej odvádzať poistné určuje výška tohto poistného.

rozhodnutia. Ani z § 147 ods. 1 cit. zákona nevyplýva, že by sa premlčanie práva predpísať poistné viazalo na právoplatnosť rozhodnutia o predpísaní poistného. Z uvedenej úpravy tak možno usudzovať, že poistné nie je predpísané až právoplatnosťou rozhodnutia, ale už vydaním tohto rozhodnutia voči povinnej osobe.

17. Z ustanovení zákona o sociálnom poistení nevyplýva žiadne oprávnenie ústredia žalovanej ako odvolacieho orgánu zohľadniť ako premlčané obdobia, za ktoré už bolo pobočkou žalovanej včas (pred uplynutím desiatich rokov odo dňa splatnosti poistného) a v súlade so zákonom o sociálnom poistení uplatnené právo predpísať poistné.

19. Nedôvodná je námietka sťažovateľa, že v tu prejednávanej veci bolo na rozdiel od rozhodnutia veľkého senátu preskúmavané rozhodnutie o predpísaní poistného. Veľký senát v rozsudku sp. zn. 1SVs/5/2022 koncipoval svoje závery primárne práve k aplikácii § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, teda k ustanoveniu o premlčacej lehote vzťahujúcej sa na právo predpísať poistné), pričom jeho závery sa rovnako vzťahujú aj na možnosť žalovanej predpísať penále za neodvedené poistné (pozri bod 28. rozsudku sp. zn. 1SVs/5/2022). 20. K námietke sťažovateľa, že lehota určená podľa ust. § 147 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa podaním odvolania neprerušuje, kasačný súd konštatuje, že tento argument je nepodstatný, lebo ak na uplatnenie práva predpísať poistné je postačujúce predpísanie poistného prvostupňovým správnym orgánom v lehote 10 rokov od splatnosti poistného (v súlade s rozhodnutím veľkého senátu sp. zn. 1SVs/5/2022), tak vydaním takéhoto rozhodnutia je právo predpísať poistné uplatnené a prípadné ďalšie plynutie premlčacej lehoty sa nesleduje. 21. Nedôvodná je aj námietka sťažovateľa, že správny súd „opomenul a nesprávne posúdil“, že žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí nanovo predpísala poistné za obdobie júl 2007 až jún 2008. Odhliadnuc od toho, že námietka sťažovateľa je nelogická (súčasne namieta opomenutie a nesprávne posúdenie správneho súdu), sťažovateľ v konaní pred správnym súdom takúto konkrétnu námietku nevzniesol, preto je podľa § 439 ods. 3 písm. b) SSP neprípustná. Nad rámec uvedeného dáva kasačný súd do pozornosti žalobcu, že v zmysle ust. § 218 ods. 2, ods. 3 zákona o sociálnom poistení je žalovaná oprávnená prvostupňové rozhodnutie i zmeniť, tak ako v tu prejednávanej veci. Nešlo teda o jeho zrušenie, pričom zmena sa logicky mohla dotknúť len tej časti prvostupňového výroku, ktorá bola odvolacím orgánom posúdená inak - tu bolo inak posúdené iba obdobie premlčaného poistného za mesiace január 2007 až jún 2007. Zvyšná časť prvostupňového výroku fakticky nebola zmenou dotknutá (predpis poistného za mesiace júl 2007 až jún 2008).