7Ssk/142/2022

1. Napadnutým rozsudkom č. k. č. k. 6S/75/2018 - 62 zo dňa 17.02.2022 Krajský súd v Košiciach ako správny súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2017/2852, O-69/2017 zo dňa 15.05.2018 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) a rozhodnutia Inšpektorátu práce Košice (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. k. 575/16/0-1 zo dňa 14.08.2017 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) a vrátenia veci na ďalšie konanie s povinnosťou náhrady trov konania žalobcovi.

3. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaný konštatoval, že má za to, že napadnutý akt prvostupňového správneho orgánu vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a zo správneho právneho posúdenia a že toto bolo vydané za riadnej akceptácie zásady materiálnej pravdy a zásady voľného hodnotenia dôkazov v intenciách § 3 ods.1, 2, 3 a 4, § 32 ods. l, § 33 ods.1 a 2 a § 46 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“). Čo sa týka výšky pokuty, odvolací orgán žalovaný bol toho názoru, že zo záverov inšpektorátu práce a vyhodnotení jeho správnej úvahy pri rozhodovaní o výške uloženej pokuty dostatočne vyplýva, že vyvodená sankcia zodpovedá významu chráneného záujmu, ktorým je v tomto prípade zabezpečenie ochrany trhu práce a práv a istoty zamestnancov.

Rozhodnutia zodpovedajú zákonu aj po formálnej stránke. Žalovaný sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými námietkami vznesenými žalobcom v podanom odvolaní, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a to citáciou dotknutých právnych noriem, ako aj ich logickým výkladom a správnym aplikovaním na prejednávaný prípad. V zmysle ustálenej

5. Správny súd dospel k záveru, že v konaní bolo dostatočným spôsobom preukázané, že žalobca spáchal predmetný správny delikt tak, ako bol špecifikovaný v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa i žalovaného, t. j. že dňa 13.09.2016 o 10:45 hod. využíval závislú prácu fyzických osôb F. O. a X. X., ktoré pre účastníka konania vykonávali čistiace a upratovacie práce budovy obytného domu, pracovisko: E. XXX, X., a nemal s nimi založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákonník práce“, resp. „zákon č. 311/2001 Z. z.), čo je v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ zákona č. 82/2005 Z. z. Táto skutočnosť vyplynula zo zistení inšpektorátu práce počas kontroly nelegálneho zamestnávania u žalobcu a je dôkazovo podložená protokolom, zápisnicami o podaní informácie o vysvetlení dôvodu fyzických osôb na pracovisku spísanými v uvedený deň s menovanými osobami i zápisnicou o podaní informácie zamestnávateľom, videozáznamom

Dané získané dôkazy jednoznačne preukazujú prítomnosť znakov závislej práce v preskúmavanej veci, a to prítomnosť znaku nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, znaku výkonu práce v mene zamestnávateľa a podľa pokynov zamestnávateľa, znaku v pracovnom čase určenom zamestnávateľom a znaku výkonu práce osobne zamestnancom, konkrétne tvrdenie X. X., ktorý v priebehu výkonu inšpekcie práce uviedol, že: „Túto prácu vykonávam iba dnes, prvý deň od 9:00 hod. Na práci som sa dohodol s pánom M.. Odpratávame spolu s

Nemáme uzatvorený žiadny pracovnoprávny vzťah, ani nič iné podpísané. Sú tu bezodplatne.“ Takto zistený skutkový stav potvrdzuje i videodokumentácia zhotovená priamo počas výkonu inšpekcie práce inšpektormi práce na mieste samom, z ktorej je evidentne a nespochybniteľne zrejmé, že obe kontrolované fyzické osoby v daný inkriminovaný deň odpratávali do veľkoobjemového kontajnera stavebný odpad a že ani jedna z týchto kontrolovaných fyzických osôb v zhotovenej videodokumentácii neuviedla, resp. nepotvrdila, že by v danom prípade sa malo jednať o vypratávanie resp. upratávanie bytu, ktorý by mal byt' v nájme, prípadne vo vlastníctve oboch kontrolovaných fyzických osôb, tak ako sa to snažil žalobca vykresliť vo svojich neskorších podaných písomných vyjadreniach a v samotnom podanom odvolaní. Žalobca nepreukázal žiadnym hodnoverným spôsobom ani žiadnym hodnoverným dokladom skutočnosť, že s uvedenými kontrolovanými fyzickými osobami - X. X. Y. F. O. v inkriminovanom čase mal legitímne uzatvorený pracovnoprávny vzťah.

7. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu týkajúce sa neprípustnosti dôkazného prostriedku - zápisnice o podaní informácie spísanej so X. X. z dôvodu, že konštatovania z tejto zápisnice v správnom konaní nemôžu nahradiť plnohodnotnú svedeckú výpoveď, tak súd sa stotožňuje s vyjadrením žalovaného, že dôkazy získané v štádiu výkonu inšpekcie práce, nevykazovali žiaden rozpor a na ich podklade bol skutkový stav zistený presne a určito. Z uvedeného dôvodu tieto boli podkladom pre ďalšie konanie, nakoľko boli vyhodnotené ako hodnoverné a pravdivé. Čo sa týka zákonnosti získania dôkazu a to vyhotovenia videodokumentácie inšpektormi práce priamo pri výkone inšpekcie práce, tak súd nezistil, že by bol tento získaný v rozpore so zákonom č. 125/2006 Z. z. Poukázal na ust. § 12 ods.1 písm. f) zákona č. 125/2006 Z.z. na základe ktorého inšpektor práce je pri výkone inšpekcie práce oprávnený používať technické prostriedky na zhotovenie fotodokumentácie, videodokumentácie a zvukových záznamov potrebných na výkon inšpekcie práce, ak ich použitie nezakazujú osobitné predpisySúd nezistil, že by táto videodokumentácia bola zostrihaná, resp. z ničoho to nevyplýva.

8. Správny súd skonštatoval, že rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je dostatočne odôvodnené aj vo vzťahu k výške uloženej sankcie, pričom správny orgán dostatočným spôsobom vyhodnotil všetky rozhodujúce kritéria pre určenie výšky pokuty v zmysle § 19 ods. 6 zákona o inšpekcii práce, ktorú stanovil na dolnej hranice zákonného rozpätia.

10. Sťažovateľ namietal nezákonný postup žalovaného, ktorý videl v tom, že druhostupňové rozhodnutie nebolo vydané v zákonom stanovenej lehote. Pre sťažovateľa je rozhodnutie nezrozumiteľné a nepreskúmateľné, ak správny súd neodôvodnil, či žalovaný konal zákonne alebo nezákonne. Sťažovateľ namietal nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť postupu prvostupňového správneho orgánu, keď v tej istej veci začal dve správne konania evidované pod rôznymi číslami a začaté v rôzne dni, postup žalovaného považuje za nezákonný z dôvodu prekážky litispedencie. Sťažovateľ uviedol, že už v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu namietal nevyhotovenie dodatku k protokolu, ktorý mal inšpektorát práce vyhotoviť po prerokovaní protokolu na základe sťažovateľom podaného vyjadrenia k protokolu, s touto námietkou sa správny súd nevysporiadal.

12. Sťažovateľ tiež namietal, že z oboch výpovedí p. O. nie je a nebolo možné zistiť a dokázať ani jeden znak závislej práce a žalovaný a ani správny súd k tejto skutočnosti nezaujali žiadne stanovisko. Namietal, že nemohol v správnom konaní vypočuť aj druhého svedka p.

14. Sťažovateľ namietal záver správneho súdu, že mal zákonnosť protokolu napadnúť samostatnou správnou žalobou a má za to, že protokol mal byť preskúmaný v rámci správneho konania. 15. Sťažovateľ namietal nedostatočné a nepodložené odôvodnenie správneho súdu vo vzťahu k prítomnosti znakov závislej práce v preskúmavanej veci. Toto odôvodnenie nedalo jednoznačnú odpoveď na to, ako zistil a dokázal žalovaný a správny súd znaky závislej práce u

16. Sťažovateľ namietal neprípustnosť dôkazov, a to zápisnice o podaní informácie spísanú s p. X., zápisnice o podaní informácie spísanú s p. O. v kontexte s jeho výpoveďou v správnom konaní. Rovnako tak vyjadrenie p. M., ktoré žalovaný považoval za súhlas a znak využívania závislej práce, avšak podľa názoru sťažovateľa seba obviňujúce vyjadrenia voči štátnej moci by mohlo mať pri trestnom stíhaní relevantnosť usvedčujúceho dôkazu jedine za predpokladu, že ho urobila osoba, ktorá mala postavenie obvineného podľa Trestného poriadku a bola poučená o právach a povinnostiach podľa Trestného poriadku. Správny súd sa s týmito námietkami vôbec nevysporiadal.

19. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods.2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023, ďalej len SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou, je prípustná a podaná v zákonom stanovenej lehote, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), oboznámiac sa so súdnym spisom a administratívnym spisom a po vyhodnotení sťažnostných námietok zistil, že kasačná sťažnosť je dôvodná a je potrebné zmeniť rozsudok správneho súdu a zrušiť preskúmavané rozhodnutie žalovaného z nasledovných dôvodov:

21. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v znení účinnom k 13.09.2016 právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať

23. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ bod 4 zákona č. 125/2006 Z. z. inšpekcii práce v znení účinnom v znení účinnom ku dňu právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia (18.05.2018) inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania. 24.

26. Podľa § 3 ods. 5 prvej vety Správneho poriadku ku dňu 18.05.2018 rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. 27. Podľa § 32 ods. 1 cit. zákona správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

29. Z administratívneho spisu kasačný súd zistil, že sa v ňom nachádzajú dve zápisnice o podaní informácie vo veci vysvetlenia dôvodu prítomnosti fyzickej osoby na pracovisku zo dňa 13.09.2016 (ďalej len „zápisnica“), súčasťou ktorých sú poučenia fyzických osôb.

. Na práci sa dohodol s p. M.. Odpratáva s pánom O.. Nemá s p. M. nič podpísané, žiadnu dohodu ani zmluvu. Nevie, či im za to niečo dá. 30. V administratívnom spise sa nachádza zápisnica o podaní informácie zamestnávateľom zo dňa 13.09.2016 o 11:05 hod., súčasťou zápisnice je poučenie o povinnosti poskytnúť informácie potrebné na výkon inšpekcie práce (§ 16 ods. 5 zákona č. 125/2006 Z.z.), o oprávnení inšpektorátu práce uložiť pokutu (§ 19 ods. 1 písm. c/ cit. zákona), o možnosti inšpektorátu práce uložiť poriadkovú pokutu (§ 20 ods. 1 cit. zákona), o následkoch za úmyselné podanie nepravdivého alebo neúplného vysvetlenia pred orgánom štátnej správy (zákon č. 372/1990 Zb.). Zo záhlavia vyplýva, že za zamestnávateľa je označený p. M. O., nar. 08.05.1981, READY MADE PRO, s.r.o. so sídlom Jahodná 518, Strážske (pozn. súdu: z obchodného registra vyplýva, že uvedená adresa je adresou konateľa sťažovateľa P..

iné podpísané. Sú tu bezodplatne. 31. Videozáznam sa nachádza na 3ks CD, ktoré obsahom na seba plynule nenadväzujú Z videozáznamu na CD1 je zrejmé, že inšpektori práce zastihli fyzické osoby pri nakladaní stavebného odpadu do kontajnera pred bytovým domom v X.X_ A. E. XXX. P. X. uviedol, že pracuje pre p. M., majiteľa ubytovne, špatilo to mesto. Mobilom zavolal p. M..

32. Z videozáznamu na CD2 vyplýva, že sťažovateľ sa spomína v súvislosti s tým, že inšpektori práce ho nevedeli na internete vyhľadať. Z dostupného videozáznamu vyplýva, že p. M. vypovedal tak ako bolo zaznamenané, ale povedal tiež, že potreboval pomôcť, tak prišiel (zrejme p. X.) v rámci dobrých vzťahov pomôcť. P. M. sa informoval, čo mu hrozí, lebo na firme má zamestnancov, aj robí činnosti, ale nie tu v Strážskom. Inšpektor práce ho informoval, že spíšu protokol, ku ktorému sa bude môcť vyjadriť, že to posúdia ako nelegálne zamestnávanie a hrozí mu pokuta.

35. Z administratívneho spisu vyplýva, že prvostupňový správny orgán začal správne konanie vo veci uloženia pokuty. Sťažovateľ sa k začatiu konania vyjadril sa listom zo dňa 05.12.2016, v ktorom uviedol, že pri kontrole dňa 13.09.2016 p. M. nevystupoval ako konateľ, ale ako súkromná osoba. Nesprávne uviedol a dal údaje sťažovateľa, ktorý s tým nemá nič spoločné, fyzické osoby mu pomáhali pri vypratávaní a upratovaní bytu. P. X. býval v prenájme na E. J. XXX, čo vie doložiť nájomnou zmluvou, tak ho poprosil, aby si vypratal byt, preto sa tam zdržiaval s kamarátom. V dôsledku nedorozumenia s inšpektorátom uviedol názov firmy, má za to že sa nejedná o nelegálne zamestnávanie a odvoláva sa proti začatiu správneho konania

37. V novom konaní bol uskutočnený výsluch svedka. Zo zápisnice z ústneho pojednávania zo dňa 17.07.2017 vyplýva, že sa ho zúčastnili inšpektori práce, ktorí inšpekciu práce dňa 13.09.2016 vykonali, P.. O. M. a splnomocnený zástupca sťažovateľa. Na výsluch sa ako svedok dostavil len p. O., ktorý po poučení podľa § 35 Správneho poriadku a poučení o následkoch podania nepravdivej alebo neúplnej svedeckej výpovede podľa zákona č. 372/ 1990 Zb, vypovedal k obsahu ním podanej informácie zo dňa 13.09.2016. Uviedol, že tam bol chvíľu, bol za kamarátom. To je asi všetko.

Na otázku sťažovateľa, či pozná inšpektorov, ktorí vykonali kontrolu uviedol, že nie, nikdy ich nevidel. Na otázku sťažovateľa, či mu inšpektori ukázali služobné preukazy uviedol, že asi áno, presne si nepamätá. Na otázku, či má obmedzenú alebo je zbavený spôsobilosti na právne úkony odpovedal, že nie je.

40. Kasačný súd konštatuje, z vykonaného dokazovania jednoznačne nevyplýva skutkový stav, ako ho zachytil prvostupňový správny orgán v skutkovej vete prvostupňového rozhodnutia. Z vykonaných dôkazov najmä nevyplýva, že fyzické osoby dňa 13.09.2016 vykonávali závislú prácu pre sťažovateľa. Zistený skutkový stav vyplývajúci z vyjadrení kontrolovaných fyzických osôb preukazuje vo vzťahu k osobe, pre ktorú mali tieto osoby vykonávať prácu, len tú skutočnosť, že p. X. uviedol, že prácu vykonáva na pokyn p. M., pričom toto jeho vyjadrenie je zachytené v zápisnici zo dňa 13.09.2016, nie je obsahom videozáznamu. Druhá kontrolovaná fyzická osoba p. O. nevedel, na koho pokyn má prácu vykonávať, toto jeho vyjadrenie je zachytené aj na videozázname a túto skutočnosť opakovane potvrdil aj na ústnom pojednávaní na prvostupňovom správnom orgáne.

Pokiaľ p. X. uviedol meno pána M. ako osobu, na pokyn ktorej prácu vykonáva, nie je možné bez ďalšieho konštatovať, že O. M. ako konateľ žalobcu zamestnal p. X. a z tohto dôvodu mu udeľoval pokyny. Naopak, javí sa pravdepodobným, že p. X. sa dohodol s O. M. na vykonaní jednorazovej práce, ako to vyplýva aj z výpovede konateľa žalobcu z toho istého dňa. Z výpovedí fyzických osôb teda nemožno jednoznačne vyvodiť, že tieto osoby dňa 13.09.2016 pred bytovým domom na E. J. XXX, X. vykonávali pre žalobcu pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom zamestnávateľom závislú prácu.

Nemáme uzatvorený žiadny pracovnoprávny vzťah, ani nič iné podpísané. Sú tu bezodplatne.“ Z uvedeného nevyplýva, že kontrolované osoby dňa 13.09.2016 pred bytovým domom na E. J. XXX, X. vykonávali závislú prácu pre sťažovateľa. Z videozáznamu vykonaného inšpektorom práce je zrejmé, že inšpektori už s p. M. hovorili mimo kamerový záznam, keďže na začiatku záznamu (CD2), keď s ním spisovali zápisnicu, názov sťažovateľa bol inšpektorom známy a na videozázname bol uvádzaný len v súvislosti s tým, že inšpektori práce ho nevedeli na internete vyhľadať. Nie je zrejmé, v akej súvislosti bol názov sťažovateľa spomenutý prvotne, preto nemožno jednoznačne tvrdiť, že p. M. označil sťažovateľa za zamestnávateľa a teda ani vylúčiť tvrdenie p. M. o nedorozumení s inšpektorom.

S prihliadnutím na vyhodnotenie tejto základnej sťažnostnej námietky ako dôvodnej sa kasačný súd z dôvodu hospodárnosti ďalšími sťažnostnými námietkami nezaoberal (čl. 17 Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).

V Bratislave dňa 29. novembra 2023