7Ssk/144/2022
ECLI:SK:NSSSR:2023:4021200368.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Nitre
- Sp. zn. 1. inštancie
- 23Sa/52/2021
- IČS
- 4021200368
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčkovej a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Michala Novotného v právnej veci žalobkyne: Q. L., A. C., U.. XX.XX.XXXX, R. F. Č.. XX/XX U. - N., právne zastúpená Mgr. Romanou Mravíkovou, advokátom so sídlom Štefánikova trieda č. 2/3 Nitra, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska č. 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č.: UPS/ US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6874 zo dňa 13.5.2021, č.: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/ 2021/6875 zo dňa 13.5.2021, č.: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6876 zo dňa 13.5.2021 a č.:UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6877 zo dňa 13.5.2021, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sa/52/2021-118 zo dňa 11.4.2022, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sa/52/2021-118 zo dňa 11.4.2022 a vec vracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Nitre ako správny súd napadnutým rozsudkom č.k. 23Sa/52/2021-118 zo dňa 11.4.2022 zrušil rozhodnutia žalovaného č.: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6874 zo dňa 13.5.2021, č.: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6875 zo dňa 13.5.2021, č.: UPS/US1/ SSVOPPKPC2/SOC/2021/6876 zo dňa 13.5.2021 a č.:UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/ 6877 zo dňa 13.5.2021 (ďalej preskúmavané rozhodnutia) a vec vrátil žalovanému na nové konanie a rozhodnutie. 2. Preskúmavaným rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPKC2/SOC/2021/6874 zo dňa
13.5.2021 žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra č. NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2021/74096-3 zo dňa 3.3.2021, ktorým nevyhovel žiadosti žalobkyne a nepriznal jej peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla pre maloletú C. L..
3. Preskúmavaným rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6875 zo dňa 13.5.2021 žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra č. NR1/OPPNK_ ŤZPAPČ/SOC/2021/74100-3 zo dňa 3.3.2021, ktorým nevyhovel žiadosti žalobkyne a nepriznal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia pre maloletú C. L..
4. Preskúmavaným rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6876 zo dňa 13.5.2021 žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra č. NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2021/74101-3 zo dňa 3.3.2021, ktorým nevyhovel žiadosti účastníčky konania a nepriznal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla pre maloletú C. L..
5. Preskúmavaným rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2021/6877 zo dňa 13.5.2021 žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra č. NR1/OPPNK_ŤZPAPČ/SOC/2021/74093-4 zo dňa 3.3.2021, ktorým nevyhovel žiadosti žalobkyni a nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je maloletá C. L., U..
XX.X.XXXX. 6. Vo všetkých preskúmavaných rozhodnutiach žalovaný vychádzal zo zisteného skutkového stavu, podľa ktorého maloletá C. L. sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, nakoľko jej miera funkčnej poruchy je 20%. V rámci odvolacích konaní bol opätovne zhodnotený zdravotný stav maloletej a na základe predloženej zdravotnej dokumentácie posudkový lekár odvolacieho orgánu vypracoval lekársky posudok a určil mieru funkčnej poruchy podľa prílohy č. 3 zák. č. 447/2008 Z.z., časť IV. bod 1 písm. a/ Duševné poruchy a poruchy správania, poruchy psychického vývoja detí (poruchy hyperkinetické, poruchy správania atď.), pervazívne vývinové poruchy (autizmus), mierna porucha. Posudkový lekár vo svojom posudku zo dňa 5.5.2021 konštatoval, že súhlasí so závermi posudkového lekára prvého stupňa, to znamená objektivizovaný zdravotný stav maloletej C. L. v súčasnosti nepodmieňuje poskytovanie konkrétneho peňažného príspevku.
7. Správny súd v napadnutom rozsudku uviedol, že žalobkyňa pre posúdenie zdravotného stavu svojej dcéry predložila aktuálne nálezy a znalecký posudok znalkyne G.. Q. E. zo dňa 12.7.2021, ktorá vychádzala z lekárskych posudkov zo dňa 22.1.2020, 26.6.2020, 10.5.2021, 15.6.2021 a 6.7.2021. Poukázal pritom na závery tohto znaleckého posudku, podľa ktorého dieťa má výrazne narušený sociálny život, intelekt, myslenie a správanie. V prípade, že jej nebude zabezpečená 24 hodinová starostlivosť, môže dôjsť k destabilizácii stavu aj k ohrozeniu života, nakoľko u dieťaťa vznikajú nekontrolovateľné stavy sebapoškodzovania sa.
V danom prípade rozhodnutie o otázke, či maloleté dieťa je potrebné považovať za osobu s ťažko zdravotným postihnutím, zasahuje do sociálnych práv maloletej, preto musí byť rozhodnutie založené na takých podkladoch, ktoré sú postačujúce pre presné a úplné zistenie skutočného
stavu veci. Zdravotný stav oprávnenej osoby musí byť preto preverený a posúdený tak, aby bez pochybnosti umožňoval vysloviť záver, že u nej nie sú splnené podmienky na poskytnutie peňažných príspevkov. Žalovaný správny orgán je povinný vykonať dokazovanie potrebné na zistenie objasnenia skutočného stavu veci, prihliadnuc na nové lekárske nálezy, ktoré mala k dispozícii znalkyňa pri vyhotovovaní znaleckého posudku.
8. Proti tomuto rozsudku podal kasačný sťažnosť žalovaný. Namietal nesprávne právne posúdenie veci a nesprávny procesný postup správneho súdu. K prvému sťažnostnému bodu uviedol, že je nesprávny právny názor správneho súdu, podľa ktorého žalovaný musí pri zisťovaní skutkového stavu prihliadnuť na nové lekárske nálezy, ktoré mala k dispozícii znalkyňa pri vyhotovovaní znaleckého posudku, keďže tieto nepredložila žalobkyňa v priebehu správneho konania, hoci túto povinnosť mala v zmysle § 57 ods. 1 písm. a/ zák. č. 447/ 2008 Z.z. a § 34 ods. 3 Správneho poriadku a jednak sa jedná o nové dôkazy, ktoré boli vyhotovené až po vydaní preskúmavaných rozhodnutí žalovaného. Samotný znalecký posudok bol vydaný po právoplatnosti preskúmavaných rozhodnutí a preto je v zmysle § 135 ods. 1 SSP nepoužiteľný. Čo sa týka druhej sťažnostnej námietky, uviedol, že napadnutý rozsudok neobsahuje dostatočné a určité odôvodnenie. Správny súd nevymedzil konkrétne skutočnosti a nedostatky v rozhodovaní správnych orgánov, ktoré sa mali týkať posúdenia zdravotného
stavu maloletej a ktoré viedli k zrušeniu preskúmavaných rozhodnutí, ale iba vo všeobecnosti konštatoval, že zdravotný stav oprávnenej osoby musí byť preverený a posúdený tak, aby bez pochybnosti umožňoval vysloviť záver, že u nej nie sú splnené podmienky na poskytnutie peňažných príspevkov. Žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie konanie.
9. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrila žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne podaním zo dňa 17.6.2022. Kasačnú sťažnosť považovala za absolútne nedôvodnú, pretože z dokazovania vykonaného pred správnym súdom vyplynuli objektívne pochybnosti o správnosti a úplnosti zistenia skutočného stavu veci príslušnými správnymi orgánmi, pričom poukázala na znalecký posudok, ktorý do súdneho konania predložila. Do konania predložila aj doplnenie znaleckého posudku zo dňa 8.10.2021, v ktorom znalkyňa konštatuje, že maloletá je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 80% podľa zákona č. 447/ 2008 Z.z., ako aj to, že jej stav je dlhodobo rovnaký a za posledný rok sa nezmenil. Žiadala, aby súd kasačnú sťažnosť zamietol.
10. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, ďalej aj SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom a dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými bol kasačný súd viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť je plne dôvodná.
11. Predmetom súdneho prieskumu sú preskúmavané rozhodnutia, ktorými nebolo vyhovené odvolaniam žalobkyne a boli potvrdené prvostupňové rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, ktorými nebolo vyhovené návrhom žalobkyne o priznanie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a na priznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby, ktorou je maloletá C. L.. Skutkovým základom pri vydaní všetkých preskúmavaných rozhodnutí bol lekársky posudok zo dňa 5.5.2021, v ktorom posudkový lekár opätovne určil mieru funkčnej poruchy maloletej. Použil a vyhodnotil pritom všetky lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovom materiáli. Zistil, že maloletá C. L. je 8ročné dieťa s anamnesticky udávanou narušenou socializáciou v kolektíve detí. V hodnotení psychomotorického vývoja všeobecným
lekárom s časovým odstupom štyroch mesiacov posudkový lekár poukázal na nezrovnalosti. V náleze zo dňa 22.9.2020 jej charakterizovaný psychomotorický vývoj bez výrazného zaostávania, naproti tomu v náleze z 15.1.2021 je psychomotorický vývoj hodnotený už ako oneskorený. V klinickom obraze podľa nálezu detského psychiatra sú diskrétne známy pervazívnej vývinovej poruchy bližšie nešpecifikované, v obraze atypického autizmu, orientačne v pásme priemeru, ale s možnými problémami v učení. Maloletá bola vyšetrená v centre špeciálnopedagogického poradenstva pre potreby prístupu k zaškoľovaniu, kde bolo dokumentované zlepšenie jemnej motoriky oproti prvotnému vyšetreniu. Maloletá má záujem o rečový kontakt s inou osobou, jej porozumenie opakujúcim sa slovným inštrukciám je primerané, obsah komunikácie dieťaťa závisí od skúseností dieťaťa. Na základe týchto zistení bolo odporúčané maloletú C. L. vzdelávať v základnej škole formou individuálnej integrácie s obmedzením rozsahu učiva podľa uváženia pedagóga. Maloletej bola určená miera funkčnej poruchy 20%, to znamená, že sa nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.
12. Žalobkyňa v správnej žalobe predložila znalecký posudok znalkyne G.. Q. E. odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie pediatria č. 43/2021 vypracovaný dňa 12.7.2021, v ktorom znalkyňa posúdila celkový zdravotný stav maloletej C. L.. Ako podklady uviedla správu zo psychologického vyšetrenia G.. I. zo dňa 22.1.2020, pedopsychiatrické vyšetrenie G.. H. zo dňa 26.6.2020, pedopsychiatrické vyšetrenie G.. H. zo dňa 10.5.2021, psychologické vyšetrenie D.. C.Á_ zo dňa 15.6.2021 a neurologické vyšetrenie samotnou znalkyňou zo dňa 6.7.2021.
Záver znalkyne bol, že dieťa vyžaduje zvýšenú osobnú starostlivosť pri bežných činnostiach, pri sebaobsluhe, hygiene, stravovaní, obliekaní. Jedná sa o dieťa s poruchou psychického vývoja ťažkého stupňa - detský autizmus. Má výrazne narušený sociálny život, intelekt, myslenie a správanie.
V prípade, že nebude zabezpečená 24 hodinová starostlivosť, môže dôjsť k destabilizácii stavu aj k ohrozeniu života, nakoľko u dieťaťa vznikajú nekontrolovateľné stavy sebapoškodzovania sa. Žalobkyňa v súdnom konaní predložila aj doplnenie tohto znaleckému posudku zo dňa 8.10.2021, ktoré vyhotovila tá istá znalkyňa na jej žiadosť. Znalkyňa vyslovila právny záver, že maloletá je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 80% podľa zákona č. 447/20008 Z.z.
13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom ku dňu 21.5.2021 (právoplatnosť preskúmavaných rozhodnutí) lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je určovanie miery funkčnej poruchy. Podľa § 11 ods. 2, prvá veta cit zákona lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Podľa § 11 ods. 3, prvá veta cit. zákona pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je
obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. Podľa § 57 ods. 1 písm. a/ cit. zákona fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu. Podľa § 119 SSP v znení účinnom do 30.6.2023 správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
14. Správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutia žalovaného z jediného dôvodu a to, že v novom konaní musí prihliadnuť na novo predložené lekárske nálezy, ktoré mala k dispozícii znalkyňa pri vyhotovovaní znaleckého posudku, inak nie je skutkový stav spoľahlivo zistený. Naopak žalovaný vychádza z toho, že na nové dôkazy, ktoré účastník buď nepredložil správnemu orgánu do administratívneho konania alebo priamo vznikli po skončení administratívneho konania, nie je možné prihliadnuť a ich nevyhodnotenie nie je dôvodom na zrušenie preskúmavaných rozhodnutí.
15. Zmyslom a podstatou správneho súdnictva je poskytovať efektívnu ochranu verejným subjektívnym právam fyzických a právnických osôb v zmysle čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, konkrétne, či kompetentné orgány pri riešení určitých otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.
Inými slovami povedané, treba vziať do úvahy , že správny súd nie je spravidla súdom „skutkovým“. Rozhodnutie správneho súdu je výsledkom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia žalovaného. Správny súd nie je správnou inštanciou a nerozhoduje vo veci samej. Zásadne správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy a dokazovanie vykonáva len nevyhnutné na preskúmavanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 119 SSP).
Samotné dokazovanie pred správnym súdom by malo byť obmedzené na zistenie, ktoré má preukázať, či skutkový stav bol orgánom verejnej správny zistený dostatočne na rozhodnutie vo veci samej. Opak by znamenal neprípustný zásah súdnej moci do moci výkonnej reprezentovanej orgánmi verejnej správy.
Na túto premisu nadväzuje aj § 135 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP v znení do 30.6.2023, podľa ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy. V tomto ohľade Správny súdny poriadok žiadnu výnimku pre sociálne veci neustanovuje.
16. V danom prípade žalobkyňa počas súdneho konania predložila znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný až po právoplatnosti preskúmavaných rozhodnutí dňa 12.7.2021, ktorý posudzuje celkový zdravotný stav maloletej C. L. ku dňu jeho vydania.
Uvedené vyplýva nielen z toho, že ako z podkladov vychádza z viacerých lekárskych vyšetrení, ktoré boli uskutočnené po právoplatnosti resp. vydaní preskúmavaných rozhodnutí, ale aj z toho, že znalkyňa sama vyšetrila maloletú dňa 6.7.2021, teda taktiež po ukončení administratívnych
konaní. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že zdravotný stav maloletej bol zisťovaný po momente, ktorý je rozhodný pre ustálenie skutkového stavu pred administratívnym orgánom a ktorý je rozhodný aj pre správny súd. Na uvedenom nič nemení konštatovanie znalkyne, že zdravotný stav dieťaťa je dlhodobo rovnaký a diametrálne sa za posledný rok nezmenil. Uvedené konštatovanie je už len obsahom inak neprípustného dôkazu, ktorý ako taký nemôže byť relevantným pre zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy.
17. Kasačný súd konštatuje, že žalovaný v lekárskom posudku 2. stupňa zo dňa 5.5.2021 prihliadol na všetky žalobkyňou predložené lekárske správy a nálezy pričom zdôrazňuje, že žalobkyňa má podľa § 57 ods. 1 písm. a/ zákona č. 447/2008 Z.z. povinnosť preukázať skutočnosti na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu. Bola teda povinná predložiť všetky lekárske správy, ktoré by podľa nej uvedenú kompenzáciu preukázali.
Uvedené vyplýva aj z dikcie § 11 ods. 3, 4 z.č_ 447/2008 Z.z., podľa ktorých účastník má povinnosť predložiť lekársky nález v zmysle prílohy č. 1 spolu s nálezmi odborných lekárov a prípadne počas konania môže predložiť ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu. Vtedy posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. V prípade žalobkyne žalovaný vychádzal zo všetkých predložených lekárskych nálezov a tieto riadne zhodnotil, ako to vyplýva z uvedeného lekárskeho posudku.
Preto je skutkový stav zistený dostatočne. Žalobkyňa do administratívneho konania nepredložila správu z psychologického vyšetrenia Súkromného centra špeciálno - pedagogického poradenstva Sereď G.. I. zo dňa 22.1.2020 (ktorú predložila len na účely vypracovania znaleckého posudku), preto sa s touto správou nemohol žalovaný oboznámiť a ju vyhodnotiť.
18. Ako bolo vyššie uvedené, znalecký posudok zo dňa 12.7.2021 vychádza jednak z vyšetrenia G.. I. zo dňa 22.1.2020, teda z dôkazu, ktorý nebol žalobkyňou predložený do administratívneho konania a ďalších vyšetrení, ktoré boli vykonané až po vydaní lekárskeho posudku druhého stupňa, resp. po právoplatnosti preskúmavaných rozhodnutí.
Takýto dôkaz, vrátane podkladových vyšetrení, v zmysle § 135 SSP v správnom súdnom konaní nie je prípustný a nemožno naň prihliadať. Kasačný súd teda konštatuje dôvodnosť sťažnostnej námietky žalovaného, že správny súd vec nesprávne právne posúdil, keď ako dôvod zrušenia preskúmavaných rozhodnutí uviedol nedostatočne zistený skutkový stav.
Už logicky neobstojí tento argument správneho súdu, pretože pokiaľ lekárske nálezy, vrátane znaleckého posudku a jeho doplnenia, neexistovali, resp. mu neboli predložené v čase vydania resp. právoplatnosti preskúmavaných rozhodnutí, potom na ne objektívne žalovaný nemohol prihliadnuť ani vo svojom lekárskom posudku zo dňa 5.5.2021. 19. Čo sa týka sťažnostnej námietky nedostatku dôvodov napadnutého rozsudku, aj s týmto dôvodom nezákonnosti napadnutého rozsudku sa kasačný súd stotožnil.
Celé právne posúdenie veci je uvedené v bode 16 rozsudku, ktorý však v prevažnej miere len vo všeobecnosti konštatuje, že rozhodnutie musí byť založené na takých podkladoch, ktoré sú postačujúce pre presné a úplné zistenie skutočného stavu veci. Dôvod zrušenia preskúmavaných rozhodnutí správny súd vtesnal do jednej vety, keď uviedol, že: „Žalovaný správny orgán, ktorý vo veci rozhodujúce je povinný vykonať dokazovanie, potrebné na zistenia a objasnenie skutočného stavu veci, prihliadnuc na nové lekárske nálezy, ktoré mala k dispozícii znalkyňa pri vyhotovovaní znaleckého posudku, aby tak na základe takto spoľahlivo zisteného skutkového stavu, mohol správny orgán vo veci rozhodnúť, a to najmä s poukazom na subjektívne námietky žalobkyne , aby tak nedošlo k porušeniu základných práv maloletej“.
Z tohto záveru správneho súdu vyplýva okrem všeobecných téz o potrebe objasnenia skutočného stavu veci jediná výčitka a to, aby žalovaný prihliadol na nové lekárske nálezy, ktoré mala k dispozícii znalkyňa pri vyhotovovaní znaleckého posudku.
Ako bolo vyššie uvedené, tento právny názor je v rozpore s citovanými ustanoveniami SSP a preto nesprávny. Ďalšie odôvodnenie výroku napadnutého rozsudku o zrušení preskúmavaných rozhodnutí však v napadnutom rozsudku absentuje.
20. Na záver kasačný súd podotýka, že jediným kompetentným orgánom, ktorý za účelom priznávania kompenzácií podľa z.č_ 447/2008 Z.z môže určovať mieru funkčnej poruchy, je žalovaný, ktorý ju zisťuje formou lekárskej posudkovej činnosti. Lekársku posudkovú činnosť môže vykonávať jedine posudkový lekár príslušného orgánu. Výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý musí spĺňať náležitosti uvedené v prílohe č. 2 zákona č. 447/2008 Z.z.
Znalecký posudok súdneho znalca prípadne predložený na administratívneho konania je dôkaz ako každý iný a taktiež podlieha hodnoteniu posudkového lekára, ktorý určuje mieru funkčnej poruchy. 21. Z vyššie uvedených dôvodov bol rozsudok správneho súdu zrušený podľa § 462 ods. 1
SSP a vec bola vrátená Správnemu súdu v Bratislave ako súdu miestne príslušnému na nové konanie a rozhodnutie. 22. O náhrade trov tohto kasačného konania bude rozhodnuté v novom rozhodnutí (§ 467 ods. 3 SSP). 23. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 16. augusta 2023