7Ssk/147/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca spravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Zdenka Reisenauerová a JUDr. Jana Martinčeková ako členky senátu vo veci žalobcu: T.. Ľ. Y., L.., B.. XX. T. XXXX, P. L. X, G., zastúpeného: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., IČO: 47238232, Dobšinského 12, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 29. apríla 2020. č. 18046-2/2021-BA, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 29 Sa 20/2021-55 z 22. marca 2022 takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť žalovanej sa zamieta. II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom

zamestnancom. Pobočka novým rozhodnutím z 22. februára 2021, č. 700-1910081721-GC04/ 21, následne predpísala žalobcovi poistné za september 2008 až december 2008 v celkovej sume 1.297,35 € na starobné poistenie, invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity. Konštatovala, že žalobca neodviedol poistné a príspevky za mesiace október až december 2008 a odviedol v nesprávnej sume za september 2008.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal premlčanie predpísania poistného. Ústredie žalovanej tu preskúmavaným rozhodnutím z 29. apríla 2020 (pozn. správne má byť uvedené 2021, čo uvádza aj žalovaná v kasačnej sťažnosti a z administratívneho spisu vyplýva, že doručené bolo žalobcovi 11. mája 2021) zmenilo rozhodnutie pobočky vo výrokovej časti tak, že vypustilo text s odkazom na § 152a zákona č. 461/2003, keďže žalobca nebol v kontrolovanom období sporiteľom starobného dôchodkového sporenia. Vo zvyšnej časti rozhodnutie potvrdilo a odvolanie zamietlo. K námietke premlčania ústredie uviedlo, že desaťročná premlčacia lehota na predpísanie poistného podľa § 147 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. plynie odo dňa splatnosti poistného za dané obdobie do dňa začatia konania vo veci predpísania poistného, t. j. do dňa vydania rozhodnutia pobočky z 16. januára

Zdôraznil však, že v predmetnej veci bolo rozhodnutie pobočky o predpísaní poistného z 16. januára 2018, vydané pred uplynutím premlčacej doby, zrušené a nemožno s ním tak spájať žiadne účinky. Nové rozhodnutie bolo následne vydané až 22. februára 2021, teda po uplynutí premlčacej

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej

4. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaná domáha zrušenia tohto rozsudku a vrátenia veci na ďalšie konanie. Zotrvala na právnom názore, že poistné za sporné obdobie bolo predpísané pred uplynutím desaťročnej premlčacej doby, a to rozhodnutím z 16. januára 2018, kedy si právo na predpísanie poistného uplatnila po prvýkrát. V čase vydania tohto prvostupňového rozhodnutia teda premlčania doba ešte neuplynula. Že uvedené rozhodnutie bolo zrušené a vec vrátená pobočke na ďalšie konanie, podľa žalovanej neznamená, že právo predpísať poistné nebolo uplatnené včas. Opačný výklad by podľa nej nebol ani v súlade s úmyslom zákonodarcu. Žalovaná takisto poukázala na rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 10 Sžsk 6/2019, ako aj na judikatúru citovanú správnym súdom. 5. Žalobca súhlasil s názorom správneho súdu, že v rámci premlčacej doby nestačí vydanie prvostupňového rozhodnutia pobočky a teda poistné je predpísané až právoplatným rozhodnutím. Ak by mal zákon spájať uplatnenie práva predpísať poistné s vydaním rozhodnutia, resp. začatím konania, zákonodarca by to výslovne formuloval iným znením ustanovenia.

III. Posúdenie veci kasačným súdom

7. V prerokúvanej veci žalovaná ako verejnoprávna inštitúcia zriadená na výkon sociálneho poistenia podľa § 120 zákona č. 461/2003 Z. z. konala a rozhodovala v rámci svojej právomoci o predpísaní poistného podľa § 144 ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého predpíše poistné osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca bol povinný v období september 2008 až december 2008 podľa § 141 zákona č. 461/2003 Z. z. odvádzať poistné, keďže bol povinne nemocensky a dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou

V predmetnej veci ostalo len sporným, či v premlčacej dobe postačovalo, ak bolo vydané prvé rozhodnutie pobočky (neskôr však zrušené) z 16. januára 2018, ktorým sa predpísalo poistné, resp. kedy si žalovaná prvýkrát poistné uplatnila, alebo či muselo rozhodnutie v tejto dobe nadobudnúť právoplatnosť. 8.

Táto otázka (spolu s ďalšími) je v súčasnosti predmetom posudzovania veľkého senátu kasačného súdu v konaní sp. zn. 1 SVs 5/2022 a kasačný súd nepovažuje za potrebné ju v tejto veci ďalej riešiť. Z ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. nevyplýva, že začatím konania o predpísaní poistného by dochádzalo k spočinutiu alebo pretrhnutiu premlčania (porov. v tomto zmysle rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 9 Sžsk 84/2019, ktorý citoval aj správny súd).

V danom prípade bolo prvé rozhodnutie pobočky vydané v rámci premlčacej doby, ale bolo zrušené (rozhodnutím žalovanej z 10. novembra 2020). Podstatné je, že nové rozhodnutie pobočky, ktorým sa predpísalo poistné, ktoré neskôr aj nadobudlo právoplatnosť, bolo vydané až 22.

9. Judikatúra najvyššieho súdu, ktorú uvádza žalovaná v kasačnej sťažnosti, nie je pre tento konkrétny prípad relevantná. V konaní sp. zn. 10 Sžsk 6/2019 síce žalovaná v kasačnej sťažnosti nadniesla aj námietku, že poistné v rámci premlčacej lehoty predpísala rozhodnutím, ktoré bolo neskôr zrušené, kasačný súd sa však nevyjadril k správnosti jej názoru.

doby. Ani jedno z uvedených rozhodnutí tak nevyslovilo opak než rozsudok sp. zn. 9 Sžsk 84/ 2019, teda že by na zachovanie premlčacej lehoty postačovalo, aby v tejto lehote bolo vydané akékoľvek prvostupňové rozhodnutie pobočky, aj keď bolo neskôr zrušené.