7Ssk/147/2023
ECLI:SK:NSSSR:2023:1021201746.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- BA-7Sa/90/2021
- IČS
- 1021201746
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: N. A., Q.. X. H. XXXX, M. XX, U., zastúpeného: JUDr. Ján Benčura, advokát, Záhradnícka 41, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 12. augusta 2021, č. 05313202021, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-7Sa/90/2021-77 z 19. júla 2023 takto
rozhodol:
Uznesenie
Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-7Sa/90/2021-77 z 19. júla 2023 sa zrušuje vo výroku II a vec sa v tomto rozsahu vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
I. Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom
1. Pobočka žalovanej v Bratislave upovedomením z 10. augusta 2021 upovedomila žalobcu, že proti nemu začala výkon rozhodnutia na základe troch exekučných titulov - rozhodnutí vydaných v roku 2021, ktorými mu predpísala penále v celkovej výške 4.195,86 €. Žalobca v odvolaní proti tomuto upovedomeniu namietal, že predpísané penále bolo premlčané v zmysle § 147 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná zamietla toto odvolanie, pretože exekučné tituly sú právoplatné a vykonateľné, takže nič nebráni výkonu rozhodnutia. 2. Žalobca sa domáhal jeho zrušenia správnou žalobou, v ktorej uplatnil v podstate rovnaké argumenty ako vo svojom odvolaní. Žalovaná vo vyjadrení zopakovala, že premlčanie mal žalobca namietať v konaniach, v ktorých boli vydané jednotlivé exekučné tituly. Počas konania žalobca vzal žalobu späť, pretože žalovaná zastavila výkon rozhodnutia. K späťvzatiu pripojil rozhodnutie pobočky Bratislava z 5. júna 2023, ktorým zastavila výkon rozhodnutia s odkazom na generálny pardon podľa § 293fz zákona č. 461/2003 Z. z. 3. Správny súd tu napadnutým uznesením I. zastavil konanie a II. žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na úplnú náhradu trov konania podľa § 171 Správneho súdneho poriadku, pretože rozhodnutie z 5. júna 2023 o zastavení výkonu rozhodnutia považoval za jej zavinenie na zastavení konania.
II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
4. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaná domáha zrušenia tohto uznesenia vo výroku o trovách. Nesúhlasila s tým, že zastavením výkonu rozhodnutia zavinila zastavenie konania. Len tým reagovala na novú hmotnoprávnu úpravu v § 293fz zákona č. 461/2003 Z.
z., podľa ktorého mala odpustiť penále, ktoré sa viazalo na obdobie pred 1. júlom 2022. Pri zavinení v zmysle § 171 SSP sa musí skúmať, čo žalobca v žalobe žiadal a či sa žalovaný zachoval v zmysle žalobnej požiadavky. 5. Žalobca navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť, pretože výrok o trovách je správny.
III. Posúdenie veci kasačným súdom
6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie v napadnutom výroku o náhrade trov konania (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).
7. Podľa § 170 písm. b) SSP zásadne žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené. Podľa § 171 ods. 1 SSP však platí, že ak účastník konania procesne zavinil zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom
konania. Otázka zavinenia zastavenia sa hodnotí iba z procesného hľadiska. Podstatné teda je, či ten či onen účastník počas konania konal prípadne nekonal určitým spôsobom, ktorý vyvolal dôvod na jeho zastavenie. Zároveň je však potrebné posúdiť, či bez tohto konania či nekonania by samotné súdne konanie bolo mohlo dospieť k výsledku, ktorého sa žalobca domáhal.
Ak žalovaný za konania vydal nové rozhodnutie, ktorým vo výsledku vyhovel tomu, čoho sa žalobca správnou žalobou domáha, možno toto konanie považovať za zavinenie žalovaného, ak by aj bez vydania tohto nového rozhodnutia konanie mohlo viesť k rovnakému záveru.
8. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci bolo rozhodnutie ústredia žalovanej, ktorým nevyhovelo odvolaniu proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok. Podľa § 225n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. mohol žalobca ako povinný podať takéto odvolanie, len ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti, alebo ak existujú iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávok neprípustné. Odvolanie muselo byť odôvodnené a na dodatočne uplatnené dôvody sa neprihliadalo. Žalovaná rozhodnutie o odvolaní žalobcu vydala 12. augusta 2021 a podľa § 135 ods. 1 SSP bol pre rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci stav v čase jeho právoplatnosti. Správny súd tak v prerokúvanej veci mohol vyhovieť žalobe, len ak by zistil, že v čase rozhodovania žalovanej o odvolaní žalobcu tu boli také okolnosti, kvôli ktorým mala vyhovieť odvolaniu žalobcu podľa citovaného § 225n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., a že svojím novým rozhodnutím mu aj vo výsledku vyhovela.
9. Ako však žalovaná správne namieta v kasačnej sťažnosti, počas konania žiadne takéto rozhodnutie nevydala. Dôvodom, kvôli ktorému žalovaná počas súdneho konania zastavila výkon rozhodnutia, bolo ustanovenie § 293fz zákona č. 461/2003 Z. z. Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. februára 2023 (čl. V zákona č. 352/2022 Z. z.) a jeho dôsledkom bolo odpustenie penále, ktoré sa viazalo k poistnému a príspevkom na starobné dôchodkové poistenie za obdobie pred 1. júla 2022, ak toto poistné a príspevky boli zaplatené do 31. augusta
2023. Zastavenie výkonu rozhodnutia v prerokúvanej veci tak bolo výlučne dôsledkom tohto (už opakovaného) „generálneho pardonu“. Naopak, dôvody zastavenia nemali nijaký súvis s dôvodmi, ktoré žalobca namietol vo svojom odvolaní proti upovedomeniu o začatí výkonu
rozhodnutia. Rovnako týmto rozhodnutím žalovaná neuznala ani len sčasti pravdivosť alebo správnosť jeho žalobných námietok. Okrem toho, vzhľadom na znenie cit. § 135 ods. 1 SSP by ani správny súd nebol mohol prihliadnuť na uvedenú zmenu, ktorá nastala jeden a pol roka po právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia (porov. podobne rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 9 Sžsk 4/2021). Na základe uvedeného tak nemožno povedať, že by rozhodnutím z 5. júna 2023 žalovaná vyhovela tomu, čoho sa žalobca správnou žalobou domáhal (zrušenia rozhodnutia podľa § 225n ods. 1 SSP).
IV. Záver
10. Za daných okolností tak nemožno uzavrieť, že by rozhodnutie žalovanej z 5. júna 2023 vyvolalo dôvod zastavenia konania. Naopak, konanie mohlo pokračovať a mohla a mala sa v ňom preskúmať otázka, či boli splnené podmienky výkonu rozhodnutia, ako to vyslovilo preskúmavané rozhodnutie z 12. augusta 2021. Pokiaľ sa žalobca napriek tomu rozhodol vziať žalobu späť, bol jediným dôvodom zastavenia konania tento jeho procesný úkon. Žalovanej tak nebolo možné pripísať zavinenie na jeho zastavení a nebolo ju možné zaviazať na náhradu trov podľa § 171 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť je tak v zmysle uplatneného sťažnostného bodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP uznesenie správneho súdu v tejto časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 11. Správny súd opätovne rozhodne o trovách konania, viazaný právnym názorom vysloveným v tomto uznesení (§ 469 SSP). Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých podľa § 467 ods. 3 SSP takisto rozhodne správny súd v novom rozhodnutí vo veci samej. 12. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 20. decembra 2023