7Ssk/148/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobcu: M. O., D.. XX.XX.XXXX, N. H. X, XXX XX G., právne zastúpený advokátkou JUDr. Tatianou Jánošíkovou, so sídlom Rooseveltova 6, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska ulica 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: UPS/ US6/SSVODPPKPC1/SOC/2020/8235 zo dňa 09.07.2020, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 10Sa/37/2020-78 zo dňa 07.03.2022, takto

rozhodol:

Rozsudok

Krajského súdu v Košiciach č. k. 10Sa/37/2020-78 zo dňa 07.03.2022 sa mení tak, že sa zrušuje rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2020/8235 zo dňa 09.07.2020 a vec sa žalovanému vracia na ďalšie konanie. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu.

Odôvodnenie

2. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č.: KE1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2020/131917-2 zo dňa 23.04.2020 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi nebol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla podľa zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“, resp. „zákon o peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP“) tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil a odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietol. 3.

4. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaný uviedol, že predvolal žalobcu listom zo dňa 05.06.2020 na ústredie za účelom osobného zhodnotenia zdravotného stavu posudkovým lekárom, ktorý pri osobnom posúdení zdravotného stavu žalobcu dňa 17.06.2020 zistil, že tento nedoložil žiadne nové lekárske správy. Posudkový lekár ústredia po preskúmaní kompletnej zdravotnej dokumentácie žalobcu vydal dňa 22.06.2020 lekársky posudok č.:

ŤZP. MFP bola stanovená na hornej hranici percentuálneho rozpätia 40 % až 50 % vzhľadom na náročnú liečbu a priebeh. Zároveň bolo konštatované, že u posudzovaného ide aj o vrodenú luxáciu bedrového kĺbu počas liečby, podľa stupňa kĺbovej chyby a náročnosti použitej liečby, pri ktorej je MFP 50 % podľa časti XII.B.B_2.16, o stavy po vykonanej endoprotéze bedrového kĺbu jednostranne, pri ktorých je MFP 30 % podľa časti XII.B.B_2.18.aao skrátenie dolnej končatiny od 4 cm do 6 cm, pri ktorom je MFP 20 % podľa časti XII.B.B_2.21.a. prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Dňa 17.06.2020 bola vykonaná žalovaným sociálna posudková činnosť, žalobca uviedol, že chodí s opornou palicou, pomaly sa postaví, posadí sa, musí sa pridržiavať, plynulo nevstane, po schodoch prejde plynulo, ale pridržiava sa. Ľavú nohu má kratšiu, slabú a chudšiu, aj ľavé chodidlo je menšie. Má vrodenú vadu ľavého bedrového kĺbu a trpí skoliózou. Ľavý bedrový kĺb má vyššie. Tento kĺb ho bolí, ako aj pravé

Z lekárskeho posudku žalovaného ďalej vyplynulo, že žalobca je liečený pre skoliotickú deformitu driekovej chrbtice, vrodené vykĺbenie bedrového kĺbu s jeho náhradou a skrátenie ľavej dolnej končatiny. Vzhľadom na

V súlade s ustanovením § 14 ods. 10 písm. b) zákona o peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP posudkový lekár v lekárskom posudku konštatoval, že posudzovaný nie je ani fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je zaradená do chronického dialyzačného programu alebo do transplantačného programu, alebo ktorej sa poskytuje akútna onkologická liečba a pri hematoonkologickom ochorení aj udržiavacia liečba. Preto žalobcovi nebol navrhnutý ako forma kompenzácie sociálnych dôsledkov ŤZP peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky

poukázal na závery vyplývajúce z vyjadrenia posudkového lekára O.. H. V. zo dňa 27.01.2021, ktoré tvorí prílohu vyjadrenia žalovaného k správnej žalobe, v ktorom posudkový lekár zdôraznil, že žalobca bol osobne vyšetrený posudkovým lekárom, ktorý je špecializáciou neurochirurg, preto dokáže posúdiť ochorenie chrbtice žalobcu, ako aj veľkých kĺbov, ktoré zodpovedá zhodnoteniu tak, ako bolo uvedené v lekárskom posudku. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobcu o vade v konaní, ku ktorej malo dôjsť tým, že posúdenie jeho zdravotného stavu v rámci posudkovej činnosti nevykonal lekár - ortopéd, ale neurochirurg. Správny súd vyhodnotil námietku žalobcu o nedostatočnom zistení skutkového stavu ako nedôvodnú, správny orgán sa v priebehu konania dôsledne vysporiadal so všetkými hmotnoprávnymi podmienkami vyplývajúcimi z príslušných ustanovení zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP a pre svoje rozhodnutie si zabezpečil všetky potrebné podklady týkajúce sa tak zdravotných postihnutí žalobcu, ako aj ich sociálnych dôsledkov.

osobného motorového vozidla. Uvedený rozsudok bol na základe žalobcom podaného odvolania potvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžso/198/ 2015 zo dňa 26.04.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 10.07.2017. Správny súd v tejto súvislosti poukázal na obsah vyššie uvedených rozsudkov.

8. Sťažovateľ nesúhlasil so záverom žalovaného a má za to, že je osobou odkázanou na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa ust. § 14 ods. 6 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.. Uviedol, že sa nedokáže na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami premiestniť k vozidlu hromadnej dopravy, bezpečne a plynulo nastupovať, vystupovať a pridržiavať sa počas jazdy. Počas posudkovej činnosti uviedol, že našľapuje len na ľavú špičku, na pätu nenašľapuje vôbec, nevie stáť na ľavej nohe, neprejde dlhšiu vzdialenosť, pri pohybe má bolesti, bolí ho ľavý bedrový kĺb, ktorý je vyššie, pichá ho v hrudnej chrbtici Plynulo sa neposadí ani nevstane, len veľmi pomaly a musí sa pridržiavať. Z tohto dôvodu vôbec nepoužíva a ani nemôže používať prostriedky verejnej hromadnej dopravy, je odkázaný na staré motorové vozidlo. Nemá inú možnosť prepravy ako individuálne osobným motorovým vozidlom, ktorým sa dopravuje kamkoľvek potrebuje.

Sťažovateľ poukázal na to, že posúdenie jeho zdravotného stavu v rámci posudkovej činnosti žalovaného realizoval neurochirurg namiesto ortopéda, čo považuje za vadu v konaní na strane žalovaného, majúcu za následok nesprávne vyhodnotenie jeho zdravotného stavu a jeho vplyvu na jeho pohybové možnosti, čo sa premietlo do nesprávneho rozhodnutia žalovaného.

Súd navrhnuté znalecké dokazovanie nevykonal a s týmto návrhom dôkazu sa nevysporiadal na pojednávaní ani v konečnom rozsudku. V nevykonaní dokazovania znalcom vidí žalobca naplnenie kasačného dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP, pretože mu tým bola odňatá možnosť preukázať svoje zdravotné, pohybové obmedzenia odôvodňujúce jeho odkázanosť na individuálnu dopravu motorovým vozidlom a tým priznanie peňažného príspevku. 11. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 21.07.2022. Uviedol, že trvá na svojich vyjadreniach prednesených v správnom súdnom konaní, preskúmavané rozhodnutie považuje za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 447/2008 Z. z..

13. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z v znení účinnom ku dňu právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia (17.07.2020) v oblasti mobility a orientácie sa kompenzuje znížená pohybová schopnosť alebo znížená orientačná schopnosť. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je zmierniť alebo prekonať znevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej potreby a k stavbám podľa osobitného predpisu9) a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie sa.

15. Podľa § 11 ods. 3 cit. zákona (prvá veta) pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“), ak tento zákon neustanovuje

17. Podľa § 14 ods. 10 písm. a/ cit. zákona fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, ak je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a využíva ho na aktivity podľa § 38 ods. 9 písm. a/.

19. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného kasačný súd zistil nasledovné: 20. Sťažovateľ podal dňa 26.02.2020 na prvostupňový správny orgán žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla (o. i.). Z doloženého lekárskeho nálezu na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu (príloha č. 1 k zákonu č. 447/2008 Z. z.) zo dňa 29.01.2020, ktorý vyplnila ošetrujúca lekárka sťažovateľa vyplýva diagnostický záver: M51 Polytopný VAS L-S chrbtice, abreviácia a hypotrofia Ľ DK - sekundárne narušená statikodynamika panvového pletenca. Panická porucha. Stav po koxitíde v detstve s patologickou luxáciou. K lekárskemu nálezu zo dňa 29.01.2020 je doložená lekárska správa z ortopedického vyšetrenia zo dňa 14.01.2020, z ktorej vyplýva objektívny nález: chôdza o paličke, prít. známky polytop. AVS, reduk. rozvíjanie a hybnosť chrbtice prakticky vo všetkých segmentoch, evid. abreviácia a hypotrofia Ľ DK - sekund. narušená

Vo vzťahu k požadovanému peňažnému príspevku sa vyjadril, že sťažovateľ nie je odkázaný na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla podľa § 38 ods. 9 písm. b).

Sťažovateľ uviedol, že chodí s opornou palicou, pomaly sa postaví, posadí sa, musí sa pridržiavať, plynulo nevstane, po schodoch prejde plynulo, ale pridržiava sa, ľavú nohu má kratšiu, slabú a chudšiu, aj ľavé chodidlo má menšie, má vrodenú vadu ľavého bedrového kĺbu, má skoliózu, ľavý bedrový kĺb má vyššie, bolí ho a aj pravé koleno a krčná chrbtica, pichá ho v hrudnej chrbtici, nevie stáť na ľavej nohe, našľapuje na ľavú špičku, nie na pätu, lebo potom kríva, nohy v kolene neohne, neurobí drep, neprejde dlhšiu vzdialenosť, verejnou dopravou necestuje, ruky sú v poriadku, aj úchopová schopnosť.

24. Predmetom kasačného konania je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 23.04.2020 o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Medzi účastníkmi bolo sporné, či žalobca je osobou odkázanou na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom z dôvodu, že má ťažkú poruchu mobility podľa § 14 ods. 6 písm. a) z.č_ 447/2008 Z.z.

Vo veciach kompenzácií hodnotenie zdravotnej situácie prináleží len posudkovým lekárom, ktorí sú oprávnení vykonávať posudkovú činnosť (§ 10 ods. 1, ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.). Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie (§ 11 ods. 3 cit. zákona). Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskom posudku, súčasťou je odôvodnenie (závery), v ktorom má lekár odôvodniť konkrétne znevýhodnenia a akým spôsobom funkčné poruchy obmedzujú fyzickú osobu s ŤZP a uviesť druh odkázanosti fyzickej osoby s ŤZP podľa § 14 cit. zákona.

26. Lekársky posudok predstavuje dôležitý dôkaz v správnom konaní, keďže spolu s výsledkom sociálnej posudkovej činnosti (§ 15 ods. 1 cit. zákona) je podkladom pre vypracovanie komplexného posudku a ten je podkladom výsledného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu (§ 55 ods. 6 cit. zákona), do ktorého odôvodnenia správny orgán preberá závery z odôvodnenia komplexného posudku a teda i z lekárskeho posudku.

Z lekárskeho posudku však nie je zrejmé, ako boli tieto závery posudkovým lekárom žalovaného posúdené vo vzťahu k schopnosti sťažovateľa na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb.

29. Z § 14 ods. 6 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. vyplýva, že podmienkou odkázanosti na individuálnu prepravu je znížená schopnosť mobility, vyjadrená formuláciou „ťažká porucha mobility“, ktorú je nutné pomeriavať s „rovnakým základom“ s ostatnými fyzickými osobami a rešpektovaním prirodzenej dôstojnosti. Úlohou žalovaného pri posudzovaní tejto odkázanosti bolo predovšetkým stručne, ale zrozumiteľne vyložiť, ako sa tieto právne pojmy prejavujú v prípade žalobcu. Mal teda uviesť, aké konkrétne poruchy v oblasti mobility (pretože bolo preukázané, že určitými poruchami mobility trpí) sa prejavujú pri žalobcovom používaní prostriedkov verejnej hromadnej dopravy a či tieto prejavy je možné charakterizovať ako ťažkú poruchu mobility, a ak nie, tak prečo. Až na základe toho mohol vykonať príslušnú subsumpciu a teda ustáliť, či poruchy zistené u žalobcu zodpovedajú obsahu právnej normy vyjadrenej v citovanom ustanovení, teda ide o ťažkú poruchu mobility alebo či jeho zdravotný stav nedosahuje úroveň ťažkej poruchy mobility. Preskúmavanému rozhodnutiu však takáto úvaha

Pokiaľ aj posudkovému lekárovi, prípadne žalovanému bol prijatý záver zrejmý, bolo nutné, aby ho v preskúmavanom rozhodnutí primerane vysvetlil, pretože rozhodnutie nemá byť zrozumiteľné iba pre správny orgán, ktorý ho vydal. Kasačný súd v tejto súvislosti dodáva, že rovnako nie je postačujúce, ak odvolací správny orgán svoju správnu úvahu rozvádza až dodatočne, vo vyjadrení k žalobe; týmto postupom nemožno zhojiť vady rozhodnutia spočívajúce v nedostatku jeho dôvodov. Nedostatok uvedených náležitostí, ktoré preskúmavané rozhodnutie podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku malo mať, spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP.

31. S prihliadnutím na dôvody zrušenia rozhodnutia žalovaného sa kasačný súd z dôvodu hospodárnosti ďalšími sťažnostnými námietkami nezaoberal (čl. 17 Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).

33. O náhrade trov celého konania vo vzťahu k žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 2 SSP tak, že ako úspešnému účastníkovi mu kasačný súd priznal právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania na krajskom a kasačnom súde v celom

V Bratislave dňa 29. novembra 2023