7Ssk/149/2022

1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že žalobkyňa mala od 25. augusta 2001 živnostenské oprávnenie okrem iného na vykonávanie sprostredkovateľskej činnosti a od 1. júla 2006 bola povinne nemocensky a dôchodkovo poistená. Od roku 2010 uzavrela so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., zmluvu o výkone činnosti viazaného finančného agenta a 27. januára 2010 ju Národná banka Slovenska na návrh tejto spoločnosti zapísala do registra finančných agentov a finančných poradcov, podregistra poskytovania úverov, úverov na bývanie a spotrebiteľských úverov. Zápisy v iných podregistroch v rokoch 2012 až 2014 na účely prerokúvanej veci nie sú podstatné. Zároveň bola žalobkyňa od roku 2013 spoločníčkou a konateľkou v spoločnosti ALEA-PROFI s.r.o., IČO: 47224096.

2. Keďže pobočka považovala túto otázku za spornú, začala prešetrovať okolnosti prerušenia poistenia. Na základe jej žiadosti Národná banka Slovenska oznámila, že zápis žalobkyne v registri ako viazaného finančného agenta bol zrušený až 20. novembra 2015.

mala pobočka zistiť, či jej naozaj zaniklo oprávnenie viazaného finančného agenta ako fyzickej osobe. 3. Na základe výzvy spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., pobočke oznámila, že zmluva o činnosti viazaného finančného agenta so žalobkyňou sa ukončila 31. októbra 2015, a na základe toho táto spoločnosť navrhla zrušenie registrácie žalobkyne v príslušnom registri. Preto pobočka novým rozhodnutím z 13. septembra 2018, č. 63667-7/2018-KEM, znova vyslovila, že prerušenie povinného nemocenského a dôchodkového poistenia žalobkyne vzniklo 1. novembra 2015. Na základe § 26 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov uzavrela, že prerušenie poistenia nastáva až pozastavením všetkých oprávnení na výkon samostatnej zárobkovej činnosti. Žalobkyňa síce pozastavila vykonávanie svojej živnosti od 1. januára 2015, zároveň však ešte mala (nepozastavené) oprávnenie na výkon činnosti viazaného finančného agenta, ktoré jej zaniklo až 31. októbra 2015, a až jeho zánikom boli splnené podmienky prerušenia.

poistenia podľa § 26 ods. 2 cit. zák. 4. V správnej žalobe, ktorú žalobkyňa proti tomuto rozhodnutiu podala, znova zopakovala, že v roku 2015 na základe zmluvy s PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. nedosahovala žiadne príjmy. Okrem toho nemohla byť viazaným finančným agentom pre túto spoločnosť, pretože túto činnosť vykonávala ako konateľka ALEA-PROFI s.r.o. od 1. januára 2015, a tak ju nemohla zároveň vykonávať pre inú osobu. Správny súd tu napadnutým rozsudkom č. k. 3 Sa 19/2021-53 podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP zrušil preskúmavané rozhodnutie, ako aj (v zhode so žalobným petitom) rozhodnutie pobočky „zo 17. mája 2016 č. 72475-1/2016-KEM“. Zdôraznil, že podľa § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. je postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby vždy viazané výkon činnosti. S odkazom na judikatúru (judikát R 72/2012) uzavrel, že zápis v registri sprostredkovateľov poistenia plní len registračnú funkciu a nezakladá oprávnenie vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť.

všetkých oprávnení. V ďalšom konaní mala žalovaná zisťovať, čo žalobkyni zakladalo postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby - zápis v registri, zmluva so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., alebo inú zmluvu s ďalšou spoločnosťou UNIVERSA maklérsky dom, a.s.

5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaná domáha zrušenia tohto rozsudku a vrátenia veci na ďalšie konanie. Poukázala na § 14 ods. 7 zákona č. 186/2009 Z. z., podľa ktorého oprávnenie viazaného finančného agenta vykonávať finančné sprostredkovanie vzniká až zápisom do registra, a na § 16 ods. 8 cit. zák. podľa ktorého zaniká buď zrušením zápisu v registri alebo skončením platnosti zmluvy o takejto činnosti. Zápis tak na rozdiel od názoru správneho súdu nemá len evidenčnú funkciu, hoci aj žalobkyni jej oprávnenie zaniklo už skončením platnosti zmluvy 31. októbra 2015 a nie až zrušením zápisu v registri (20. novembra 2015). Žalovaná zotrvala aj na názore, že na prerušenie povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby je podľa § 26 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. potrebné, aby sa pozastavilo oprávnenie na výkon všetkých jej činností. V tomto zmysle odkázala na závery v rozsudku veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Vs 3/2019, podľa ktorého je pre status samostatne zárobkovo činnej osoby rozhodné, či osoba má určité oprávnenie, nie či z neho reálne dosahuje príjmy. Okrem toho povinné nemocenské a dôchodkové poistenie takejto osoby je upravené ako jedno poistenie, nie ako niekoľko nezávislých poistení v závislosti od jednotlivých oprávnení na výkon činnosti. Preto žalovaná ani nemôže skúmať, aký príjem sa dosahuje z ktorého konkrétneho oprávnenia, ale vychádza len z údajov o celkových príjmoch z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti v zmysle § 6 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Tento záver podľa nej potvrdilo aj citované rozhodnutie veľkého senátu sp. zn. 1 Vs 3/2019. Judikatúra, na ktorú odkazoval správny súd, sa týkala ustanovenia § 5 písm. f) zákona č. 461/2003 Z. z. účinného do 31. decembra 2010 a zákona č. 340/2005 Z. z. o sprostredkovaní poistenia a zaistenia. Úprava v týchto predpisoch však bola odlišná od § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. účinného v prerokúvanej veci a zákona č. 186/2009 Z. z., a preto uvedenú judikatúru tu nemožno použiť. Záverom žalovaná upozornila, že rozhodnutie pobočky zo 17. mája 2016, ktoré správny súd zrušil napadnutým rozsudkom, už zrušila sama žalovaná rozhodnutím ústredia z 5. decembra 2016. Rovnako upozornila na viacero vecných nesprávností v odôvodnení napadnutého rozsudku (nesprávne dátumy, nesprávny údaj o konaní pojednávania, nezohľadnenie dupliky žalovanej). 6. Žalobkyňa navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok. Zopakovala, že od 1. januára 2015 pracovala pre PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., „už iba ako právnická osoba ALEA - PROFI s.r.o.“, a preto podľa § 12 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z. z. nemohla vykonávať túto činnosť ako fyzická osoba. Žalobkyňa podľa svojho názoru nemôže zodpovedať za to, že spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. navrhla zrušenie jej zápisu v registri oneskorene.

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).

Citované ustanovenie v prípade dvojstupňového správneho konania dovoľuje správnemu súdu zrušiť nielen druhostupňové (odvolacie) rozhodnutie, ale aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy. Podstatné však je, aby toto prvostupňové rozhodnutie bezprostredne predchádzalo napadnutému rozhodnutiu, teda aby medzi prvostupňovým a druhostupňovým rozhodnutím neležalo žiadne iné rozhodnutie. V tu prerokúvanej veci preskúmavaným rozhodnutím bolo potvrdené rozhodnutie pobočky z 13. septembra 2018. Správny súd však vo výroku svojho rozsudku zrušil rozhodnutie pobočky zo 17. mája 2016, nepovšimnúc si, že toto rozhodnutie bolo už zrušené (právoplatným) rozhodnutím ústredia z 5. decembra 2016, na základe ktorého sa potom vydalo nové rozhodnutie pobočky z 13. septembra 2018. Rozhodnutie zo 17. mája 2016 tak nebolo ani „predchádzajúcim“ rozhodnutím v zmysle § 191 ods. 3 písm. a) SSP, a tak správny súd jeho zrušením prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z citovaného ustanovenia.

sa samostatne zárobkovo činnej osobe prerušuje povinné nemocenské a dôchodkové poistenie v období, v ktorom má pozastavené prevádzkovanie živnosti, pozastavený výkon činnosti alebo pozastavenú činnosť. Citované ustanovenie tak viaže prerušenie povinného poistenia na pozastavenie oprávnení na výkon samostatnej zárobkovej činnosti.

3. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) cit. zák. je zárobkovou činnosťou činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z podnikania alebo z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. Na rozdiel od právnej úpravy účinnej do 31. decembra 2010 (porov. znenie § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. do tohto dňa) sa už postavenie osoby ako samostatne zárobkovo činnej osoby neodvíja od držby oprávnenia, ale výlučne od toho, či v rozhodujúcom roku dosahuje alebo nedosahuje určité príjmy, a jej status sa posudzuje podľa uvedených príjmov ako celku. Naopak, z novej právnej úpravy nevyplýva, že by sa príjmy mali zisťovať samostatne vo vzťahu ku každému podnikaniu alebo inej samostatnej zárobkovej činnosti, ktorá sa vykonáva na základe samostatného oprávnenia (porov. v tomto smere rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 19/2021, ktorý nadviazal na rozsudok veľkého senátu sp. zn. 1 Vs 3/2019).

Toto poistenie tak môže vzniknúť len jednotne, teda presiahnutím hranice príjmov uvedených v § 21 ods. 1 resp. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., a rovnako jednotne musí aj zaniknúť nedosiahnutím uvedenej hranice, prípadne zánikom všetkých oprávnení na prevádzkovanie alebo výkon činností uvedených v § 3 ods. 1 písm. b), resp. ods. 2 a 3 cit. zák. Podľa § 26 ods. 6 cit. zák. sa rovnako ako zánik posudzuje aj vznik prerušenia povinného poistenia, čo podľa kasačného súdu musí viesť k záveru, že aj pri prerušení poistenia platí rovnaké pravidlo: poistenie sa môže prerušiť len jednotne, teda len vtedy, ak sa dôvod prerušenia bude týkať všetkej (celej) samostatnej zárobkovej činnosti poistenca. Nie je totiž ani možné, aby sa určitej osobe to isté poistenie súčasne prerušilo a súčasne trvalo naďalej, teda aby tá istá osoba súčasne bola aj nebola povinne poistená ako samostatne zárobkovo činná osoba.

11. V tu prerokúvanej veci potom nebolo sporné, že žalobkyňa od 1. januára 2015 nechala pozastaviť prevádzkovanie svojej živnosti, ktorá viedla k dosahovaniu príjmov podľa § 6 [ods. 1 písm. b)] zákona č. 595/2003 Z. z. Sporným zostalo, či v období od 1. januára do 31. októbra 2015 mala iné (nepozastavené) oprávnenie na vykonávanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z., konkrétne oprávnenie vykonávať činnosť viazaného finančného agenta.

sú podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 595/2003 Z. z. príjmami z podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti, teda príjmami, na ktoré odkazuje § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/ 2003 Z. z. a ktoré zakladajú postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 cit. zák. Oprávnenie na výkon činnosti finančného agenta je tak oprávnením na výkon činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z., čo podľa § 21 ods. 4 cit. zák. znamená, že pre posudzovanie trvania povinného nemocenského a dôchodkového poistenia má význam zánik tohto oprávnenia.

registri. Z uvedených ustanovení tak vyplýva presný opak toho, čo vo svojom rozsudku uviedol správny súd. Správny súd pri formulácii svojich záverov vychádzal z rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 7 Sžso 20/2011 (judikát R 72/2012). Tam však najvyšší súd aplikoval ustanovenie § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2010, ktoré v písmene f) viazalo postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby (okrem iného) na výkon činnosti obchodného zástupcu na základe zmluvy o obchodnom zastúpení podľa § 652 a nasl.

13. V prerokúvanej veci potom žalovaná správne zistila, že žalobkyňa bola ešte od roku 2010 zapísaná v registri ako viazaný finančný agent pre spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Na základe iného titulu v tomto registri v roku 2015 zapísaná nebola, a tak ani nebola oprávnená vykonávať finančné sprostredkovanie ako podnikanie na základe iného dôvodu (oprávnenia). Žalovaná takisto zistila, že zmluva medzi žalobkyňou a uvedenou spoločnosťou sa ukončila k 31. októbru 2015, no k výmazu žalobkyne z registra došlo až 20. novembra

Až dovtedy však žalobkyňa toto oprávnenie mala, keďže až dovtedy nebola splnená ani jedna z podmienok jeho zániku podľa citovaného § 16 ods. 8 zákona č. 186/2009 Z. z. Zánik oprávnenia by tak podľa § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. bol viedol k zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia; pretože však žalobkyňa naďalej mala druhé oprávnenie (živnosť), ktorá bola k tomuto dňu pozastavená, nedošlo k zániku, ale len k vzniku dôvodu prerušenia poistenia podľa § 26 ods. 2 cit. zák. od 1. novembra 2015. Žalovaná tak pri vydávaní napadnutého rozhodnutia vychádzala z právneho názoru, ktorý v plnej miere zodpovedal

vyplýva, že viazaným finančným agentom môže byť tak táto spoločnosť, ako aj žalobkyňa osobne, pretože ide o rozdielne osoby. Žalobkyňa sa tak mýli, pokiaľ sa domnieva, že ona sama a táto spoločnosť sú ten istý finančný agent, resp. že žalobkyňa vykonáva svoju vlastnú činnosť finančného agenta „prostredníctvom“ tejto spoločnosti. Naopak, obe tieto spoločnosti môžu byť viazanými finančnými agentami nezávisle od seba, a preto okolnosť, že od 1. januára 2015 vykonávala pre PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., činnosť viazaného finančného agenta spoločnosť ALEA-PROFI s.r.o. (hoci aj so žalobkyňou ako konateľkou), neznamenala, že by ju pre ňu nemohla naďalej vykonávať žalobkyňa ako fyzická osoba. Už len na dôvažok zostáva dodať, že odkazy žalobkyne (ale aj žalovanej v jej skorších rozhodnutiach) na § 12 zákona č. 186/2009 Z. z. nie sú príhodné, keďže sa týkajú viazaného investičného agenta, ktorým žalobkyňa nebola. Zákaz výkonu činnosti pre viaceré finančné inštitúcie pre viazaného finančného agenta plynie z § 8 uvedeného zákona, v prerokúvanej veci však nebolo ani len

IV. Záver

15. Zo všetkých uvedených dôvodov tak nie je správny záver, že preskúmavané rozhodnutie trpí nedostatkom podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP, a preto napadnutý rozsudok správneho súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Kasačná sťažnosť je tak v tomto sťažnostnom bode dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok zrušil. Zároveň vec vrátil na ďalšie konanie Správnemu súdu v Košiciach, na ktorý podľa § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov prešiel výkon súdnictva z doterajšieho krajského súdu. 16. Správny súd o správnej žalobe rozhodne znova, viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozsudku (§ 469 SSP). Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých podľa § 467 ods. 3 SSP rozhodne správny súd v novom rozhodnutí vo veci samej. 17. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 16. augusta 2023