7Ssk/15/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:6022200336.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- BB-20Sa/9/2022
- IČS
- 6022200336
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: J.. U.. Y. H., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. Q. Č.. XXXX/.XX, S., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Trieda SNP č. 75, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: UPS/US5/ SSVODPPKPC1/SOC/2022/3195/KO zo dňa 09.03.2022, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. BB-20Sa/9/2022-40 zo dňa 18.09.2023, takto
rozhodol:
Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta. Žalovanému sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. BB-20Sa/9/2022-40 zo dňa 18.09.2023 (ďalej „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.: UPS/US5/SSVODPPKPC1/SOC/2022/3195/KO zo dňa 09.03.2022 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie“). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec číslo: LC1/OPPnKaPČ/SOC/2021/50836-3 zo dňa 05.11.2021 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov (ďalej „z. č. 447/2008 Z.z.“) v spojení s prílohou č. 18 tohto zákona nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu zo dňa 05.10.2021. V odôvodnení uviedol, že rozhodujúcim kritériom pre určenie miery funkčnej poruchy u žalobcu je celiakia dospelých. Menovaný nemá zdravotné postihnutie zaradené v prílohe č. 18 k citovanému zákonu, čo bolo zistené na základe lekárskeho posudku zo dňa 28.10.2021, ktorým mu bola určená miera funkčnej poruchy na 50 % podľa prílohy č. 3 časť X. C. bod 3 písm. a) citovaného zákona. Nespĺňa tak zákonom stanovené podmienky na vyhotovenie parkovacieho preukazu. 3. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že aj lekársky posudok
vyhotovený v odvolacom konaní zo dňa 25.02.2022 rovnako ako prvostupňový lekársky posudok zotrval na zistení, že miera funkčnej poruchy žalobcu je 50 % pre ochorenie zaradené do skupiny X. C. bod 3 písm. c) [správne malo byť uvedené písm. a), pozn. kasačného súdu] prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., ktorý záver prevzal aj komplexný posudok zo dňa 02.03.2022. Rozhodujúcim ochorením je porucha metabolizmu lepku - celiakia.
Podľa objektívneho vyšetrenia pri dodržiavaní diéty je stav zlepšený, bolesti ustupujú, stolica je v norme a začal priberať. Celkovo je sebestačný, bez poruchy mobility, psychologický status je v norme. Podľa neurologického vyšetrenia na dolných končatinách je tonus primeraný, trofika a hybnosť v norme, citlivosť zachovaná, postoj v norme, chôdza v norme. Uvádzané sú spazmy šijového svalstva redukované obojstranne viac vpravo, anteflexia aj retroflexia sú redukované o jednu tretinu stredovej čiary a rotácie sú bolestivé. Podľa všeobecného lekára je poloha aktívna, postoj bez titubácie, chôdza bez poruchy. Nie sú dokumentované poruchy kontinencie. Žalovaný poukázal na § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. a jeho prílohu číslo 18. Účastník nie je fyzickou osobou odkázanou na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle § 17 ods. 1 písm. b) cit. zákona, ani nemá preukázané zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 v zmysle § 17 ods. 1 písm. a) cit. zákona. Preto bolo dôvodné rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdiť.
4. Správny súd v napadnutom rozsudku konštatoval, že v komplexnom posudku sú vymenované všetky zdravotné postihnutia uvedené v prílohe č. 18 k zákonu č. 447/2008 Z.z. a je konštatované, že žalobca nemá žiadne tu uvedené postihnutie. Osobitne je venované otázke nastolenej žalobcom v odvolaní a je skonštatované, že žalobca nemá preukázané geneticky podmienené ochorenie s polymorfným postihnutím. Preukázaná je len celiakia, ktorá je na diéte stabilizovaná, bez poškodenia iných orgánových sústav. Zdravotným posudkom ako jediným relevantným dôkazom teda nebolo preukázané, že ochorenie žalobcu predstavuje takéto ochorenie, ako to vyžaduje príloha č. 18 k citovanému zákonu. Z komplexného posudku nevyplýva ani to, že by žalobca trpel „stuhnutím jednotlivých úsekov chrbtice s koreňovým dráždením“, ako to sám tvrdí. Takáto diagnóza nevyplýva ani z lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v administratívnom spise. Správny súd nevyhovel návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania znaleckým posudkom na výklad pojmu geneticky podmienené ochorenie a polymorfné postihnutie. Okrem toho, že nie je súdom skutkovým, na vykonanie dokazovania neboli splnené zákonné podmienky.
Zdravotný stav žalobcu sa preukazuje lekárskym posudkom, v ktorom bol komplexne posúdený jeho zdravotný stav a tento obsahuje dostatočne odôvodnený záver. Nevydanie parkovacieho preukazu súd nepovažoval za rozporné ani s elementárnou spravodlivosťou, keďže z komplexného posudku je zrejmé, že nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a čo sa týka jeho rozhodujúceho ochorenia, pri dodržiavaní diéty je stav zlepšený, bolesti ustupujú a stolica je v norme, celkom je sebestačný bez poruchy mobility. Takýto zdravotný stav žalobcu zjavne neodôvodňuje vydanie parkovacieho preukazu.
5. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca. Navrhol, aby súd získal odborné vyjadrenie k otázke, či celiakia je geneticky podmienené ochorenie s polymorfných postihnutím uvedené v prílohe č. 18 zákona č. 447/2008 Z.z. Poukázal pritom na ochorenie: geneticky podmienené mentálne retardácie s multiorgánovým postihnutím (Downov syndróm) uvedené v prílohe č. 3, oddiel IV bod 8 a ďalšie ochorenie: mukoviscidóza (cystická fibróza), ktoré sú geneticky podmienené ochorenia s multiorgánovým postihnutím. Na ich úrovni
považuje aj jeho rozhodujúce ochorenie celiakiu, ktorá je podľa neho geneticky podmienené ochorenie s polymorfných postihnutím. Poukázal na viaceré webové stránky internetu, ktoré toto ochorenie takto označujú. Uvedené žiadal aj z toho dôvodu, že keby sa toto ochorenie zohľadnilo medzi geneticky podmienené ochorenia s polymorfných postihnutím, parkovací preukaz by získali aj iné choré osoby. Žiadal, aby v odbornom stanovisku alebo znaleckom posudku znalec uviedol všetky druhy chorôb, ktoré možno považovať za geneticky podmienené ochorenia s polymorfným postihnutím, aj pre prípadné výslovné doplnenie týchto chorôb do príslušného právneho predpisu.
6. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 12.02.2024. Uviedol, že zo žalobcom predložených lekárskych nálezov nevyplýva, že by mal vážne orgánové komplikácie vyplývajúce z celiakie. Downov syndróm aj cystická fibróza sú skutočne multiorgánové postihnutia, ktoré spôsobujú natoľko závažné príznaky a obmedzenia, že indikujú vyhotovenie parkovacieho preukazu. Naproti tomu celiakiu nemožno považovať za multiorgánové postihnutie, ktoré by spôsobovalo poruchu mobility, zlyhávanie orgánov už pri malom zaťažení či iné obmedzenia, ktoré by znemožňovali využívanie klasickej dopravy a indikovali by vyhotovenie parkovacieho preukazu. Preto zotrval na preskúmavanom rozhodnutí.
7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako o kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými nebol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť je nedôvodná a nezistil ani iné dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku správneho
súdu. 8. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým nevyhovel žalobcovej žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu z dôvodu, že jeho rozhodujúcim ochorením je celiakia, pričom nebolo preukázané, že by ju bolo možné subsumovať pod akéhokoľvek ochorenie uvedené v prílohe č. 18 k zákonu č. 447/2008 Z.z.
Naopak žalobca mal za to, že už zo samotného charakteru tohto ochorenia je zrejmé, že sa jedná o geneticky podmienené ochorenie s polymorfným postihnutím a za týmto účelom žiadal nariadiť znalecké dokazovanie. 9. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. v znení účinnom ku dňu 14.03.2002 (právoplatnosť preskúmavaného rozhodnutia) príslušný orgán vyhotoví fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím parkovací preukaz, ak a) z právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze vyplýva, že má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 b) podľa komplexného posudku, ktorý bol podkladom na právoplatné rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu, je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.
10. Na úvod právneho posúdenia zo strany kasačného súdu je potrebné zdôrazniť, že kompenzácia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia v zmysle zákona č. 447/ 2008 Z.z. ako integrálna súčasť sociálnej pomoci štátu je charakterizovaná vysokou mierou individualizácie a to tak vo vzťahu k posudzovaniu existencie nároku na plnenie ako aj pri samotnom plnení.
Nárok na dávky sociálnej pomoci vzniká až správnym rozhodnutím, s čím súvisí značný priestor pre správnu úvahu. 11. Vo vzťahu k rozhodovaniu o vyhotovení parkovacieho preukazu správny orgán skúma, či sú splnené podmienky § 17 ods. 1 písm. a) alebo b) citovaného zákona.
V danom prípade nebola splnená žiadna z týchto podmienok. Bol vydaný lekársky posudok prvého aj druhého stupňa, pričom obidva lekárske posudky sa zhodli na závere, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím žalobcu je celiakia u dospelých pri diétoterapii [príloha č. 3, časť X. C. bod 3 písm. a)], ktorá však po vyhodnotení žalobcom predložených lekárskych nálezov nie je ochorením s polymorfným postihnutím ďalších orgánov v zmysle prílohy č. 18. V zmysle predložených lekárskych nálezov je celiakia na diéte stabilizovaná, bez poškodenia iných orgánových sústav. Žalobca v tejto súvislosti ani nenamietal, že by boli predložené lekárske nálezy vyhodnotené nesprávne, respektíve že by v príčinnej súvislosti s celiakiou trpel zlyhávaním iných životne dôležitých orgánových sústav. Nebola tak splnená podmienka uvedená v § 17 ods. 1 písm. a) cit. zákona. 12.
Nebola tiež splnená ani podmienka podľa § 17 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, keď v odvolacom konaní bol vypracovaný komplexný posudok dňa 02.03.2022, ktorý konštatoval, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože je schopný premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb, nastupovať do nich, udržať sa v nich počas jazdy a vystupovať z nich, nemá duševnú poruchu s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného či nepredvídaného správania ani ťažkú poruchu zvieračov. Tieto skutkové okolnosti nevyplývajú z predložených lekárskych nálezov a sám žalobca takéto správanie alebo postihnutie v priebehu administratívneho konania neuvádzal.
V tejto časti preskúmavané rozhodnutie v kasačnej sťažnosti ani nenamietal. 13. Čo sa týka názoru žalobcu, že samotné diagnostikovanie celiakie znamená, že ide o geneticky podmienené ochorenie s polymorfných postihnutím, kasačný súd poukazuje na vyššie uvedenú tézu, že pri poskytnutí príspevkov na kompenzáciu je potrebná vysoká miera individualizácie a to najmä vo vzťahu k zisťovaniu rozhodujúceho ochorenia.
Pri určitých ochoreniach je priamo v zákone stanovené, že ide o ochorenia geneticky podmienené s multiorgánovým postihnutím (napríklad žalobcom spomínaný M. Down), čo znamená splnenie podmienky geneticky podmieneného ochorenia s polymorfným postihnutím už jeho samotným diagnostikovaním. Ak ale pri položke rozhodujúceho ochorenia nie je takýto opis, potom je potrebné vychádzať z individuálneho zdravotného stavu účastníka, teda z lekárskych nálezov predložených žiadateľom o kompenzáciu. Je tomu tak aj v prípade rozhodujúceho ochorenia celiakie. 14.
Z lekárskych posudkov, ktoré boli vypracované v rámci administratívneho konania, vyplýva, že hoci bola celiakia žalobcovi diagnostikovaná, polymorfné postihnutie iných orgánových sústav nebolo zistené. Naopak, z lekárskych nálezov vyplýva, že celiakia, pokiaľ žalobca dodržiava stanovenú diétu, je stabilizovaná a bez poškodenia iných orgánových sústav. Podľa objektívnych vyšetrení zo dňa 17.03.2021, 11.06.2021 a 16.08.2021 pri dodržaní diéty je jeho stav zlepšený, bolesti ustúpili, stolica je v norme, začal priberať, je bez zmien na koži, bez icteru, dolné končatiny bez edémov. V súlade s týmito zisteniami bolo jeho ochorenie zaradené do písmena a) príslušnej položky. Bolo teda riadne preukázané, že pri dodržiavaní nevyhnutnej diéty nedochádza k závažnému orgánovému postihnutiu (nakoľko nedochádza k imunitnej reakcii z dôvodu nekonzumovania lepku). Nie je tak možné prisvedčiť žalobcovi, že jeho rozhodujúce ochorenie je možné zaradiť pod geneticky podmienené ochorenie s polymorfným postihnutím.
Prvostupňový orgán aj žalovaný postupovali správne, keď rozhodujúce ochorenie žalobcu nesubsumovali pod skupinu geneticky podmienených ochorení s polymorfným postihnutím uvedenú v prílohe č. 18 citovaného zákona. 15. Hoci aj celiakia môže byť geneticky podmienená, bez riadneho preukázania polymorfného postihnutia iných orgánových sústav lekárskymi nálezmi nemožno toto ochorenie automaticky zaradiť do skupiny geneticky podmienených ochorení s polymorfným postihnutím.
Preto je nedôvodná sťažnostná námietka, že bolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie, či celiakia nemá byť automaticky posudzovaná ako geneticky podmienené ochorenie s polymorfným postihnutím. Ako bolo uvedené vyššie, aj celiakiu je potrebné posudzovať individuálne vzhľadom na klinické príznaky, ktoré sú dokumentované v lekárskych nálezoch.
Rovnako tak je neuskutočniteľná aj požiadavka žalobcu, aby znalec v prípadnom znaleckom posudku uviedol všetky druhy chorôb, ktoré možno považovať za geneticky podmienené ochorenia s polymorfných postihnutím. Okrem toho, že táto námietka sa netýka subjektívnych práv žalobcu, na ktorých mohol byť ukrátený tu preskúmavaným rozhodnutím (§ 178 ods. 1 v spojení s § 199 ods. 3 SSP), na tieto účely, v závislosti od konkrétnych klinických príznakov, sa vypracúvajú lekárske posudky podľa zákona č. 447/2008 Z.z., ktoré posudzujú individuálne zdravotné postihnutia jednotlivých fyzických osôb aj z tejto stránky.
16. Kasačný súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného a prvostupňového orgánu, že u žalobcu neboli splnené podmienky podľa § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. na vyhotovenie parkovacieho preukazu, pretože jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie nemožno zaradiť pod geneticky podmienené ochorenie s polymorfným postihnutím ani pod iné ochorenie uvedené v prílohe č. 18 citovaného zákona a zároveň nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím odkázanou na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.
Správny súd vychádzal z rovnakého právneho názoru a s jeho názorom sa kasačný súd v celom rozsahu stotožňuje. Preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol. 17. O náhrade trov kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že žalovanému, ktorý bol v kasačnom konaní úspešný a má právo na náhradu trov konania, túto náhradu nepriznal, pretože neboli splnené podmienky § 168 - výnimočnosť situácie. Žalobca ako neúspešný účastník kasačného konania nemá právo na náhradu jeho trov (§ 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP).
18. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 29. januára 2025