7Ssk/160/2022
ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200006.2
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Nitre
- Sp. zn. 1. inštancie
- 23Sa/19/2022
- IČS
- 9622200006
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: D.. G. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX, XXX XX Š., právne zastúpený: Mgr. Elena Szabóová, advokátka, so sídlom Hlavné námestie 7, 940 62 Nové Zámky, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o obnovu konania skončených pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 9Sk/5/2018 a 9Sk/15/2019, o žalobe o obnovu konania, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/19/2022 - 46 zo dňa 17. mája 2022, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/19/2022 - 46 zo dňa 17. mája 2022 zrušujea vec mu vracia na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 23Sa/19/2022 - 46 zo dňa 17. mája 2022 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ a „správny súd“) odmietol žalobu na obnovu konania žalobcu, ktorou sa domáhal obnovy konaní skončených pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 9Sk/5/2018 a sp. zn. 9Sk/15/2019 (ďalej len „najvyšší súd a „napadnuté rozsudky najvyššieho súdu“). Napadnutými rozsudkami najvyššieho súdu boli zamietnuté kasačné sťažnosti žalobcu proti rozsudkom správneho súdu sp. zn. 23Sa/43/2017 a sp.zn. 23Sa/37/2018 vo veci jeho starobného dôchodku, ktoré žalobca považuje za nesprávne a nezákonné.
2. Správny súd poukázal, že požiadavka zastúpenia v konaní o žalobe na obnovu konanie je rovnaká ako v taxatívne vymedzených konaniach pred správnym súdom podľa ustanovení druhej časti zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).
Uviedol, že v prípade žaloby o obnovu konania je obligatórne právne zastúpenie žalobcu advokátom a uvedené platí aj na spísanie samotnej žaloby na obnovu konania. Správny súd mal za preukázané, že žalobca na spísanie a na zastupovanie žalobcu v konaní nebol udelením plnej moci poverený žiaden advokát, pričom nebolo žalobcom preukázané, že by mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Preto správny súd skonštatoval, že žaloba na obnovu konania bola podaná neoprávnenou osobou, čo predstavuje taký nedostatok procesných podmienok konania, ktorý je neodstrániteľný a jeho priamym dôsledkom je odmietnutie žaloby v zmysle § 483 ods. 1 písm. b) SSP. Na základe týchto skutočnosti, správny súd žalobu o obnovu konania žalobcu zamietol podľa § 483 ods. 1 písm. b) SSP, t. j. z dôvodu, že bola podaná neoprávnenou osobou.
3. Proti napadnutému uzneseniu podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa 24. 06. 2022. Sťažovateľ uviedol, že sa domáhal obnovy konania, ktoré sa viedli pred najvyšším súdom pod sp. zn. 9Sk/ 5/2018 a 9Sk/15/2019 v súvislosti so sťažovateľovým predčasným starobným dôchodkom. Sťažovateľ namieta, že nebol správnym súdom v zmysle § 26 SSP poučený o jeho procesných právach, vrátane práva zvoliť si advokáta. Správny súd opomenul aj § 479 ods. 1 písm. b) SSP, podľa ktorého nemožno zamietnuť žalobu na obnovu konania v sociálnych veciach pre nedostatok náležitostí. Správny súd skonštatoval, že sťažovateľom podaná žaloba bola podaná neoprávnenou osobou, s čím sťažovateľ nesúhlasí, vzhľadom na to, že o takú situáciu by šlo, ak by sťažovateľ nebol účastníkom správneho konania, ktoré sa žiada obnoviť alebo advokát, ktorý by sa nepreukázal plnou mocou udelenou. Sťažovateľ poukázal, že podľa jeho názoru sa
správny súd mýli v tom, že pri podaní žaloby o obnovu konania, ak sa týka sociálnej veci, je potrebné obligatórne právne zastúpenie. Uvedené odvodzuje od znenia § 483 ods. 1 písm. d) SSP, keď správny súd môže odmietnuť žalobu, ak nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom (jednou z nich je aj obligatórne zastúpenie advokátom) a súčasne nejde o žalobu na obnovu konania o správnej žalobe v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP.
Záverom sťažovateľ dodáva, že správny súd mal v prvom rade postupovať v zmysle § 26 ods. 1 a 2 SSP a až po predložení plnej moci advokáta podľa ustanovení § 484 SSP. Sťažovateľ navrhol kasačnému súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. 4. Žalovaná využila svoje právo na základe zaslanej výzvy správneho súdu a vyjadrila sa ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa podaním č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. 07. 2022. Žalovaná má za to, že správny súd rozhodol správne tak, že žalobu o obnovu konania odmietol, pretože bola podaná neoprávnenou osobou. Kasačnému súdu navrhol, aby kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú. 5.
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu a predchádzajúce konanie pred správnym súdom a postupom podľa § 455 SSP bez nariadenia pojednávania, dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 462 ods. 1 SSP zrušiť a vec vrátiť správnemu súdu na nové konanie.
6. Podľa § 26 ods. 1 SSP, správny súd poskytuje účastníkom konania poučenie o ich procesných právach a povinnostiach. Túto povinnosť nemá, ak je účastník konania zastúpený advokátom alebo ak má účastník konania, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
7. Podľa § 26 ods. 2 SSP, správny súd poučí účastníkom konania o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. 8. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.
9. Podľa § 58 ods. 2 SSP, na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 10. Podľa § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti
patrí. 11. Po preskúmaní spisového materiálu správneho súdu, kasačný súd zistil, že správny súd pred samotným vydaním napadnutého uznesenia opomenul poučiť sťažovateľa o jeho procesných právach a povinnostiach v zmysle § 26 SSP. Poučovacia povinnosť obsiahnutá v tomto ustanovení má povahu premietnutia ústavnoprávneho princípu na spravodlivý súdny proces do správneho súdneho konania. Túto tzv. manudukačnú povinnosť má správny súd a realizuje ju voči tým účastníkom správneho konania, ktorí „nie sú práva znalí“ (porovnaj 6Asan/20/2019 zo dňa 20. 01. 2021). Prostredníctvom tejto povinnosti sa súčasne realizuje zásada rovnosti zbraní. Ak totiž majú mať účastníci v rámci správneho súdneho konania rovnaké postavenie, musia mať aj v materiálnej rovine a nielen formálne garantovaný rovnaký prístup k procesným právam a povinnostiam.
12. Poučovacia povinnosť súdu sa týka najmä tých procesných práv a povinností, ktorých realizácia alebo rešpektovanie má základný význam pre kvalitu zabezpečenia a realizáciu základného práva na prístup k súdu. V rámci poučovacej povinnosti súdu bolo preto podľa názoru kasačného súdu potrebné poučiť žalobcu o jeho procesných právach.
Nedostatok poučenia žalobcu o jeho procesných právach kasačný súd hodnotí ako procesné pochybenie správneho súdu, ktoré znemožnilo žalobcovi vykonávať jeho procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivé súdne konanie v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) SSP (obdobne 9Sžsk/116/2019 zo dňa 28. 04. 2021).
13. Kasačný súd konštatuje, že správny súd to opomenul napriek tomu, že sám vyhodnotil, že sťažovateľom podaná žaloba o obnovu konania nebola podaná a spísaná advokátom, ako to predpokladajú ustanovenia SSP. Napriek tomu nepoučil sťažovateľa, resp. nevyzval ho za účelom odstránenia tejto vady, ktorú kasačný súd považuje za odstrániteľnú vadu konania.
V dôsledku toho sa tak kasačný súd stotožňuje s argumentáciou sťažovateľa v tomto smere. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené, kasačnú sťažnosť podanú sťažovateľom možno považovať za dôvodnú, preto kasačný súd s poukazom na § 462 ods. 1 SSP rozhodol o zrušení napadnutého uznesenia správneho súdu a o vrátení veci správnemu súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu riadne poučiť sťažovateľa o jeho procesných právach a povinnostiach a následne sa zaoberať prípustnosťou podanej žaloby o obnovu
konania. 15. Právo na náhradu trov kasačného konania bude predmetom rozhodovania správneho súdu v zmysle § 467 ods. 3 SSP. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 19. decembra 2022