7Ssk/164/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: L. U., M.. XX. XX. XXXX, Q. F.. U.. A. XX/X, XXX XX L., proti označenej žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti označeného rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. 10. 2021, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 16Sa/4/2022 zo dňa 24. júna 2022, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 16Sa/4/2022 zo dňa 24. 06. 2022 zamieta. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

2. Správny súd v napadnutom uznesení napriek neformálnemu posudzovaniu žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach dospel k záveru, že neobsahovala povinné náležitosti správnej žaloby v zmysle § 202 ods. 1 písm. b), c) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Napriek výzve správneho súdu - uznesenie č. k. 16Sa/4/2022-35 zo dňa 29. 04. 2022, žalobca nedoplnil svoje podanie o označenie žalovaného, označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha nápravy, žalobný návrh. Správny súd zároveň poučil žalobcu, že ak svoje podanie nedoplní, môže ho odmietnuť a poučil ho, že v zmysle § 180 ods. 1 prvá veta SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku. O odvolaní žalobcu bolo právoplatne rozhodnuté Generálnym riaditeľom žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. 01. 2022. Žalobca bol správnym súdom zároveň poučený o spôsobilom predmete súdneho prieskumu v správnom súdnictve v zmysle § 7 písm. a) SSP. Správny súd poučil žalobcu, že žalobou napadol právoplatné prvostupňové

3. Správny súd skonštatoval, že neoznačenie žalovaného a neoznačenie rozhodnutia správneho orgánu žalobcom v okolnostiach predmetnej veci, ktoré by bolo spôsobilým predmetom konania v správnom súdnictve, je takou vadou podania, ktorá bráni ďalšiemu postupu správneho súdu. Ďalej uviedol, že vzhľadom na to, že žalobca vyčerpal riadny opravný prostriedok, tak za žalovaného by mal byť označený subjekt, ktorý rozhodoval o tomto opravnom prostriedku, t. j. generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne, so sídlom Ul. 29 augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava a predmetom prieskumu je druhostupňové rozhodnutie o odvolaní. Žalobca aj napriek jasnému návodu na označenie, správne neoznačil žalovaného, predmet a žalobný návrh, naopak trval na nesprávnom označení. Zároveň zo strany žalobcu bolo vylúčené, žeby v danom prípade došlo k omylu, pričom nie je možné i v prípade neformálneho posudzovania správnej žaloby súdom nahrádzať vôľu žalobcu a namiesto neho „dosadzovať“ chýbajúce údaje správnej žaloby priamo súdom. Vzhľadom na to, správny súd dospel k záveru, že pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. h) SSP

4. Zároveň správny súd záverom dodal, že je aj ďalší dôvod pre odmietnutie žaloby. Napriek jasnému poučeniu o podmienkach konania, žalobca uvedené nerešpektoval, pričom sa nemôže nahrádzať vôľa žalobcu, pretože len v jeho dispozícii je označiť rozhodnutie, ktoré žiada súdom preskúmať. Žalobca aj napriek uvedenému trval na preskúmaní prvostupňového rozhodnutia, preto je dôvodom na odmietnutie žaloby s poukazom na § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. a) SSP.

Zároveň dodal, že jeho žaloba bola nezákonne odmietnutá. Sťažovateľ namieta, že v napadnutom uznesení, „zo strany samosudkyne ani náznak neni, žeby mi chcela poskytnúť súdnu ochranu pre porušenie môjho práva a to práva na invalidný dôchodok“. Tým, že správny súd rozhodol bez nariadenia verejného konania došlo podľa sťažovateľa k porušeniu článku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru na ochranu základných ľudských práv a slobôd „.

Záverom navrhol kasačnému súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo alternatívne zrušil rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. 10. 2021 a vec jej vrátil na ďalšie konanie. 6. Žalovaná nevyužila svoje právo a na základe zaslanej výzvy správneho súdu, sa nevyjadrila ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa.

8. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konanie pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

10. Podľa § 202 ods. 2 písm. b) SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie žalovaného. 11. Podľa § 438 ods. 1 SSP, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie

14. Z obsahu súdneho spisu mal kasačný súd preukázané nasledovné skutočnosti. Sťažovateľ sa podanou správnou žalobou domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. 10. 2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o invalidný dôchodok. Sťažovateľova žiadosť o invalidný dôchodok bola prvostupňovým rozhodnutím zamietnutá z dôvodu, že neboli splnené podmienky nároku na invalidný dôchodok, a to z dôvodu, že ku dňu vzniku invalidity sťažovateľ získal 10 rokov a 271 dní obdobia dôchodkového poistenia, čím však nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Sťažovateľ proti prvostupňovému rozhodnutiu podal odvolanie, o ktorom rozhodol generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. 01. 2022, a to tak, že zamietol odvolanie sťažovateľa a v celom rozsahu potvrdil prvostupňové

16Sa/4/2022-35 zo dňa 29. 04. 2022 vyzval sťažovateľa, aby doplnil správnu žalobu, a to najmä označením žalovaného, predmetu súdneho prieskumu a žalobného návrhu. Zároveň bol správnym súdom poučený o tom, kto je v správnom súdnictve žalovaným, aké rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej moci sú spôsobilým predmetom súdneho prieskumu, a zároveň ho poučil o tom, že ak svoje podanie nedoplní, správny súd môže takéto podanie odmietnuť. Správny súd následne vydal uznesenie o odmietnutí správnej žaloby z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré žiadal sťažovateľ podrobiť súdnemu prieskumu, nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a absentovali náležitosti správnej žaloby, aj napriek neformálnemu posudzovaniu žaloby správnym súdom v sociálnych veciach.

Aj napriek povinnosti správneho súdu posudzovať správnu žalobu fyzickej osoby v sociálnych veciach neformálne, z čoho vyplýva, že v týchto konaniach žalobca ako fyzická osoba naplnila všetky náležitosti správnej žaloby, avšak v uvedenom prípade je nutné poukázať na skutočnosť, že podanie sťažovateľa je nezrozumiteľné, lebo z neho nie je zrejmé čoho sa týka, resp. čo ním sťažovateľ

Ustanovenie § 7 SSP upravuje, ktoré rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej moci sú vylúčené zo súdneho prieskumu. Sťažovateľ označil za predmet súdneho prieskumu prvostupňové rozhodnutie, napriek tomu, že voči uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie a generálny riaditeľ žalovanej rozhodol tak, že toto odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie žalovanej. Zároveň sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že preskúmavanie takéhoto rozhodnutia - rozhodnutie o riadnom opravnom prostriedku - by bolo nezákonné a nevyplýva to z ustanovení SSP. S uvedeným tvrdením sa kasačný súd nestotožňuje a dodáva, že § 180 ods. 1 SSP jednoznačne ustanovuje, kto je žalovaným - „žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba“. V danom prípade, tak mal byť žalovaným orgán, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku sťažovateľa - generálny riaditeľ žalovanej.

17. Kasačný súd nesúhlasí s názorom sťažovateľa, že žaloba, ktorou sa domáha svojho práva nemôže byť odmietnutá, čo má vyplývať aj z judikatúry ÚS SR, keď podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR ,,Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.“ V danom prípade nebola sťažovateľova žaloba vylúčená z prieskumu súdom, pretože bolo na sťažovateľovi, aby sa tohto prieskumu riadne domáhal, pričom práve sťažovateľ neodstránil vady žaloby, pre ktoré nemohol správny súd o žalobe ďalej konať, a to aj napriek vyčerpávajúcemu poučeniu o správnej oprave jeho žaloby a o nemožnosti konať so sťažovateľom o podanej žalobe bez odstránenia jej vád. Správny súd s poukazom na odmietnutie opravy podanej žaloby sťažovateľom, nemal inú možnosť ako žalobu podanú sťažovateľom odmietnuť. V danom prípade má kasačný súd za to, že postup správneho súdu podľa § 59 ods. 3 SSP v zmysle uvedeného v celom rozsahu rešpektoval

18. Sťažovateľ namietal, že správny súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a, že mu nebolo umožnené vyjadriť sa k vykonaným dôkazom. Správny súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej, pričom podanie vo veci samej je podľa sťažovateľa najmä žaloba. Kasačný súd uvádza, že napadnuté uznesenie správneho súdu je procesným rozhodnutím, v rámci ktorého sa konanie končí bez meritórneho preskúmania veci. Z toho dôvodu správny súd nepochybil, keď vo veci nenariadil pojednávanie, vzhľadom na to, že vydal rozhodnutie výlučne procesného charakteru.

Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 20. Správny súd tak rozhodol správne, keď podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol žalobu sťažovateľa z dôvodu jej neprípustnosti. Kasačná sťažnosť sťažovateľa tak nie je dôvodná, a preto ju kasačný súd podľa § 461 SSP zamietol.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.