7Ssk/17/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200367.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- TN-25Sa/12/2022
- IČS
- 3022200367
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: Y. H., I.. XX.XX.XXXX, Z. B. G. XX, XXX XX B. Z., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ZA/2022/11612/3 - KOC zo dňa 30. 08. 2022, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. TN-25Sa/12/2022 ? 75 zo dňa 11.09.2023, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť žalovaného sa zamieta . II. Žalobcovi sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva .
Odôvodnenie
1. Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom č. k. TN-25Sa/12/2022 ? 75 zo dňa 11.09.2023 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. ZA/2022/11612/3 - KOC zo dňa 30. 08. 2022 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania.
2. Preskúmavaným rozhodnutím bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. PB1/OPPNKŤZPAPČ/SOC/2022/38034-3 zo dňa 07.07.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo vyhovené žiadosti žalobcu o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím bez sprievodcu.
3. Z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že na základe lekárskeho posudku zo dňa 30.06.2022 bola u žalobcu stanovená miera funkčnej poruchy (ďalej len „MFP“) 50 % podľa prílohy č. 3, časť XII. A. ods. 1 písm. c) k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“). Podľa lekárskeho posudku žalobca je orientovaný a nie je odkázaný na sprievodcu.
4. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaný poukázal na lekársky posudok jeho posudkového lekára zo dňa 23.08.2022, v ktorom stanovil MFP na 50 % podľa prílohy č. 3, časť XII. A. ods. 1 písm. c) k zákonu č. 447/2008 Z. z. s vyjadrením, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je odkázaná na sprievodcu.
5. Správny súd k lekárskym správam, ktoré žalobca predložil spolu so správnou žalobou skonštatoval, že niektoré z nich boli vyhodnotené v rámci administratívneho konania posudkovými lekármi. Lekárske správy, ktoré boli vydané potom, ako žalovaný vykonal vyhodnotenie zdravotného stavu žalobcu, nemohol žalovaný zobrať v rámci administratívneho konania do úvahy. Ohľadom lekárskej správy z FRO ambulancie zo dňa 24.06.2022 správny súd skonštatoval, že uvedená správa nebola žalobcom doložená do administratívneho spisu, avšak správny súd ju vyhodnotil ako podstatnú pre náležité zistenie skutkového stavu vo veci, keďže čiastočne rozporuje závery obsiahnuté vo vyššie uvedenom lekárskom posudku a zohľadňuje skutkový stav v čase rozhodovania žalovaného. Z predmetnej lekárskej správy totiž vyplýva, že u žalovaného dochádza k neurogénne podmienenému úniku stolice, čo nie je v súlade s odôvodnením lekárskeho posudku žalovaného zo dňa 23.08.2022, že u žalobcu poruchy zvieračov neboli prítomné. S poukazom na vyššie uvedené rozpory dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného možno považovať za nepreskúmateľné.
6. Správny súd ďalej skonštatoval, že rozhodnutie žalovaného považuje za nedostatočne odôvodnené, žalovaný v ňom preberá iba závery lekárskeho posudku zo dňa 23. 08. 2022 bez nejakého bližšieho odôvodnenia, resp. vysporiadania sa s odvolacími námietkami žalobcu. Lekársky posudok pôsobil rozporuplne, minimálne v otázke vzťahujúcej sa k poruchám zvieračov u žalobcu. Samotné rozhodnutie žalovaného žalobcovi nedostatočne zodpovedalo, prečo nespĺňa zákonné podmienky odkázanosti na sprievodcu podľa § 14 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. Pokiaľ žalobca v podanej žalobe namietal posúdenie zdravotného stavu v jeho neprítomnosti, túto námietku vyhodnotil správny súd ako dôvodnú (zrejme malo byť uvedené nedôvodnú, pozn. kasačného súdu). V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by v priebehu administratívneho konania žalobca žiadal o posúdenie zdravotného stavu v jeho prítomnosti, preto v tomto smere nebola zistená nijaká vada v postupe žalovaného a prvostupňového správneho orgánu.
7. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalovaný z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žiadal, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.
8. K dôvodom, pre ktoré správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie, žalovaný uviedol, že lekárska správa z FRO ambulancie zo dňa 24.06.2022 nemohla byť vyhodnotená, lebo správneho orgány o nej nevedeli. Ani pri hypotetickom pripustení možnosti, že by v správnom konaní bol hodnoverne dokumentovaný únik stolice, takýto druh zdravotného postihnutia nemá vplyv na odkázanosť žalobcu na sprievodcu, pretože neovplyvňuje jeho pohybovú, orientačnú ani komunikačnú schopnosť. V zmysle správy z hospitalizácie žalobcu na neurologickom oddelení v dňoch 17.05.2022 - 22.05.2022 sa uvádza, že je bez sfinkterových porúch, zo správy z algeziologického vyšetrenia zo dňa 06.07.2022 vyplýva, že „stolica je bez ťažkostí - je tuhšia, to vyhovuje“ a aj správa z neurologického vyšetrenia zo dňa 25.10.2022 (po právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia) podporuje záver, že žalobca je bez sfinkterových porúch.
9. Žalovaný uviedol, že žalobca požiadal o vyhotovenie preukazu bez sprievodcu a prvostupňový správny orgán mu v plnom rozsahu vyhovel. Požiadavku o vyhotovenie tohto preukazu so sprievodcom formuloval žalobca až v odvolacom konaní a žalovaný sa s tým dôsledne vysporiadal, závery logicky a zrozumiteľne uviedol v lekárskom posudku ako aj v samotnom preskúmavanom rozhodnutí, v ktorom je povinný odôvodniť tú skutočnosť, pre ktorú odvolaniu nemôže vyhovieť. Zákon podmienku odkázanosti na sprievodcu taxatívne vymedzuje v § 14 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. Posudková lekárka v odôvodnení lekárskeho posudku precízne popisuje aktuálne dokladovaný zdravotný stav, z ktorého vyvodzuje záver, že žalobca nie je odkázaný na sprievodcu, nakoľko nie je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby alebo psa so špeciálnym výcvikom pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím. Odôvodnenie nesplnenia podmienok, uvedené v lekárskom posudku, je logické a zrozumiteľné a preto ak bolo prevzaté do rozhodnutia o odvolaní bez ďalšieho rozvádzania, takého rozhodnutie nie je nedostatočne odôvodnené.
10. Žalobca sa k obsahu kasačnej sťažnosti nevyjadril. 11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že dôvody uvedené v kasačnej sťažnosti nepostačujú na zrušenie napadnutého rozsudku správneho súdu.
12. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.08.2022, ktorým potvrdil prvostupňového rozhodnutie o vyhovení žiadosti žalobcu o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím bez sprievodcu.
Správny súd žalovanému vytýkal nedostatočné odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia a rozpor lekárskeho posudku zo dňa 23.08.2022 s lekárskou správou z FRO ambulancie 24.06.2022. 13. Z administratívneho spisu kasačný súd zistil: - Žalobca dňa 06.06.2022 podal na prvostupňový správny orgán žiadosť o vyhotovenie preukazu, v ktorej neoznačil druh preukazu (bez sprievodcu/so sprievodcom). - Prvostupňovým rozhodnutím bolo žiadosti žalobcu vyhovené tak, že mu bol priznaný preukaz bez sprievodcu z dôvodu, že na základe prvostupňového lekárskeho posudku zo dňa 30.06.2022 je jeho MFP 50% (z rozpätia 40-50%) podľa prílohy č. 3, časť XII.A ods. 1 písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z. a má diagnostikované ťažké zdravotné postihnutie v oblasti pohybového a podporného aparátu (porucha chrbtice s poruchou statodynamiky v oblasti lumbo-sakrálneho odseku chrbtice).
V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia sa správny orgán nevyjadroval k posúdeniu nároku žalobcu na preukaz so sprievodcom. V lekárskom posudku prvostupňového správneho orgánu absentuje odôvodnenie a v jeho záveroch posudkový lekár skonštatoval, že žalobca je orientovaný, nie je odkázaný na sprievodcu. - Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ odvolanie, v ktorom žiadal o vyhotovenie preukazu so sprievodcom. Poukázal na to, že používa chodítko a potrebuje pomoc.
Rovnako používa i francúzske palice, ktoré mu slúžia pri presune na obmedzenú vzdialenosť. Ďalej žalobca v odvolaní ozrejmil, že neprejde po schodoch, neohne sa, nevydrží dlhšie sedieť ani stáť, sám sa neobuje, neoblečie si spodnú časť odevu, podlamujú sa mu kolená a tŕpnu mu končatiny, má časté migrény a často potrebuje pomoc rodinných príslušníkov pri vykonávaní základných hygienických potrieb. Užíva pravidelne opioidy. Má časté migrény a komplikácie s ňou spojené, ako neschopnosť komunikácie s okolím a obmedzené videnie.
Keď neužíva opioidy, výrazne sa zhoršuje bolesť a schopnosť pohybu. Ďalšie dôvody sa netýkajú tu prejednávanej veci, ale parkovacieho preukazu.
- Posudkový lekár žalovaného v lekárskom posudku zo dňa 23.08.2022 stanovil mieru funkčnej poruchy žalobcu na 50 % podľa prílohy č. 3, časť XII. A. ods. 1 písm. c) k zákonu č. 447/ 2008 Z. z. Z medicínskeho hľadiska ide o poruchy chrbtice - chronický LIS, rad syndróm L5 S1 obojstranne, s ťažkou poruchou statodynamiky. Súčasne sú dokumentované bolesti hlavy - migrenózneho pôvodu, avšak toto ochorenie nebolo z posudkového hľadiska vyhodnotené ako významné, keďže nedosahuje mieru funkčnej poruchy ťažkého zdravotného postihnutia, t. j. 50 %. V ďalšom texte žalovaný poukázal na odôvodnenie lekárskeho posudku zo dňa
23.08.2022. Posudkový lekár žalovaného v odôvodnení lekárskeho posudku zo dňa 23.08.2022 k osobe žalobcu uviedol, že ide o 50 ročného pacienta v dispenzárnej starostlivosti odborných ambulancií. U žalobcu je v popredí postihnutie osového aparátu. Okrem uvedeného je žalobca liečený pre bolesti driekovej chrbtice s koreňovým syndrómom L5 S1 obojstranne s ťažkou poruchou statodynamiky, liečený ambulanciou chronickej bolesti. V objektívnom náleze sú u žalobcu reflexy na dolných končatinách symetrické s oslabením dorsi a anteflexie palcov
vľavo. V máji 2022 bola žalobcovi rehabilitačným lekárom predpísaná chodúľka. Tiež v máji 2022 bol žalobca hospitalizovaný na neurológii pre doriešenie migrenóznych bolestí hlavy, pričom CT vyšetrenie mozgu bolo u neho s normálnym nálezom. Po zvýšení dávky topiramátu sa migrenózny záchvat neopakoval. Poruchy zvieračov neboli u žalobcu prítomné.
Aktuálne algeziologické vyšetrenie taktiež popisovalo stolicu bez ťažkostí. Mobilita žalobcu je sťažená a chôdza je nutná s oporou, bez závažnejších porúch v oblasti orientácie a komunikácie. Žalobca netrpí parézami dolných končatín. V záveroch lekárskeho posudku posudkový lekár odvolacieho orgánu skonštatoval, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá nie je podľa § 14 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaná na sprievodcu, pretože nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím. - Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí poukázal na lekársky posudok ústredia zo dňa 23.08.2023, citoval právnu úpravu § 16 ods. 2, § 14 ods. 11 a § 55 ods. 9 a skonštatoval cit. „Na základe vyššie uvedeného v súčasnosti lekárske nálezy neindikujú potrebu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom“.
14. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia (06.09.2022) na účely preukazu lekársky posudok obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu.
15. Podľa § 14 ods. 11 cit. zákona fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby alebo na pomoc psa so špeciálnym výcvikom pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím. 16.
Podľa § 16 ods. 2 z. č. 447/2008 Z.z. preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom sa vyhotovuje fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ak je odkázaná na sprievodcu podľa § 14 ods. 11 cit. zákona.
Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je podľa tohto ustanovenia odkázaná na sprievodcu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby alebo na pomoc psa so špeciálnym výcvikom pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím. Z uvedeného je teda zrejmé, že na to, aby bolo možné zo strany príslušných správnych orgánov vydať preukaz so sprievodcom, musia byť splnené podstatné podmienky - primárne dotknutá osoba musí mať postavenie osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a súčasne musí byť odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím. Sprievodca však nemá fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím poskytovať opatrovanie či asistenciu, ale jej má poskytovať pomoc pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím.
Za účelom posudzovania odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na sprievodcu sa v zmysle cit. zákona zisťuje, či takáto osoba má pohybové, zmyslové alebo psychické postihnutie, v dôsledku ktorého nie je schopná sa samostatne pohybovať, orientovať a komunikovať so spoločenským prostredím. (pozri rozhodnutie tunajšieho súdu sp. zn. 6Ssk/28/2022).
17. Kasačný súd konštatuje, že na účely vyhotovenia preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, prípadne takéhoto preukazu so sprievodcom, lekársky posudok o. i. obsahuje vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na
sprievodcu. Tento lekársky posudok je v konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť.
Tieto kritéria však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne na aktuálne lekárske nálezy, k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní. Lekársky posudok predstavuje dôležitý dôkaz v správnom konaní, keďže je podkladom pre vypracovanie výsledného rozhodnutia, v danom prípade o nároku žalobcu na preukaz so sprievodcom.
18. Kasačný súd sa stotožňuje so záverom správneho súdu o nepreskúmateľnosti preskúmavaného rozhodnutia. Ako bolo uvedené v bode 16. tohto rozsudku, pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na sprievodcu sa zistené ochorenia musia vyhodnotiť podľa kritérií uvedených v § 14 ods. 11, teda či jej nebránia samostatne sa pohybovať, orientovať a komunikovať so spoločenským prostredím.
V tomto ohľade nie sú právne významné argumenty o potrebe pomoci, ktorá podľa jej povahy zodpovedá pomoci pri opatrovaní podľa § 14 ods. 4 cit. zákona (napr. pomoc pri obúvaní, obliekaní, pri vykonávaní základných hygienických potrieb atď.).
Pokiaľ sťažovateľ námietky takého charakteru uvádzal v odvolaní, mal žalovaný tieto námietky náležite vyhodnotiť. Žalovaný v odôvodnení však nevyhodnotil žiadnu z odvolacích námietok žalobcu a ich ne/ dôvodnosťou sa vôbec nezaoberal, len citoval ustanovenia zákona č. 447/2008 Z. z. a odkázal na závery lekárskeho posudku zo dňa 23.08.2023. 19.
V danej veci však závery lekárskeho posudku zo dňa 23.08.2023 nie sú v tomto smere úplné. Pri posudzovaní samostatnosti pohybu v spoločenskom prostredí posudkový lekár v rámci lekárskej posudkovej činnosti zistil, že mobilita sťažovateľa je sťažená, je schopný chôdze s oporou (prihliadol na predpísanú chodúľku). S prihliadnutím na priznanú MFP 50 % podľa prílohy č. 3 časť XII.A. bod 1. písm. c) k zákonu č. 447/2008 Z. z. je teda zrejmé, že žalovaný zistil u sťažovateľa zníženie pohybovej schopnosti samostatne sa pohybovať, nie úplnú neschopnosť samostatne sa pohybovať. V tejto časti je lekársky posudok odôvodnený dostatočne. 20. Čo sa týka orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím, tu lekársky posudok uviedol, že žalobca nemá závažnejšie poruchy v oblasti orientácie a komunikácie.
V tejto časti je podľa názoru kasačného súdu lekársky posudok nedostatočne odôvodnený. Hoci žalobca v odvolaní namietal neschopnosť samostatne fungovať v dôsledku užívania opioidov a z administratívneho spisu takáto lieková terapia vyplýva, posudkový lekár žalovanej ju v lekárskom posudku vôbec neuviedol a nevyhodnocoval ani jej vplyv vo vzťahu k prípadnej potrebe pomoci práve pri zabezpečovaní orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím. Najmä sa nezaoberal tým, či požitie týchto liekov môže znemožniť samostatnú orientáciu sťažovateľa na verejnosti alebo jeho komunikáciu s okolím, aj s prihliadnutím na frekvenciu ich užívania, až do tej miery, že by potreboval sprievodcu.
Keďže žalovaný prebral do svojho odôvodnenia závery lekárskeho posudku, táto odvolacia námietka nebola vyhodnotená ani v preskúmavanom rozhodnutí. 21. Kasačný súd nespochybňuje, že posudkovému lekárovi a žalovanému môže prijatý záver, že sťažovateľ nie je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím, pripadať zrejmý, je však nutné, aby ho žalobcovi aj primerane vysvetlili, pretože rozhodnutie nemá byť zrozumiteľné iba pre správny orgán, ktorý ho vydal. Nedostatok uvedených náležitostí, ktoré preskúmavané rozhodnutie podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku malo mať, spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP.
22. K ďalším sťažnostným námietkam, týkajúcim sa lekárskej správy z FRO ambulancie zo dňa 24.06.2022, kasačný súd konštatuje, že z tejto správy nevyplýva objektívny nález alebo diagnostický záver o neurogénne podmienenom úniku stolice, ako to uviedol správny súd, ale ide len o osobnú anamnézu žalobcu. V prípade rovnakého diagnostického záveru uvedeného v lekárskom náleze na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu zo dňa 03.06.2022 a v žiadosti zo dňa 06.06.2022, všeobecná lekárka žalobcu uviedla diagnostický záver z vyšetrenia žalobcu u chirurga v októbri 2021.
Súčasťou administratívneho spisu je však aj aktuálnejšia lekárska prepúšťacia správa z hospitalizácie žalobcu na neurologickom oddelení v dňoch 17.05.2022 až 22.05.2022, z ktorej vyplýva záver, že žalobca je bez sfinkterových porúch. Preto žalovaný nepochybil, keď v lekárskom posudku zo dňa 23.08.2022 vychádzal z tejto aktuálnej lekárskej správy.
23. Pokiaľ žalovaný v kasačnej sťažnosti uviedol, že žalobca požiadal o vyhotovenie preukazu bez sprievodcu, uvedené tvrdenie nezodpovedá obsahu administratívneho spisu. Keďže žalobca druh preukazu v žiadosti neoznačil, mal prvostupňový správny orgán v prvom rade odstrániť tento nedostatok v súčinnosti so žalobcom. S prihliadnutím na zásadu jednotnosti správneho konania a skutočnosť, že žalovaný v rámci konania o odvolaní zohľadnil vôľu žalobcu (žiadosť o preukaz so sprievodcom), kasačný súd nevyhodnotil tento postup ako porušenie procesných práv žalobcu.
24. Vzhľadom na uvedené vyhodnotil kasačný súd podstatné sťažnostné námietky ako nedôvodné, preto bolo potrebné kasačnú sťažnosť zamietnuť podľa § 461 SSP. 25. O náhrade trov kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Žalobcovi, ktorý bol v kasačnom konaní úspešný a má voči žalovanému právo na náhradu trov konania, túto náhradu nepriznal, keďže žiadne trovy žalobcu v kasačnom konaní zo súdneho spisu nevyplývajú.
26. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 29. januára 2025