7Ssk/17/2026
ECLI:SK:NSSSR:2026:0825100126.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 30Sas/8/2025
- IČS
- 0825100126
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne: O. H., nar. XX. V. XXXX, E. XXXX/XX, W., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 11. júla 2003, č. XXX XXX XXXX X., o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 30 Sas 8/2025 zo 4. decembra 2025 takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť žalobkyne sa zamieta. II. Účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.
Odôvodnenie
1. Žalobkyňa podala správnemu súdu 20. novembra 2024 žalobu o obnovu konania (pod sp. zn. 30 Sa 7/2024), v ktorej závere žiadala, aby správny súd preskúmal zákonnosť (okrem iného) aj rozhodnutia žalovanej z 11. júla 2003. Týmto rozhodnutím žalovaná rozhodla o starobnom dôchodku žalobkyne, tá ho však nepovažovala za správne. 2. Správny súd uznesením sp. zn. 30 Sas 7/2024 z 30. januára 2025 vylúčil prieskum uvedeného rozhodnutia na samostatné konanie a tu napadnutým uznesením sp. zn. 30 Sas 8/2025 žalobu v tomto rozsahu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. Na odôvodnenie uviedol, že žalobkyňa prevzala preskúmavané rozhodnutie 18. júla 2003 a podľa vtedy účinného § 250m ods. 2 OSP mohla proti nemu podať opravný prostriedok do 30 dní od doručenia. Táto lehota uplynula 18. augusta 2003, a preto žaloba podaná proti nemu 20. novembra 2024 je podaná oneskorene. 3. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobkyňa domáha zrušenia tohto uznesenia, vrátenia veci na ďalšie konanie a zaviazania správneho súdu určitým právnym názorom. Podľa nej § 27 SSP dovoľuje aj opakovane preskúmať rozhodnutie, ak jeho účinky trvajú v právnej sfére účastníka. Oneskorené podanie odvolania proti rozhodnutiu z roku 2003 nemohlo byť dôvodom odmietnutia žaloby. Podľa žalobkyne preskúmavané rozhodnutie žalovanej z 11. júla 2003 retroaktívne zasiahlo do jej nárokov a je diskriminačné a nemôže byť rozhodnutím podľa § 7 písm. e) SSP. 4. Žalovaná navrhla zamietnuť kasačnú sťažnosť. 5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP).
6. Predmetom prieskumu je (po vylúčení na samostatné konanie) rozhodnutie žalovanej z 11. júla 2003, ktoré bolo žalobkyni doručené 18. júla 2003. Bez ohľadu na to, či sa lehota, v ktorej sa žalobkyňa mohla domáhať jeho preskúmania, bude posudzovať podľa § 250m ods. 2 OSP účinného do 30. júna 2016 v spojení s § 491 ods. 2 a 3 SSP, teda 30 dní od jeho doručenia, alebo podľa § 181 ods. 1 SSP, teda dva mesiace od jeho oznámenia, je žaloba podaná 20. novembra 2024 (teda 21 rokov po jeho doručení žalobkyni) celkom zjavne oneskorená. Odkazy na § 27 ods. 1 SSP sú v tejto súvislosti nepodstatné, pretože toto ustanovenie dovoľuje preskúmať skôr vydané rozhodnutie, ak toto skôr vydané rozhodnutie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom. Rozhodnutie z 11. júla 2003 o starobnom dôchodku však bolo samostatne preskúmateľné na základe opravného prostriedku podľa § 250l OSP v spojení s § 122 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení účinného do 31. decembra 2003. Preto neprichádza do úvahy jeho opätovný alebo opakovaný prieskum na základe § 27 ods. 1 SSP. Na ustanovenie § 7 písm. e) SSP sa správny súd pri odmietnutí žaloby žalobkyne vôbec neodvolával, a preto jej argumentácia k nemu nemá význam. 7. Zo všetkých uvedených dôvodov tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne nie je dôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP uznesením (§ 457 ods. 2 SSP) zamietol. 8. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobkyňa bola v kasačnom konaní neúspešná a žalovaná síce úspech mala, no kasačný súd nezistil výnimočné dôvody, aby jej priznal nárok na náhradu trov. 9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne)
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 25. februára 2026