7Ssk/176/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu: JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobcu: V.. F. B. C., N.. XX.X.XXXX, A. B. Č.. XX, XXXXX X. Y. S., B. T. N., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.10.2020, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 33Sa/1/2021-48 zo dňa 27.4.2022, takto

rozhodol:

Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta. Žalovanej sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

Prvostupňovým rozhodnutím bol žalobcovi podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o sociálnom poistení) zvýšený starobný dôchodok od 1.1.2020 na sumu 61 eur mesačne. Z odôvodnenia vyplýva, že starobný dôchodok mu bol zvýšený o 1,90 eur mesačne. Keďže jeho dôchodok bol určený s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia získané v cudzine podľa osobitného predpisu alebo medzinárodnej zmluvy, v roku 2020 sa zvyšuje v zmysle uvedených ustanovení o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, teda o 2,9% z mesačnej sumy dôchodku, najmenej však o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedá pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky.

2020 účastníkovi zvýšil o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, teda o 2,9% mesačne sumy dôchodku, najmenej však o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia, ktorá zodpovedá pomernej časti, v akej sa priznal čiastkový dôchodok podľa

podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, ktorú napadnutým rozsudkom správny súd zamietol. V ňom uviedol, že žalobca najmä namietal, že mu patrí suma minimálneho dôchodku za 38 rokov dôchodkového poistenia vo výške 368 eur a že jeho starobný dôchodok v roku 2008 nebol vypočítaný správne. Tieto námietky vyhodnotil ako nedôvodné.

Námietka ohľadne nesprávne určenej výšky sa týkala iného rozhodnutia, ktoré nie je predmetom prieskumu v danom konaní. Čo sa týka námietky nepriznania sumy minimálneho starobného dôchodku, súd poukázal na to, že v tejto veci prebiehalo samostatné konania, v rámci ktorého žalovaná rozhodla dňa 8.9.2020 tak, že žalobcovi nevznikol nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.

5. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca. Ako sťažnostné body uviedol: nespôsobilosť účastníka konania samostatne konať pred krajským súdom, nesprávny procesný postup, ktorý mu znemožnil patriace práva na spravodlivý proces a nesprávne právne posúdenie veci. Konkrétne uviedol, že namieta nesprávne vypočítanie čiastkového dôchodku v roku 2008, ktoré nezodpovedá ustanoveniam Európskej únie ani zákonu o sociálnom poistení. Vec sa týka nároku na invalidný dôchodok a nároku na minimálny dôchodok 368 eur mesačne. Namietal nezákonnosť súdneho rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 3.6.2011 ako aj Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.10.2011, ktoré sú podľa neho mylné, lebo vychádzajú z chybného výpočtu Sociálnej poisťovne a možno aj z neznalosti výpočtov EÚ.

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.6.2023, ďalej SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom a kasačnou sťažnosťou, ktorej dôvodmi nebol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že napadnutý rozsudok správneho súdu je vecne správny a kasačná sťažnosť je nedôvodná, preto je potrebné ju zamietnuť.

Proti tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Bratislave, ktorý rozsudkom č.k. 8Scud/15/2010-17 zo dňa 3.6.2011 potvrdil toto rozhodnutie žalovanej. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval Najvyšší súd SR, ktorý rozsudkom č.k. 7So/ 169/2011-37 zo dňa 30.10.2012 rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil. Konštatoval, že výpočet výšky starobného dôchodku zodpovedá zákonu a s dôvodmi uvedenými v rozsudku súdu prvého stupňa o vecnej správnosti tohto postupu súhlasí aj odvolací súd.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodovala žalovaná tu preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 26.10.2020, ktorým jeho odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Stotožnila sa s právnym názorom orgánu prvého stupňa, že starobný dôchodok bolo potrebné od 1.1.2020 zvýšiť o pomernú časť pevnej sumy zvýšenia o 1,90 eur mesačne, pretože táto suma je vyššia ako suma zvýšenia o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov, ktorá predstavovala sumu 1,80 eur mesačne.

Voči tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím zo dňa 1.2.2021, ktorým jeho odvolanie zamietla a rozhodnutie žalovanej zo dňa 8.9.2020 potvrdila. 11. Podľa § 82 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 3.11.2020 (právoplatnosť preskúmavaného rozhodnutia) dôchodková dávka vyplácaná k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodková dávka priznaná od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšuje o percento medziročného rastu spotrebiteľských cien za domácnosti dôchodcov vykázaného štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Podľa § 112 ods. 1 písm. a/ cit. zákona dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka priznala v nižšej sume, ako patrí.

12. Kasačný súd konštatuje, že predmetom súdneho prieskumu v danej veci bolo rozhodnutie žalovanej, ktorým zvýšila od 1.1.2020 starobný dôchodok žalobcu na sumu 61eur mesačne. V zmysle § 112 ods. 1 písm. a/ zákona o soc. poistení účastník konania môže požiadať Sociálnu poisťovňu o prepočítanie už právoplatne priznanej dôchodkovej dávky, ak má za to, že sa dávka priznala v nižšej sume, ako patrí. Žalobca v odvolaní voči tu preskúmavanému rozhodnutiu o valorizácii starobného dôchodku namietal sumu priznaného starobného dôchodku z roku 2008. V kasačnej sťažnosti opätovne vzniesol túto argumentáciu.

13. Obsahom sťažnostnej námietky nesprávneho výpočtu starobného dôchodku bolo, že namiesto 70 eur mesačne mu bolo nesprávne priznaných len 1179 SK, čo je 41,10 eur, pretože sa malo vychádzať zo sumy najvyššieho dôchodku za rok 2008 10288 Sk, a nie z polovice. Výpočet starobného dôchodku podrobil prieskumu Krajský súd v Bratislave v rozsudku č. k. 8Scud/15/2010-17 zo dňa 3.6.2011, ktorý potvrdil toto rozhodnutie žalovanej a Najvyšší súd SR v rozsudku č. k. 7So/169/2011-37 zo dňa 30.10.2012, ktorým odvolanie žalobcu zamietol Súdy konštatovali, že teoretická výška starobného dôchodku navrhovateľa 30. marca 2008 predstavovala sumu 5687 Sk mesačne, z ktorej sumy je čiastkový starobný dôchodok podiel, ktorý zodpovedá pomeru dôb obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky k úhrnu dôb zhodnotených na nárok a teoretickú sumu starobného dôchodku a že výpočet výšky starobného dôchodku zodpovedá zákonu, konkrétne § 65 zákona o soc. poistení a čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71.

starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku nevznikol. V tejto veci rozhodoval aj odvolací orgán, ktorý rozhodnutím zo dňa 1.2.2021 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobca netvrdil ani nepreukázal, že voči tomuto rozhodnutiu podal správnu žalobu.

16. Pokiaľ žalobca v kasačnej sťažnosti tvrdil, že vec sa týka nároku na invalidný dôchodok, toto tvrdenie nevyplýva z administratívneho a súdneho spisu, pretože predmetom súdneho prieskumu nie je rozhodnutie o nároku na invalidný dôchodok žalobcu, ale rozhodnutie o zvýšení sumy starobného dôchodku od 1.1.2020. Žalobca tiež uvádza, že nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom, pričom však nezdôvodnil, prečo by nemal mať procesnú spôsobilosť konať pred krajským súdom samostatne. Ďalej tvrdil, že „nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi patriace práva na spravodlivý proces“, pričom taktiež konkrétne neuviedol, akým procesným postupom mal správny súd porušiť jeho právo na spravodlivý súdny proces. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca bol riadne poučený o svojich procesných právach, vrátane práva požiadať o nariadenie pojednávania (čl. 20, 20 p.v. súdneho spisu), pričom žiadne procesné pochybenia správneho súdu neboli zo súdneho spisu zistené. Napokon pokiaľ žalobca tvrdil, že rozhodnutie bolo vydané na základe nesprávneho

18. Z uvedených dôvodov kasačný súd vyhodnotil kasačnú sťažnosť žalobcu ako plne nedôvodnú a napadnutý rozsudok správneho súdu ako vecne správny, pričom sám nezistil dôvody jeho nezákonnosti. Preto kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP zamietol.

20. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.