7Ssk/18/2023

1. Napadnutým rozsudkom č. k. 13S/59/2022 - 75 zo dňa 28.09.2022 Krajský súd v Trenčíne ako správny súd zamietol postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. O-76/2022, č. sp. NIP/NIP_PO/BEZ/2022/2821 zo dňa 04.04.2022 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“). Žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

dňoch 15.11.2020, 16.11.2020, 19.11.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 29.11.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 07.12.2020, 14.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020 a 18.12.2020 využíval závislú prácu fyzickej osoby F. F., nar. XX.XX.XXXX (ďalej tiež ako „fyzická osoba“, resp. „zamestnankyňa“), ktorá vykonávala závislú prácu - predavačka, mal s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka práce - pracovná zmluva zo dňa 31.10.2020 a neprihlásil ju do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia (ďalej tiež len „register“) najneskôr do siedmich dní od uplynutia lehoty podľa osobitného predpisu na prihlásenie do tohto registra, nakoľko do predmetného registra bola zamestnankyňa prihlásená dňa 30.12.2020 v rozhodujúcom čase o 14:29 hod.

V poradí druhým prvostupňovým rozhodnutím č. k. 157/2021/2.0/G, č. sp. IPTN/ IPTN_PRAV ODD/ROZ/2022/301 zo dňa 13.01.2022 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) prvostupňový správny orgán podľa ustanovenia § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/ 2006 Z. z. uložil žalobcovi pokutu v sume 2000 eur za porušenie povinnosti vyplývajúcej z ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z., ktorého sa žalobca dopustil tým, že porušil zákaz nelegálneho zamestnávania tým, že na pracovisku Predaj tabakových výrobkov HEETS, OC Laugarício, Belá 7271, Trenčín v dňoch 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 15.11.2020, 16.11.2020, 19.11.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 29.11.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 07.12.2020, 14.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020 a 18.12.2020 využíval závislú prácu fyzickej

odvolanie. 5. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie zo dňa 13.01.2022 z dôvodu, že nelegálne zamestnávanie bolo v posudzovanom prípade jednoznačne preukázané, a preto nebolo inej možnosti, ako žalobcovi uložiť pokutu v minimálnej výške

Podľa názoru správneho súdu je na základe vykonaného dokazovania preukázané, že zamestnankyňa začala na základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.10.2020 vykonávať pre žalobcu závislú prácu počnúc dňom 04.11.2020 a žalobca bol povinný ju v lehote 7 dní prihlásiť do registra, k čomu však nedošlo, nakoľko do predmetného registra bola zamestnankyňa prihlásená až dňa 30.12.2020 o 14:29 hod., a teda ide o prihlásenie po uplynutí zákonnej lehoty. Naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu nelegálneho zamestnávania zo strany zamestnávateľa v prípade nelegálneho zamestnávania jednej osoby má zo zákona sankciu v rozmedzí od 2000 eur do 200000

7. Námietku žalobcu o nefunkčnosti eSlužieb na prihlasovanie zamestnancov do registra vyhodnotil správny súd ako účelovú, a teda neopodstatnenú. Z odpovede Sociálnej poisťovne vyplynulo, že v období od 25.10.2020 do 13.11.2020 žalobca prihlasoval bez akýchkoľvek problémov do Sociálnej poisťovne svojich zamestnancov a Sociálna poisťovňa neevidovala žiaden výpadok eSlužieb na prihlasovanie zamestnancov do registra v tomto období.

8. Návrh žalobcu na uplatnenie inštitútu sankčnej moderácie podľa § 198 SSP správny súd vyhodnotil ako neopodstatnený. Žalobcovi bola uložená za naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu nelegálneho zamestnávania najnižšia možná pokutu vo výške 2000 eur. Skutočnosť, že sa žalobca dopustil protiprávneho konania je nesporná a nemôže byť považovaná za neprimeranú tvrdosť zákona. Dôvody pre aplikáciu inštitútu sankčnej moderácie správny súd nezistil. Taktiež do úvahy neprichádza ani upustenie od uloženia sankcie, nakoľko z obsahu administratívneho ani súdneho spisu nevyplýva záver, že by sa účel správneho trestania dosiahol už len samotným prejednaním veci. Správny súd ustálil, že napadnuté rozhodnutie a jemu predchádzajúce konanie, sú v súlade so zákonom, žalobné námietky vyhodnotil ako nedôvodné a preto žalobu žalobcu zamietol.

10. Sťažovateľ namietal, že žalovaný a prvostupňový správny orgán si nesplnili svoje zákonné povinnosti zakotvené v § 32 ods. 1, § 34 ods. 1 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. (ďalej len „Správny poriadok“, resp. „zákon č. 71/1967 Zb.). Poskytnutie súčinnosti Sociálnej poisťovne, z ktorého vyplýva, že za obdobie od 25.10.2020 do 13.11.2020 neeviduje výpadok eSlužieb na prihlasovanie zamestnancov do registra a sťažovateľ úspešne zamestnancov touto cestou do registra prihlasoval, nemôže byť vykladané automaticky tak, že ak Sociálna poisťovňa výpadok neeviduje, tak zo strany sťažovateľa nedošlo k odoslaniu podania, ktorým zamestnankyňu prihlásil riadne a včas do registra, ale môže sa jednať o ojedinelé pochybenie technického charakteru, ktoré mohlo byť aj na strane portálu Sociálnej poisťovne a ako ojedinelé pochybenie nemuselo byť zo strany Sociálnej poisťovne zaevidované.

11. Sťažovateľ uviedol, že nefunkčnosť eSlužieb na prihlasovanie zamestnancov do registra nie je ojedinelým javom. Poukázal na dôkaz, ktorý predložil ako prílohu kasačnej sťažnosti, a to snímku obrazovky, ktorá má podľa sťažovateľa svedčiť o chybovom hlásení na stránke Sociálnej poisťovne dňa 19.02.2022 a emailovú odpoveď Sociálnej poisťovne, ktorá na dopyt zo dňa 21.11.2022 odpovedala, že dňa 19.02.2022 doobeda neeviduje výpadok eSlužieb.

13. Sťažovateľ vyjadril názor, že nesprávnym procesným postupom správnych orgánov a následne správneho súdu, ktorý mal spočívať v nezistení skutkového stavu potrebnom na vydanie rozhodnutia, mohlo byť porušené právo sťažovateľa zakotvené v Ústave Slovenskej republiky (základné právo na súdnu ochranu), v Dohovore o ochrane ľudských práv a základných slobôd (právo na spravodlivé súdne konanie) a v Listine základných práv a slobôd (právo na súdnu a inú právnu ochranu). 14. Žalovaný sa k obsahu kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 12.01.2023.

15. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023, ďalej len „SSP“) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou, je prípustná a podaná v zákonom stanovenej lehote, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), oboznámiac sa so súdnym spisom a administratívnym spisom a po vyhodnotení sťažnostných námietok (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť je nedôvodná a preto ju zamietol z nasledovných dôvodov:

17. Podľa § 231 ods. 3 druhá veta cit. zákona lehota na splnenie povinnosti podľa odseku 1 písm. b) je zachovaná aj vtedy, ak sa tlačivo v ustanovenej lehote odoslalo faxom alebo elektronickou poštou alebo ak bola informácia podľa odseku 1 písm. b) odoslaná prostredníctvom krátkej textovej správy (SMS).

19. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v znení účinnom do 18.12.2020 (v čase spáchania skutku) právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3.

21. Podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. inšpekcii práce v znení účinnom ku dňu právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia (19.04.2022) inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2000 do 200000 eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch alebo viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5000 eur.

24. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného zo dňa 04.04.2022, ktorým zamietol odvolanie sťažovateľa a potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Trenčín zo dňa 13.01.2022, o uložení pokuty vo výške 2000 eur za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania vyplývajúceho z ust. § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a/ cit. zákona, ktorého sa sťažovateľ dopustil tým, že na pracovisku Predaj tabakových výrobkov HEETS, OC Laugarício, Belá 7271, Trenčín v dňoch 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 15.11.2020, 16.11.2020, 19.11.2020, 22.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 29.11.2020, 02.12.2020, 03.12.2020, 07.12.2020, 14.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020 a 18.12.2020 využíval závislú prácu fyzickej osoby F. F., ktorá vykonávala závislú prácu - predavačka, mal s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka práce - pracovná zmluva zo dňa 31.10.2020 a neprihlásil ju do registra

25. V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku správneho súdu kasačný súd vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu správneho súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis žalovaného správneho orgánu, z ktorého kasačný súd zistil:

O výsledku inšpekcie práce bol spísaný protokol č. ITN-073-2-2.3/P-A24,25-21 zo dňa 19.05.2021 (ďalej len „Protokol“), ktorý si sťažovateľ prevzal dňa 19.05.2021, v ktorom bolo skonštatované porušenie ustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. tým, že sťažovateľ využíval závislú prácu zamestnankyne s nástupom do práce od 01.11.2020, avšak nesplnil si povinnosť podľa osobitného predpisu a neprihlásil ju do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia do siedmich dní od uplynutia lehoty na prihlásenie do tohto registra. Medzi dokladmi, zabezpečenými v rámci inšpekcie práce, bola o. i. pracovná zmluva, uzatvorená medzi sťažovateľom a zamestnankyňou dňa 31.10.2020, z ktorej vyplýval dohodnutý nástup do práce dňa 01.11.2020; dochádzková karta a dochádzka tejto zamestnankyne, z ktorých vyplývalo, že zamestnankyňa v dňoch 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 12.11.2020, 15.11.2020, 16.11.2020, 19.11.2020,

Sťažovateľ sa k obsahu Protokolu vyjadril podaním zo dňa 27.05.2021, v ktorom o. i. uviedol, že k včasnému prihláseniu p. F. do registra nedošlo pravdepodobne v dôsledku chyby informačného systému určeného na vykonanie prihlásenia zamestnanca do uvedeného registra, túto možnosť preveruje a v prípade zistenia chyby technického charakteru túto skutočnosť bezodkladne ohlási inšpektorátu spolu s predložením prostriedkov potvrdzujúcich jeho

28. Listom zo dňa 24.06.2021, doručeným sťažovateľovi dňa 28.06.2021, bolo sťažovateľovi oznámené začatie správneho konania, ku ktorému sa vyjadril podaním zo dňa 06.07.2021. Sťažovateľ uviedol, že sa pridržiava svojich ústnych a písomných vyjadrení a navrhol vykonať dôkaz - vyžiadať od Sociálnej poisťovne stanovisko k funkcii systému na prihlasovanie zamestnancov do registra v čase od 25.10.2020 do 13.11.2020, lebo sa domnieva, že zamestnankyňu riadne a včas prihlásil do registra, avšak prihláška nebola Sociálnej poisťovni doručená z dôvodu výskytu technickej chyby systému určeného na prihlasovanie.

30. Sociálna poisťovňa vo vyjadrení zo dňa 24.08.2021, uviedla, že za obdobie od 25.10.2020 do 13.11.2020 neeviduje výpadok eSlužieb na prihlasovanie zamestnancov do registra a sťažovateľ v tomto období úspešne svojich zamestnancov prihlasoval.

31. Kasačný súd konštatuje, že v prejednávanej veci nebolo sporné, že sťažovateľ dňa 31.10.2020 uzatvoril so zamestnankyňou pracovnú zmluvu s nástupom od 01.11.2020 a ani skutočnosť, že táto pre neho od 4. novembra 2020 skutočne pracovala.

32. Kasačný súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že zamestnankyňa vykonávala pre zamestnávateľa v dňoch špecifikovaných vo výroku preskúmavaného rozhodnutia závislú prácu a v danom čase nebola prihlásená do registra v súlade so zákonom o sociálnom poistení. Nesplnenie povinnosti zamestnávateľa prihlásiť včas zamestnanca do registra, t. j. pred vznikom poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, nemusí automaticky značiť, že zamestnávateľ chcel zamestnanca zamestnávať nelegálne, ale porušenie tejto povinnosti môže byť výsledkom rôznych situácií a administratívnych pochybení. Pokiaľ však zamestnávateľ chce zamestnávať zamestnanca legálne a nechce porušiť zákaz nelegálnej práce, zákonodarca stanovuje, že si zamestnávateľ svoju povinnosť musí dodatočne splniť, teda nezákonný stav dodatočne odstrániť v lehote do 7 dní od uplynutia pôvodnej lehoty, resp. do začatia kontroly vo veciach nelegálnej práce (§ 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z. z.). Za takéhoto stavu sa porušenie právnej povinnosti

33. K vyjadreniu Sociálnej poisťovne zo dňa 24.08.2021, ktorá uviedla, že za obdobie od 25.10.2020 do 13.11.2020 neeviduje výpadok eSlužieb na prihlasovanie zamestnancov do registra a sťažovateľ v tomto období úspešne svojich zamestnancov prihlasoval, kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ toto vyjadrenie nijako nespochybnil, iba sa nestotožnil so záverom, ktorý na jeho základe urobil prvostupňový správny orgán a žalovaný. Kasačný súd považuje vyjadrenie zo dňa 24.08.2021 za dostačujúce pre vyvodenie záveru, že zamestnávateľ mal možnosť včas, resp. v dodatočnej 7 dňovej lehote, splniť svoju prihlasovaciu povinnosť prostredníctvom informačného systému eSlužby tak, aby splnenie povinnosti mohol v prípade potreby (napr. pre účely inšpekcie práce) preukázať. Ani z argumentácie sťažovateľa nevyplýva, že by informačný systém eSlužby nemal byť funkčný po celú dobu, po ktorú mohol zamestnankyňu do registra prihlásiť bez hrozby sankcie za nelegálne zamestnávanie, naopak z vyjadrenia Sociálnej poisťovne zo dňa 24.08.2021 je zrejmé, že nefunkčnosť systému nezaznamenali.

34. Kasačný súd v tejto súvislosti dáva sťažovateľovi do pozornosti, že on sám nepreukázal, že by z jeho strany bolo v stanovenej lehote vykonané odoslanie riadne a správne vyplneného registračného listu - prihlášky za zamestnankyňu prostredníctvom informačného systému eSlužby. Sťažovateľ neuviedol žiadny konkrétny dátum vyplnenia registračného listu, hoci tento by musel do registračného listu uviesť. Neuviedol ani identifikačné číslo registračného listu a ani dátum a čas jeho odoslania. Tieto údaje, generované informačným systémom Sociálnej poisťovne bezprostredne po potvrdení odoslania podania zamestnávateľom, sú zamestnávateľovi dostupné po odoslaní podania priamo v informačnom systéme eSlužby a nachádzajú sa priamo na registračnom liste zamestnanca (časť 11 registračného listu), resp. v prehľade registračných listov, avšak len pokiaľ k odoslaniu registračného listu zamestnávateľom skutočne došlo.

36. Napokon, ak by v čase odosielania prihlášky došlo k úplnému zlyhaniu informačného systému eSlužby a systém by číslo registračného listu a dátovú pečiatku nevygeneroval a neuložil registračný list v prehľade registračných listov, zamestnávateľovi by toto zlyhanie muselo byť známe a mal by subjektívnu vedomosť, že k prijatiu prihlášky nedošlo.

Ak by teda bolo pravdivé tvrdenie žalobcu, že v momente jeho prihlasovania prostredníctvom informačného systému eSlužby bol systém nefunkčný, nič mu nebránilo prihlášku podať iným možným spôsobom, čo však neurobil. 37.

38. Vzhľadom na tieto skutočnosti kasačný súd vyhodnotil primárnu námietku sťažovateľa o ojedinelom technickom zlyhaní informačného systému Sociálnej poisťovne ako nedôvodnú a obranu sťažovateľa ako účelovú s cieľom zbaviť sa zodpovednosti za nelegálne zamestnávanie a preniesť zodpovednosť za zlyhanie vlastných kontrolných mechanizmov na správny orgán. Kasačný súd konštatuje, že sťažovateľ vo svojich vyjadreniach v správnom konaní a ani v správnom súdnom konaní neuviedol také dôkazy, ktorými by spochybnil závery správnych orgánov a spochybnil tak existenciu svojej objektívnej zodpovednosti za zistený správny delikt.

01.11.2020. Kasačný súd preto vyhodnotil túto námietku ako nesúvisiacu s preskúmavaným rozhodnutím. 40. Pokiaľ sťažovateľ poukazoval na následky, ktoré pre neho uloženie sankcie bude mať, kasačný súd konštatuje, že prvostupňový správny orgán a ani žalovaný nemajú zákonnú možnosť neuložiť sankciu za preukázané nelegálne zamestnávanie. Kasačný súd dodáva, že zodpovednosť za správny delikt je objektívna bez ohľadu na formu zavinenia sťažovateľa, výška obligatórne ukladanej pokuty podľa § 19 zákona o inšpekcii práce bola ustanovená primerane vo výške 2000 eur, teda v minimálnej možnej výške na spodnej hranici sankčného rozpätia a správne orgány oboch stupňov jej výšku riadne odôvodnili.

42. Kasačný súd nezistil v konaní pred správnym súdom také skutočnosti, ktoré by mali svedčiť o porušení práva sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu a spravodlivý proces. Samotná skutočnosť, že sa sťažovateľ nestotožnil s právnym názorom žalovaného a správneho súdu, nie je dôvodom na zrušenie rozsudku správneho súdu. Vzhľadom na vyššie uvedené

44. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.