7Ssk/18/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0724101210.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 15Sas/30/2024
- IČS
- 0724101210
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. mája XXXX/XX, XXX XX B., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.01.2024, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. 15Sas/30/2024 - 71 zo dňa 28.01.2025, takto
rozhodol:
I. Uznesenie Správneho súdu v Bratislave č. k. 15Sas/30/2024 - 71 zo dňa 28.01.2025 sa zrušuje a konanie sa zastavuje. II. Vec bude po právoplatnosti výroku I. postúpená Sociálnej poisťovni. III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania pred správnym a kasačným súdom.
Odôvodnenie
1. Napadnutým uznesením č. k. 15Sas/30/2024 - 71 zo dňa 28.01.2025 Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd") odmietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.01.2024 (ďalej tiež ako „preskúmavané rozhodnutie").
2. Správny súd z preskúmavaného rozhodnutia zistil, že ide o rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa. Z administratívneho spisu žalovanej zistil, že žalobkyňa proti preskúmavanému rozhodnutiu odvolanie nepodala, pričom o možnosti podať odvolanie bola riadne poučená. Uvedená skutočnosť podľa správneho súdu vyplýva taktiež z repliky žalobkyne a z dupliky žalovanej. Správny súd s poukazom na ust. § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") konštatoval, že správne súdy preskúmavajú až právoplatné, resp. konečné rozhodnutia správnych orgánov.
Preto dospel k záveru, že žalobou napadnuté prvostupňové rozhodnutie nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Keďže žalobkyňa pred jeho právoplatnosťou nevyčerpala všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, správny súd žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú.
3. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa včas kasačnú sťažnosť zo dňa 01.02.2025. Uviedla, že nie je so správnym súdom ani so žalovanou spokojná, lebo už od roku 2022 nevedia jej zdravotný prípad vyriešiť a nevie sa dovolať spravodlivosti a pravdy.
Poukázala na svoju životnú, zdravotnú a finančnú situáciu. Poukázala na komunikáciu so žalovanou vo veci doplnkového dôchodkového sporenia jej zomrelého manžela a rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.12.2024 vo veci zvýšenia invalidného dôchodku žalobkyne od 01.01.2025 podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z., súvisiace listiny doložila ku kasačnej sťažnosti spolu s fotokópiami dokladov o úhrade liekov, o úhrade odborného vyšetrenia a lekárskych nálezov z rokov 2019 až 2025. Žalobkyňa uviedla, že z priznaného dôchodku sa nedá vyžiť, nemá ani životné minimum a invalidný dôchodok by mal byť zasielaný skôr
v mesiaci. Dňa 15.01.2024 ani nevedela, že mala dať odvolanie. Uviedla, že súd jej mal poradiť bezplatného právnika a žiadala o zaslanie adresy advokáta, ktorý ju bude zastupovať alebo adresu Centra právnej pomoci. Bez ďalšieho uviedla, že podáva „odvolanie" k sp. zn. NR-14Sa/2/2022. 4.
V lehote na podanie kasačnej sťažnosti žalobkyňa doručila ďalšie podanie zo dňa 13.02.2025, ktoré svojim obsahom zodpovedalo vyššie uvedeným sťažnostným námietkam. K nemu doložila podanie zo dňa 03.02.2025 adresované žalovanej, z ktorého obsahu vyplýva, že sa jedná o odvolanie proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 05.12.2024. 5. Žalovaná sa k obsahu kasačnej sťažnosti nevyjadrila.
6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, oboznámil sa bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s obsahom súdneho a administratívneho spisu a zistil nasledovné: 7. Žalobkyňa na správny súd podala podanie zo dňa 24.04.2024, z obsahu ktorého (§ 55 ods. 3 SSP) vyplýva, že brojí proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 15.01.2024, jej doručeného 23.01.2024, ktorým žalovaná ako prvostupňový správny orgán podľa § 70, § 71, § 73, § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.") a podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť žalobkyne o zvýšenie invalidného dôchodku. Nie je z neho jednoznačne zrejmé, že sa jedná o správnu žalobu podľa SSP. Do prílohy podania doložila prvostupňové rozhodnutie zo dňa 15.01.2024, ktorého súčasťou bolo správne poučenie o odvolaní.
8. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. Podľa § 440 ods. 1 písm. a) SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve. Podľa § 462 ods. 1 SSP ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec správnemu súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti
patrí. Podľa § 215 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. Z. (veta pred bodkočiarkou) odvolanie možno podať v lehote do 30 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia. Podľa § 215 ods. 4 cit. zákona o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje generálny
riaditeľ. 9. Kasačný súd konštatuje, že žalobkyňa podaním zo dňa 24.04.2024 doručeným súdu namietala dôvody uvedené v prvostupňovom rozhodnutí žalovanej zo dňa 15.01.2024. Z jeho obsahu nemožno ustáliť, že podáva správnu žalobu v sociálnych veciach v zmysle § 199 a nasl. SSP, keďže jej podanie nemá ani základné náležitosti takejto žaloby. Naopak, je z neho zrejmé, že nesúhlasí s prvostupňovým rozhodnutím žalovanej, ktoré k podaniu doložila.
Podľa názoru kasačného súdu za situácie, keď podanie žalobkyne nie je možné bez ďalšieho kvalifikovať ako správnu žalobu a zároveň žalobkyňa odvolanie do administratívneho spisu nepodala, je toto jej podanie potrebné právne kvalifikovať ako odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu, ktoré bolo podané nesprávne na správny súd. Správny súd mal teda toto podanie posúdiť ako odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu žalovanej zo dňa 15.01.2024.
10. Vzhľadom na to, že podanie žalobkyne zo dňa 24.04.2024 je odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu, o odvolaní žalobkyne nerozhodujú správne súdy v rámci správneho súdnictva, ale žalovaná (§ 214 a nasl. zákona č. 461/2003 Z. z.).
Preto je daný kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. a) SSP, na ktorý kasačný súd prihliadol ex offo (§ 453 ods. 2, prvá veta za bodkočiarkou SSP). Podľa § 462 ods. 1 SSP napadnuté uznesenie zrušil a súdne konanie zastavil. Zároveň rozhodol, že po právoplatnosti zastavenia konania bude vec postúpená orgánu, ktorý má právomoc o odvolaní žalobkyne rozhodnúť, t. j. Sociálnej
poisťovni. 11. K sťažnostným námietkam žalobkyne, ktorými namietala nezákonnosť prvostupňového rozhodnutia, kasačný súd konštatuje, že vzhľadom na nedostatok právomoci súdov zaoberať sa vecou, tieto námietky nemohli byť meritórne vyhodnotené. Jej námietka, že jej mal byť v súdnom konaní ustanovený advokát alebo zaslaná adresa Centra právnej pomoci, nie je dôvodná, pretože Správny súdny poriadok neumožňuje správnym súdom ustanovovať účastníkom konania advokáta ex offo a správny súd žalobkyňu listom zo dňa 06.11.2024 (č. l. 47-48 súdneho spisu) v súlade s ust. § 26 ods. 2 SSP poučil o možnosti zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, ako aj o práve na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. Pokiaľ sťažovateľka v kasačnej sťažnosti vyžadovala oznámenie konkrétnej adresy Centra právnej pomoci, na ktorú sa má obrátiť, kasačný súd konštatuje, že táto jej požiadavka presahuje rámec povinného poučenia v zmysle § 26 ods. 2 SSP.
Okrem toho ani pri účasti advokáta ako zástupcu žalobkyne by nebolo možné vec meritórne prejednať. 12. Kasačný súd vo vzťahu k „odvolaniu" žalobkyne k sp. zn. NR-14Sa/2/2022, ktoré uviedla v kasačnej sťažnosti, zistil, že k uvedenej spisovej značke nie je na tunajšom súde vedené kasačné konanie. Kasačný súd tiež na základe dožiadania zo dňa 09.06.2025 zistil, že konanie pod sp. zn. NR-14Sa/2/2022 je vedené na Správnom súde v Bratislave v inej právnej veci žalobkyne a nie je právoplatne skončené, pričom žalobkyňa neuviedla konkrétne rozhodnutie, ktoré by týmto podaním napadla, ani neuviedla žiadne dôvody, prečo prípadne nesúhlasí s procesným postupom správneho súdu v tejto veci. Nebolo tak možné vyhodnotiť toto podanie podľa jeho obsahu ako konkrétny inštitút nápravy v označenej právnej veci.
13. O náhrade trov konania pred správnym aj kasačným súdom bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. b) SSP v spojení s § 467 ods. 4 SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 14.
Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 30. júla 2025