7Ssk/19/2023

1. Kasačný súd koná o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6 Sa 18/2021-45. 2. Z obsahu súdneho spisu kasačný súd zistil, že k správnej žalobe žalobca priložil „generálnu plnú moc“ z 13. mája 2021 (č. l. 5), ktorou ako splnomocniteľ v plnom rozsahu splnomocnil jeho matku: I. Č., Č. XXXX/XX, A. (splnomocnenkyňa) na všetky právne úkony. Splnomocnenkyňa následne plnomocenstvom (substitučná plná moc) z 27. augusta 2021 (č. l. 7) splnomocnila právnu zástupkyňu na zastupovanie v právnej veci o preskúmanie rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej. Správna žaloba bola spísaná právnou zástupkyňou. 3. Kasačný súd je v zmysle § 97 SSP povinný skúmať procesné podmienky kedykoľvek počas konania. Podľa § 33a ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka je splnomocnenec oprávnený udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto neho konala za splnomocniteľa, ak je výslovne oprávnený podľa plnomocenstva udeliť plnomocenstvo inej osobe. Takéto výslovné oprávnenie na udelenie substitučnej plnej moci v plnomocenstve z 13. mája 2021 absentuje. Je v ňom uvedené oprávnenie vykonať akýkoľvek právny úkon, ktorý nie je v rozpore s právnym poriadkom, zákon však vyžaduje, aby oprávnenie udelenia substitučnej plnej moci bolo dané výslovne. Z toho vyplýva, že splnomocnenkyňa nebola podľa § 33a Občianskeho zákonníka oprávnená udeliť splnomocnenie advokátke na zastupovanie žalobcu v konaní. Ňou udelené plnomocenstvo z 27. augusta 2021 je tak pre rozpor so zákonom neplatné. Ak teda advokátka podala správnu žalobu, podala ju ako neoprávnená osoba. 4. V predmetnom prípade je zo správnej žaloby zrejmé, že bola vypracovaná (spísaná) advokátkou, avšak plnomocenstvo k nej priložené má vady. Nedostatok zastúpenia žalobcu v konaní je však odstrániteľným nedostatkom podmienok konania (porov. napr. judikát R 58/2003). Aj podľa judikátu R 12/1985 dodatočne predložené plnomocenstvo zástupcom účastníka, ktorý sa nepreukázal plnou mocou, v lehote určenej súdom, daný nedostatok odstraňuje a sú tak schválené aj tie úkony, ku ktorým došlo pred podpisom plnomocenstva. Preto sa kasačný súd pokúsil o odstránenie tohto nedostatku spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia pod následkom zastavenia konania (§ 161 ods. 3 Civilného sporového poriadku v spojení s § 25 SSP a § 452 ods. 1 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť (§ 152 ods. 1 SSP). Sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané v ich neprospech a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 154 SSP). V sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny, návrh výroku rozhodnutia (§ 155 SSP). Rozsah a dôvody sťažnosti možno meniť len do uplynutia lehoty na jej podanie (§ 156 ods. 1 SSP). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti veci možné a účelné (§ 156 ods. 2 SSP).