7Ssk/199/2022

1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že jej pobočka v Trebišove rozhodnutím z 5. decembra 2018 predpísala žalobcovi penále 86,05 €. Pretože ústredie žalovanej rozhodnutím z 15. apríla 2019 potvrdilo toto rozhodnutie, stali sa obidve právoplatnými a vykonateľnými 2. mája 2019. Žalobca proti tomuto rozhodnutiu podal správnu žalobu na Krajský súd v Košiciach pod sp. zn. 3 Sa 12/2019. Pretože však predpísané penále ani sčasti neuhradil, pobočka žalovanej v Galante rozhodla o začatí vymáhania tejto sumy a upovedomením z 3. júna 2019 ho o tom upovedomila. Žalobca podal proti tomuto upovedomeniu odvolanie, v ktorom namietol, že vymáhaná pohľadávka je sporná, pretože je predmetom označeného konania pred Krajským súdom v Košiciach. Ústredie žalovanej tu preskúmavaným rozhodnutím zo 17. júla 2019 zamietlo toto odvolanie. Zdôraznilo, že rozhodnutie pobočky z 5. decembra 2018 je právoplatné a vykonateľné, a preto je exekučným titulom pre vymáhanie pohľadávok v zmysle § 225b zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Sama podaná správna žaloba nemá odkladný účinok. 2. Správny súd tu napadnutým rozsudkom č. k. 20 Sa 14/2021-62 zamietol správnu žalobu žalobcu proti rozhodnutiu ústredia zo 17. júla 2019. Zistil, že konanie pred Krajským súdom v Košiciach pôv. sp. zn. 3 Sa 12/2019 sa v čase jeho rozhodovania vedie pod sp. zn. 43 Sa 15/2021 a tento súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok. Rozhodnutie pobočky v Trebišove z 5. decembra 2018 je tak naďalej právoplatné a vykonateľné a bolo takým aj v čase začatia vymáhania pohľadávky, o ktorej sa ním rozhodlo, a v zmysle § 135 ods. 1 Správneho súdneho poriadku aj v čase vydania tu preskúmavaného rozhodnutia zo 17. septembra 2019. Samo podanie správnej žaloby na jeho vykonateľnosti nič nezmenilo. Žalobca samu vykonateľnosť iným spôsobom nespochybnil, a preto správny súd nezistil dôvod pre zrušenie preskúmavaného rozhodnutia, ktorým bolo potvrdené upovedomenie o vymáhaní pohľadávky.

5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené kasačné body (§ 453 ods. 2 v spojení s § 203 ods. 2 SSP).

vzniku exekučného titulu nastali okolnosť, ktoré spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosť, alebo ak existujú iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávok neprípustné. 7. Z citovaných ustanovení tak predovšetkým vyplýva, že predmetom odvolania podľa § 225n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. môžu byť len okolnosti týkajúce sa pohľadávky, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, alebo iné okolnosti, ktoré vymáhaniu pohľadávky bránia. Základným predpokladom začatia vymáhania pohľadávok podľa cit. § 225b je existencia exekučného titulu, teda vykonateľného rozhodnutia. V prerokúvanej veci je takým rozhodnutím rozhodnutie pobočky v Trebišove z 5. decembra 2018 o predpísaní penále, ktoré bolo vydané v nedávkovom konaní v zmysle § 172 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., na ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 173 a nasl. cit. zák. Podľa § 213 ods. 2 cit. zák. je rozhodnutie vykonateľné, len čo uplynula lehota na plnenie. Okrem toho podľa § 215 ods. 5 cit. zák. má aj

Od tohto okamihu sa tak toto rozhodnutie stalo spôsobilým exekučným titulom podľa § 225b zákona č. 461/2003 Z. z. a žalovaná na jeho základe mohla začať výkon rozhodnutia. 8. Už správny súd celkom správne uzavrel, že podanie správnej žaloby samo osebe nemá odkladný účinok, ak Správny súdny poriadok alebo iný predpis neustanovuje inak (§ 184 SSP). Toto ustanovenie sa použije aj na správnu žalobu v sociálnych veciach, pretože ustanovenia § 199 až 205 SSP neobsahujú inú úpravu. Vyššie citované ustanovenia zákona č. 461/2003 Z. z., ani žiadne iné jeho ustanovenia takisto neviažu na podanie správnej žaloby žiaden odkladný účinok.

Na základe toho správny súd správny uzavrel, že v čase vydania tu preskúmavaného rozhodnutia tu nebola žiadna okolnosť, ktorá by bola bránila vymáhaniu pohľadávky z rozhodnutia z 5. decembra 2018, a preto žalovaná správne zamietla odvolanie žalobcu proti upovedomeniu o vymáhaní tejto pohľadávky podľa § 225n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Okolnosti týkajúce sa tvrdenej dohody o splátkach či uznania pohľadávok sa už podľa tvrdení žalobcu odohrali v roku 2017, teda pred celkom vydaním exekučného titulu, a tak podľa výslovného znenia § 225n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nebolo vôbec možné skúmať ich eventuálny vplyv na existenciu vymáhanej pohľadávky.