7Ssk/20/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100169.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- 9Sas/1/2023
- IČS
- 0923100169
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobkyne: C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, F., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 15.03.2023, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. 9Sas/1/2023 - 118 zo dňa 30.10.2024, takto
rozhodol:
I. Kasačná sťažnosť žalobkyne sa zamieta. II. Žalovanej sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
Predmet konania 1. Správny súd v Košiciach rozsudkom č. k. 9Sas/1/2023 - 118 zo dňa 30.10.2024 (ďalej „napadnutý rozsudok“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia žalovanej číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 15.03.2023 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie“ alebo „opravné rozhodnutie“) a ktorou sa ďalej domáhala uloženia povinnosti žalovanej vydať rozhodnutia o priznaní starobného a vdovského dôchodku, vrátane opravných rozhodnutí o zvýšení týchto dôchodkov. Administratívne konanie 2. Preskúmavaným rozhodnutím generálny riaditeľ žalovanej vydal podľa § 209 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o sociálnom poistení“) vo veci odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa
03.12.2020 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“) opravné rozhodnutie, ktorým podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení odvolanie žalobkyne podané proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 03. decembra 2020 vo veci zvýšenia sumy starobného dôchodku a vdovského dôchodku zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie.
V odôvodnení žalovaná poukázala na to, že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. 5Sa/19/2021 zo dňa 28.12.2022 bola zaviazaná vydať opravné rozhodnutie, v ktorom opraví chyby v písaní v zmysle § 209 ods. 7 zákona o sociálnom poistení vyskytujúce sa v jej odvolacom rozhodnutí zo dňa 22. marca 2021.
Následne uviedla chyby, ktoré sa vyskytovali v rozhodnutí generálneho riaditeľa zo dňa 22. marca 2021 rovnakej spisovej značky a to v jeho záhlaví, kde bol nesprávne uvedený dátum napadnutého prvostupňového rozhodnutia 03.12.2021, keď správne malo byť uvedené 03.12.2020. Ďalej uviedla, že aj vo výroku rozhodnutia zo dňa 22. marca 2021 sa vyskytla zrejmá nesprávnosť v dátume napadnutého prvostupňového rozhodnutia a namiesto 03.12.2021 mal byť uvedený dátum 03.12.2020. Zrejmá chyba v písaní sa vyskytla aj v odôvodnení tohto rozhodnutia a to taktiež v dátume napadnutého prvostupňového rozhodnutia, keď v texte odôvodnenia je uvedený dátum 03.12.2021, pričom správne má byť uvedené 03.12.2020.
Konanie na správnom súde 3. Správny súd v napadnutom rozsudku uviedol, že z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia jednoznačne vyplynulo, že sa jedná o opravné rozhodnutie v zmysle § 209 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, ktorým v žiadnom rozsahu nedošlo k porušeniu práv žalobkyne. Z opravovaného rozhodnutia zo dňa 22. marca 2021 vyplýva, že sa jednalo o odvolacie rozhodnutie, ktoré preskúmavalo prvostupňové rozhodnutie zo dňa 03.12.2020, ktorým bol žalobkyni zvýšený starobný a vdovský dôchodok.
Vydaním opravného rozhodnutia nedošlo k opätovnému prieskumu prvostupňového rozhodnutia tak, ako sa mylne domnieva žalobkyňa a nedošlo ani k jeho zmene, respektíve k jeho zrušeniu. Z odôvodnenia opravného rozhodnutia musí byť zrejmé, aké časti rozhodnutia sa opravovali a akým spôsobom, k čomu v danom prípade došlo. Keďže opravné rozhodnutie sa týka výlučne opravy chýb v písaní a iných zrejmých nesprávností, nie je jeho súčasťou celé odôvodnenie opravovaného rozhodnutia, ale opravné rozhodnutie sa stáva súčasťou opravovaného rozhodnutia a v takomto kontexte je ho potrebné vnímať. Keďže predmetom súdneho prieskumu bolo iba rozhodnutie, ktorým sa opravovali zrejmé nesprávnosti v rozhodnutí zo dňa 22. marca 2021, ktoré už bolo predmetom prieskumu Krajského súdu v Košiciach pod sp. zn. 5Sa/19/2021, ktoré bolo právoplatne skončené, sú právne irelevantné všetky námietky žalobkyne týkajúce sa starobného dôchodku a vdovského dôchodku a s tým súvisiacich valorizácií ich súm. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
4. Proti tomuto rozsudku podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa. V rozsiahlej kasačnej sťažnosti (34 strán textu) uviedla celú genézu vydávania rozhodnutí o starobnom a vdovskom dôchodku. Namietala, že správny súd má povinnosť prehodnotiť jej sumu vdovského dôchodku podľa ustanovení zákona o sociálnom poistení účinných od roku 2006, rovnako mal zaviazať Sociálnu poisťovňu na prepočet priznanej sumy starobného dôchodku zo dňa 28.10.2007. Mala za to, že predmetom súdneho konania malo byť meritórne preskúmanie rozhodnutí o priznaní starobného a vdovského dôchodku ako aj ich valorizácii, preto bolo potrebné pripojiť si všetky spisy týkajúce sa týchto rozhodnutí a mala právo na pojednávaní klásť protistrane otázky týkajúce sa tohto predmetu. Nesprávne právne posúdenie videla v tom, že správny súd opätovne neprejednal jej meritórne námietky voči priznaniu starobného a vdovského dôchodku a nezaoberal sa jej odvolaním voči prvostupňovému rozhodnutiu žalovanej zo
dňa 03.12.2020. Podrobne vysvetlila jej právny názor na priznané sumy týchto dôchodkov, podľa ktorého žalovaná nepostupovala. Podľa nej žalovaná preskúmavaným rozhodnutím nanovo rozhodla, teda vydala nové druhostupňové rozhodnutie vo veci, ktorým jej odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 03.12.2020 zamietla, ako to vyplýva z výroku preskúmavaného rozhodnutia. Namietala aj právne závery vyplývajúce z rozsudku Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 5Sa/19/2021 s poukazom na § 135 ods. 1 SSP, keďže v čase právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia ešte nebol vydaný rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/104/2023, ktorý zamietol jej kasačnú sťažnosť proti rozsudku správneho súdu sp. zn. 5Sa/19/2021. K námietke, že preskúmavaným rozhodnutím nedošlo k oprave chýb, ale k opätovnému vydaniu druhostupňového rozhodnutia, dodala, že toto rozhodnutie spĺňa všetky kritériá rozhodnutia v zmysle § 209 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, teda obsahuje výrok odôvodnenie a poučenie o odvolaní.
Existujú dve odlišné rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej vo veci odvolania, jedno zo dňa 22.03.2021 a druhé z 15.03.2023. Preto podľa nej týmto druhým rozhodnutím, ktoré je predmetom súdneho prieskumu v tejto veci, musela žalovaná aj preskúmať prvostupňové rozhodnutie a preto žalobkyňa vznáša námietky aj meritórneho charakteru. Poukázala aj na to, že iné opravné rozhodnutia majú inú formu, ako príklad uviedla rozhodnutie žalovanej z 10.06.2015, ktorým opravovala svoju chybu v písaní vyskytujúcu sa v rozhodnutí zo dňa 28.01.2015, kde okrem poukázania na to, že ide o opravu z dôvodu chyby v písaní, ostatný obsah odôvodnení opravovaného aj opravného rozhodnutia bol identický. Namietala aj sťažnostný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. j), SSP pretože nesprávna žaloba bola nezákonne odmietnutá. Žiadala zmeniť napadnutý rozsudok tak, že sa zruší opravné uznesenie zo dňa 15.03.2023 a vec vráti žalovanej na ďalšie konanie. 5. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 17.01.2025.
Navrhla, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. Posúdenie veci kasačným súdom 6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobu a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými nebol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.
7. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorým podľa § 209 ods. 7 zákona o sociálnom poistení vydal opravné rozhodnutie, ktorým vo výroku podľa § 218 ods. 2 citovaného zákona odvolanie žalobkyne proti rozhodnutiu zo dňa 03. decembra 2020 zamietol v celom rozsahu a toto rozhodnutie potvrdil.
Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že Krajský súd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 5Sa/19/2021 uložil žalovanej povinnosť opraviť chyby v písaní v rozhodnutí generálneho riaditeľa zo dňa 22. marca 2021.
Tieto chyby spočívali v nesprávnom uvedení dňa vydania prvostupňového rozhodnutia, ktoré bolo predmetom odvolacieho konania, 03.12.2021, keď správne mal byť uvedený 03. december 2020. Tieto chyby sa nachádzali v záhlaví, vo výroku a odôvodnení odvolacieho rozhodnutia z 22.03.2021. 8. Žalobkyňa v kasačnej sťažnosti najmä namietala, že z výroku opravného rozhodnutia je zrejmé, že žalovaná rozhodla opätovne o jej odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 03. decembra 2020, že druhostupňové rozhodnutie z 22. marca 2021 a opravné rozhodnutie z 15. marca 2023 sú dve samostatné rozhodnutia vydané v rovnakej veci a preto aj v druhostupňovom rozhodnutí z 15. marca 2023 malo byť súčasťou odôvodnenia právne posúdenie priznania starobného a vdovského dôchodku a ich valorizácií.
9. Podľa § 209 ods. 7 zákona o sociálnom poistení a v znení účinnom ku dňu 12.04.2023 (právoplatnosť preskúmavaného rozhodnutia) chyby v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania.
10. Rovnako ako súdne rozhodovanie je proces duševnej činnosti sudcu (senátu), ktorého výsledkom je navonok prejavené súdne rozhodnutie, aj rozhodovanie správneho orgánu je proces duševnej činnosti zamestnanca (zamestnancov) správneho orgánu, ktorý vo veci rozhoduje. Pri takomto procese nie je možné predpokladať absolútnu neomylnosť osôb zúčastnených na príprave a tvorbe vonkajšej podoby konkrétneho správneho rozhodnutia. Preto, ak sa v rozhodnutí vyskytne chyba v písaní alebo počítaní alebo iná zrejmá nesprávnosť, je povinnosťou správneho orgánu toto pochybenie napraviť.
11. Právna úprava tejto nápravy v prípade rozhodovania Sociálnej poisťovne je zakotvená v § 209 ods. 7 zákona o sociálnom poistení. Takéto chyby v písomnom vyhotovení rozhodnutia kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania.
Konkrétna forma tejto opravy nie je zákonom stanovená a závisí od okolností daného prípadu. 12. V danom prípade Krajský súd v Košiciach v konaní pod spisovou značkou 5Sa/19/ 2021 pri preskúmavaní druhostupňového rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 22.03.2021 zistil, že v tomto rozhodnutí je zrejmá nesprávnosť - v záhlaví, vo výroku aj v odôvodnení je nesprávne uvedený deň vydania prvostupňového rozhodnutia, keď je uvedený dátum 03. decembra 2021, a správne mal byť uvedený dátum 03. decembra 2020.
Preto v rozsudku zo dňa 28. decembra 2022 zaviazal žalovanú vydať opravné rozhodnutie, ktorým tieto chyby v písaní opraví. 13. Žalovaná tak urobila tu preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 15.03.2023 a to takou formou, že v záhlaví tohto rozhodnutia uviedla právny rámec, podľa ktorého opravovala tieto chyby (§ 209 ods. 7 zákona o sociálnom poistení), následne skutočnosť, že sa jedná o opravu pôvodného rozhodnutia, duplikovala aj názvom rozhodnutia ako „opravné rozhodnutie“ a do výroku prevzala výrok opravovaného rozhodnutia z 22.03.2021, avšak s opraveným dátumom vydania prvostupňového rozhodnutia. V odôvodnení následne uviedla, že sa jedná o opravu rozhodnutia z 22.03.2021, ktorá bola nariadená správnym súdom a citáciu § 209 ods. 7 zákona o sociálnom poistení. Ďalej uviedla konkrétne miesta, kde sa chyba vyskytovala, v čom spočívala a opravu týchto konkrétnych miest (záhlavia, výroku a odôvodnenia) uvedením správneho dátumu vydania prvostupňového rozhodnutia.
14. Podľa názoru kasačného súdu takéto oprava zrejmej nesprávnosti je akceptovateľná. Je dostatočne zrozumiteľná na to, aby bolo účastníčka konania pochopila, že sa jedná len o opravu konkrétnej zrejmej nesprávnosti a že nejde o nové odvolacie rozhodnutie voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 03.12.2020. V tomto ohľade kasačný súd vyhodnotil základnú sťažnostnú námietku žalobkyne, že sa jedná o dve rozličné odvolacie rozhodnutia, ako nedôvodnú.
Je síce pravda, že preskúmavané rozhodnutie neobsahuje zaužívanú formuláciu vo výroku, napríklad: „. . . opravuje záhlavie rozhodnutia zo dňa 22.03.2021 tak, že . . .“, avšak z jeho obsahu je zrejmé, že sa jedná o opravu rozhodnutia zo dňa 22.03.2021. Táto skutočnosť vyplýva zo záhlavia preskúmavaného rozhodnutia, kde je odkaz na § 209 ods. 7 zákona o sociálnom poistení ako aj z názvu rozhodnutia. Rovnako aj z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia je zrejmé, že sa jedná o opravné rozhodnutie, ktorých častí ktorého rozhodnutia sa oprava týka a taktiež aj v čom spočíva. 15.
Pokiaľ žalobkyňa namietala, že opravné rozhodnutie nie je vo forme, ako je to bežné u iných rozhodnutí, v ktorých sa opraví konkrétna chyba a ostatný obsah opravovaného aj opravného rozhodnutia je identický, takáto námietka je nedôvodná.
Ako už bolo vyššie uvedené, ak je potrebné opraviť nejakú časť vydaného rozhodnutia, túto opravu je vhodné vykonať vo výroku a to napríklad formuláciou „opravuje záhlavie, výrok a odôvodnenie rozhodnutia . . . zo dňa . .
. tak, že správny dátum vydania prvostupňového rozhodnutia je . . .“. Potom sa už len v odôvodnení opravného rozhodnutia uvedie, prečo došlo k tejto oprave, v akej časti bolo rozhodnutie opravované, nesprávny údaj a správny údaj. Nie je potrebné v odôvodnení opravného rozhodnutia opätovne uvádzať odôvodnenie, ktoré bolo uvedené v opravovanom rozhodnutí. Zmyslom opravného rozhodnutia totiž je výslovne len opraviť zistenú zrejmú nesprávnosť a len táto skutočnosť v ňom má byť odôvodnená. Kasačný súd v tejto súvislosti poznamenáva, že právne relevantný význam by preto mohli byť iba námietky smerujúce k uskutočnenej oprave, napr. že zistená chyba nebola riadne odstránená, že chyba v skutočnosti neexistuje a pod., nie námietky týkajúce sa dôvodov uvedených v opravovanom rozhodnutí. 16.
Hoci žalovaná výrok preskúmavaného rozhodnutia neformulovala tak, ako je uvedené vyššie, aj napriek tomu z neho v spojení s jeho odôvodnením vyplýva, že ide o opravu dátumu vydania prvostupňového rozhodnutia. Preto aj s poukazom na to, že zákon o sociálnom poistení nepredpisuje pri aplikácii § 209 ods. 7 žiadnu konkrétnu formu, kasačný súd túto skutočnosť nepokladal za nezákonnosť spôsobujúcu žalobkyni zásah do jej práv.
V každom prípade jej požiadavka, aby v odôvodnení opravného rozhodnutia bolo uvedené odôvodnenie opravovaného rozhodnutia, je nedôvodná. Pritom žalobkyňa v súvislosti s vykonanou opravou zistenej chyby v písaní žiadne námietky neuvádzala.
17. K ďalším sťažnostným námietkam žalobkyne kasačný súd uvádza, že aj tieto sú v plnom rozsahu nedôvodné, pretože sa netýkajú vykonanej opravy (či jej bol zákonne priznaný starobný a vdovský dôchodok a ich valorizácie, námietky týkajúce správnosti rozsudku správneho súdu sp. zn. 5Sa/19/2021 zo dňa 28. decembra 2022). Nemohli byť preto porušené ani jej právo na spravodlivý proces tým, že sa k nim na pojednávaní nemohla vyjadriť, respektíve klásť k nim otázky.
18. V tejto súvislosti žalobkyňa uvádzala, že keďže rozsudok sp. zn. 6Ssk/104/2023, ktorý zamietol jej kasačnú sťažnosť voči rozsudku sp. zn. 5Sa/19/2021 zo dňa 28. decembra 2022, bol vydaný 27. júna 2024, v zmysle § 135 ods. 1 SSP naň správny súd nemal prihliadať. Kasačný súd uvádza, že správny súd správne vychádzal z toho, že v čase vydania opravného rozhodnutia bol právoplatný rozsudok správneho súdu sp. zn. 5Sa/19/2021 zo dňa 28. decembra 2022, ktorý žalovanej opravu nariadil. 19.
K námietke, že správna žaloba bola nezákonne odmietnutá, treba uviesť, že nedošlo k odmietnutiu žaloby, ale žaloba bola zamietnutá podľa § 190 SSP a preto nemôže byť naplnený sťažnostný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. j) SSP. Na margo námietky, že opravné rozhodnutie nemá nič spoločné s rozhodnutím zo dňa 22. marca 2021, kasačný súd konštatuje, že v odôvodnení opravného rozhodnutia je priamo uvedené, že sa jedná o chyby, ktoré boli identifikované v rozhodnutí žalovanej zo dňa 22. marca 2021.
Záver 20. Kasačný súd na záver konštatuje, že generálny riaditeľ žalovanej vydal opravné rozhodnutie k jeho druhostupňovému rozhodnutiu zo dňa 22. marca 2021, nie odvolacie rozhodnutie vo veci odvolania žalobkyne voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 03.
decembra 2020. Námietky voči nemu môžu smerovať len k dôvodom opravy. Žalobkyňa žiadne takéto námietky nevzniesla. Z uvedených dôvodov kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol.
Trovy kasačného konania 21. O náhrade trov kasačného konania vo vzťahu k žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP a contrario tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, súd náhradu trov nepriznal, pretože neboli splnené podmienky výnimočnosti situácie. Žalobkyňa ako neúspešná účastníčka kasačného konania nemá právo na náhradu jeho trov (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP a contrario). 22. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 28. októbra 2025