7Ssk/212/2022

Krajský súd v Žiline ako správny súd rozsudkom č. k. 29Sa/6/2021 zo dňa 16.02.2022 (ďalej napadnutý rozsudok) zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 31.12.2020 (ďalej preskúmavané rozhodnutie). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č.: XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júla 2020 (ďalej prvostupňové rozhodnutie). Prvostupňovým rozhodnutím žalovaná rozhodla podľa § 70 ods. 1, § 82, § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o sociálnom poistení) tak, že žalobkyni od 27. apríla 2020 priznala invalidný dôchodok v sume 230,40 eur mesačne.

Preto bol zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom ústredia a to dňa 06.10.2020 so záverom, že u žalobkyne bola potvrdená deteriorácia špecifických kognitívnych funkcií dôsledku organických zmien v mozgu, kognitívny deficit stredne ťažkého stupňa, organicky zmenená osobnosť. Zobrazovacie MR vyšetrenie mozgu bolo s nálezom celkovej atrofia mozgu, predominantne fronto - parietálne obojstranne. Po psychiatrickom vyšetrení v júli 2019 je MMSE test s počtom bodov 23 (10 až 24 bodov je ľahký až stredne ťažký stupeň demencia, 27 až 40 bodov je norma). V októbri 2019 je pri psychiatrickom vyšetrení MMSE 29 bodov. Psychiater hodnotil diagnózu F 00, t. j. demencia pri Alzheimerovej chorobe.

Nebolo možné zaradiť príslušné ochorenie do položky b/ - ťažké formy, pretože takéto zaradenie nebolo dokumentované -je potvrdený kognitívny deficit stredného stupňa, test MMSE taktiež nedokumentoval ťažký stupeň demencie. Správny súd v napadnutom rozsudku uviedol, že žalobkyňa mala za to, že vzhľadom k jej zdravotnému stavu malo dôjsť k zaradeniu jej ochorenia podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitoly V, položka 1, pod písmeno b), t. j. ťažké formy (ťažká demencia). Krajský súd konštatoval, že takýto dôvod nebol namieste, pretože nemal oporu v odborných posudkoch vypracovaných v konaní pred prvostupňovým orgánom a odvolacím orgánom, ktoré zhodnocovali zdravotný stav žalobkyne podľa v tom čase aktuálne doložených lekárskych správ, vyšetrení, nálezov a pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí, zadefinovaní choroby nešlo o ťažkú poruchu (ťažkú demenciu), ale o stredne ťažkú formu, čo bolo zhodnotené aj v psychologickom vyšetrení U.. L. zo dňa 11.02.2020 pri závere, že u žalobkyne ide osobnosť s kognitívnym deficitom stredne ťažkého stupňa.

Uviedla v nej že má nárok na plný invalidný dôchodok od samého začiatku od roku 2020. Súd tým, že vo veci nenariadil pojednávanie, znemožnil žalobkyni právo na spravodlivý proces, pretože na tomto pojednávaní chcela navrhovať svedkov, navrhnúť znalca v odbore medicíny. Účastníčka nemala spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, prebral tvrdenie žalovanej. Lekárska správa z 10.03.2021 konštatuje a potvrdzuje, že navrhovateľka (žalobkyňa) má Alzheimerovu demenciu od roku 2019 a stav sa postupne zhoršuje. Lekár konštatuje, že pacienti s touto diagnózou nie sú schopní pracovať. Súd si mal do prípadu pribrať znalca v odbore súdneho lekárstva. Nestotožnila sa s tvrdením súdu, že právo na invalidný dôchodok posúdenie prináleží len posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne zo zákona. Posudkový lekár si mal pre správne posúdenie vyžiadať celú zdravotnú dokumentáciu. Žiadala, aby jej bol priznaný plný invalidný dôchodok od začiatku.

Nemala spôsobilosť na samostatné konanie a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník. Poukázala na lekársku správu z 10.03.2021, podľa ktorej nie je schopná pracovať. Súd si mal do prípadu pribrať znalca. Uznesením č. k. 29Sa/6/2021 - 80 zo dňa 31. augusta 2022 krajský súd nepripustil zastúpenie žalobkyne splnomocneným zástupcom N. U., keďže ani žalobkyňa, ani N. U. nepredložili súdu doklad o jeho vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa, ani dôkaz o tom, že je blízkou osobou žalobkyne. Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nebola podaná. Ku kasačnej sťažnosti žalobkyne sa vyjadrila žalovaná podaním zo dňa 07.10.2022.

Sťažovateľka nepreukázala, že by jej zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pritom má povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania pred správnym orgánom, teda predložiť odborné lekárske nálezy zo všetkých vyšetrení, ktoré podstúpila do vydania rozhodnutia odvolacieho orgánu. Žiadala, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol. Na základe výzvy kasačného súdu žalobkyňa uviedla, že na podanej kasačnej sťažnosti trvá. Zároveň predložila kasačnému súdu doklad o tom, že N. U. dňa 29. mája 1985 získal vysokoškolské vzdelanie v študijnom odbore právo na Univerzite Komenského v Bratislave a konštatovala, že je jej osobou blízkou. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP znení účinnom do 30.06.2023), po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom a kasačnou sťažnosťou,

zdravotného stavu žalobkyne a predložil komplexný posudkový spis posudkovému lekárovi sociálneho poistenia ústredia. - Posudkový lekár ústredia opätovne posúdil zdravotný stav žalobkyne dňa 06.10.2020 so záverom rovnakým ako predchádzajúce lekárske posudky. Konštatoval, že zobrazovacie MR vyšetrenie mozgu bolo s nálezom celkovej atrofia mozgu, u žalobkyne bola zahájená liečba psychiatrom, pravidelné kontroly. Po psychiatrickom vyšetrení v júli 2019 je MMSE test s počtom bodov 23, čo je ľahký až stredne ťažký stupeň demencie zo škály 10 až 24 bodov, pričom 27 až 40 bodov je norma. V októbri 2019 je pri psychiatrickom vyšetrení MMSE 29 bodov. Psychiater hodnotil diagnózu F 00, t.j. demencia pri Alzheimerovej chorobe.

Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci. Podľa § 135 ods. 1 cit. zákona na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

poukazuje. Bolo preukázané, že žalobkyňa bola viackrát podrobená lekárskej posudkovej činnosti v zmysle § 153 zákona o sociálnom poistení posudkovými lekármi sociálneho poistenia. Prvé posúdenie jej zdravotného stavu bolo dňa 8. júna 2020 v pobočke Dolný Kubín.

odborné vyšetrenia nedokumentovali postihnutie ťažkého stupňa. Z administratívneho spisu vyplýva, že v čase posudzovania jej zdravotného stavu, t. j. ku dňu 8. júna 2020 a 6. októbra 2020, zdravotný stav žalobkyne odôvodňoval jeho posúdenie ako postihnutie stredne ťažkého stupňa. Uvedené vyplýva z vyšetrenia psychológa zo dňa 11.02.2020 kde je uvedené, že sa jedná o osobnosť s kognitívnymi deficitmi stredne ťažkého stupňa, ako aj z testov MMSE, ktoré boli vykonané pri psychiatrickom vyšetrení v júli 2019, kde žalobkyňa dosiahla počet bodov 23 a v októbri 2019, kedy dosiahla 29 bodov (norma je 27 až 30 bodov).

Nič však nebráni žalobkyni, aby v prípade, že tieto lekárske správy skutočne potvrdzujú zhoršenie jej zdravotného stavu, ich doložila k žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku. Aj lekársky posudok zo dňa 6. októbra 2020 nekonštatuje, že by bol zdravotný stav žalobkyne nemenný, práve naopak, uvádza, že psychológ odporučil kontrolné psychologické vyšetrenie o rok, a aj samotný posudkový lekár určil kontrolnú lekársku prehliadku na október 2021. Nebolo teda možné priznať vyššiu percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobkyne, ako určenú posudkovými lekármi žalovanej. Žalovaná správne zistila mieru poklesu pracovnej schopnosti aktuálnu v čase lekárskej posudkovej činnosti a vydania preskúmavaného rozhodnutia a priznala žalobkyni invalidný dôchodok po ukončení podporného obdobia na poberanie nemocenského od 27.04.2020 v zmysle záznamu o uplatnení nároku na invalidný dôchodok z 28.04.2020. Žalobkyňa ďalej žiadala do súdneho konania prizvať znalca z odboru súdneho lekárstva a dať vypracovať znalecký posudok. Táto požiadavka žalobkyne nie je dôvodná.

Pokiaľ zistí nedostatky v zistenom skutkovom stave v správnom konaní, je to dôvod na zrušenie správneho rozhodnutia, nie na doplňovanie dokazovania pred správnym súdom, pričom prípadné znalecké dokazovanie sa nariadi v správnom konaní, nie pred správnym súdom.

demencie. Pokiaľ ťažkú demenciu verifikovali nové lekárske správy od roku 2021, ako už bolo viackrát uvedené v tomto rozsudku, pri preskúmavaní rozhodnutia žalovanej na ne nie je možné prihliadať. Aj ďalšie sťažnostné námietky uvedené v kasačnej sťažnosti sú plne nedôvodné. Žalobkyňa namieta, že súd nenariadil vo veci pojednávanie, čím jej znemožnil právo na spravodlivý súdny proces. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa bola riadne poučená o tom, že môže požiadať o nariadenie pojednávania najneskôr v lehote určenej na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného, pričom toto poučenie jej bolo doručené dňa 07.06.2021. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného vyjadrila replikou zo dňa 14.06.2021, avšak v tomto podaní o nariadenie pojednávania nepožiadala. O pojednávanie taktiež nepožiadala ani žalovaná.

Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že nemala spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, žalobkyňa nepreukázala, že by bola obmedzená na spôsobilosti na právne úkony alebo že by mala uznesením súdu ustanoveného procesného opatrovníka. Naopak, sama žalobkyňa predkladala podania do súdneho konania, podala správnu žalobu a následne aj vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej a v celom súdnom konaní nežiadala o ustanovenie procesného opatrovníka. Preto súd nemal prečo pochybovať o tom, že žalobkyňa má plnú spôsobilosť na právne úkony. Na záver kasačný súd konštatuje, že uznesením č. k. 29Sa/6/2021 zo dňa 31.08.2022 správny súd zastúpenie žalobkyne N. U. ako splnomocneným zástupcom nepripustil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.