7Ssk/216/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a Mgr. Michala Novotného, v právnej veci žalobcu: S. T.I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. Č.. XXX/.X, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie so sídlom Ulica 29. augusta č. 8 a 10 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 30.06.2021, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/69/2021 - 84 zo dňa 13.06.2022, takto

rozhodol:

Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta. Žalovanej sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

2. Prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 3. decembra 2020 bol žalobcovi zvýšený starobný dôchodok podľa § 82 a § 293dx zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej zákon o sociálnom poistení) od 01.01.2021 na 452 eur mesačne a podľa § 82b citovaného zákona mu bol zvýšený od 1. januára 2021 starobný dôchodok na sumu minimálneho dôchodku 454,20 eur mesačne. V odôvodnení bolo uvedené, že starobný dôchodok sa mu zvýšil o 2,6% mesačnej sumy dôchodku, ktorá pred zvýšením k 31.12.2020 bola 440,50 eur, čo je o 11,50 eur mesačne. Od 01.01.2021 sa mu suma starobného dôchodku zvýšila na sumu minimálneho dôchodku, pretože po zvýšení je vo výške 452 euro, čo je nižšia suma ako zákonom garantovaná suma minimálneho dôchodku platná od 01.01.2021, ktorá je 454,20 eur mesačne.

V období počas poberania starobného dôchodku od 01.01.2020 do 31. 12. 2020 žalobca získal osobný vymeriavací základ 6078 eur a osobný mzdový bod je 0,5000. V tomto období získal 366 dní obdobia dôchodkového poistenia. Zvýšenie starobného dôchodku patriace za toto obdobie je 3,55267500 eur mesačne. Suma starobného dôchodku 444,10 eur mesačne je určená súčtom súm 440,50 eur (mesačná suma dôchodku pred zvýšením k 31.12.2020) a vyššie uvedenej

4. V preskúmavanom rozhodnutí žalovaná popísala všetky rozhodnutia, ktoré boli vydané vo veci priznania predčasného starobného dôchodku žalobcovi, ktorý sa zmenil na starobný dôchodok a jeho valorizácií. V celom rozsahu sa stotožnil s výpočtom ústredia ohľadne sumy zvýšeného starobného dôchodku v prvostupňových rozhodnutiach.

postupne zvyšovala jeho starobný dôchodok podľa zákonných ustanovení, ktoré upravovali každoročnú valorizáciu a tiež potom ako žalobca každoročne preukázal rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých získal ďalšie obdobie dôchodkového poistenia počas poberania

6. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca. Namietal nesprávny procesný postup zo strany Sociálnej poisťovne, ktorý mal spočívať v tom, že hoci podal odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 03.12.2020, žalovaná mu zaslala list, ktorý sa týkal rozhodnutia z 29. marca 2020 a iných skutočností. Žalovaná mu neodpovedala na jeho odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 03.12.2020.

na spravodlivý proces a to tým, že nevykonal žiadne dokazovanie, najmä nebol mu zaslaný sumár všetkých období jeho dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy dosiahnutého v rozhodujúcom období. Týmto bol žalobca diskriminovaný. Tiež nie je pravda, že mu bol zaslaný osobný list dôchodkového poistenia. Dôkaz, ktorý by preukázal skutočnosť, že mu bol tento osobný list zaslaný, mu nebol predložený. Keďže správny súd žalovanej neuložil povinnosť predložiť mu požadovaný sumár všetkých období dôchodkového poistenia a vymeriavacie základy dosiahnuté v rozhodnom období, je rozhodnutie žalovanej nepreskúmateľné. 7. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 12.10.2022.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023, ďalej SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj sťažnostnými námietkami, ktorými nebol viazaný, zistil, že napadnutý rozsudok je zákonný a preto je potrebné kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť z nasledovných dôvodov:

Súčasťou tohto rozhodnutia bol osobný list dôchodkového poistenia a vysvetlenie k osobnému listu dôchodkového poistenia. Z osobného listu dôchodkového poistenia vyplýva, že obdobie dôchodkového poistenia začalo od 01.09.1962. Súčet počtu dní obdobia dôchodkového poistenia do vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku bol 15240, aktuálna dôchodková hodnota platná k tomuto dňu bola 8,9955 eur a hodnota priemerného osobného mzdového bodu je 0,8078.

mesačne. 10. Starobný dôchodok bol žalobcovi ďalej zvyšovaný rozhodnutiami z rokov 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021. Prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 3. decembra 2020 mu bol zvýšený starobný dôchodok od 01.01.2021 podľa § 82 a § 293dx citovaného zákona, teda o sumu valorizácie a po jej pripočítaní na sumu minimálneho dôchodku 454,20 eur. Prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 29.03.2021 mu bol starobný dôchodok od 01.01.2021 zvýšený z dôvodu získania ďalšieho obdobia dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku v období od 01.01.2020 do 31.12.2020, keďže za toto obdobie žalobca získal nových 366 dní obdobia dôchodkového poistenia a takto zvýšený dôchodok bol ďalej zvýšený na sumu minimálneho dôchodku na sumu 460,50 eur.

Zároveň uviedla, že vydáva ďalšie prvostupňové rozhodnutie (prvostupňové rozhodnutie zo dňa 29.03.2021) voči ktorému môže žalobca podať odvolanie. Taktiež konštatovala, že mu v prílohe tohto vyjadrenia zasiela rovnopis rozhodnutia o priznaní predčasného starobného dôchodku zo dňa 12.03.2009, nakoľko jej žalobca oznámil, že predmetné rozhodnutie mu nebolo doručené.

13. Kasačný súd konštatuje, že sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym posúdením veci zo strany správneho súdu a v podrobnostiach naň poukazuje. Aj podľa názoru kasačného súdu žalovaná zistila riadne skutkový stav veci, rozhodla vecne správne a ani procesne nepochybila. Sťažnostné námietky žalobcu sú v plnom rozsahu nedôvodné. V podrobnostiach ich

Skutočnosť, že žalobcovi bolo zo strany ústredia doručené aj oznámenie zo dňa 27.03.2021 nie je procesným nedostatkom, ale naopak bolo vyhotovené a doručené žalobcovi v záujme osvetlenia komplexného skutkového stavu, pretože žalobcovi boli v priebehu dlhšieho časového obdobia (od roku 2009) vydávané viaceré rozhodnutia. Samotné podanie zo dňa 27.03.2021 nemožno podľa jeho obsahu chápať ako vybavenie jeho odvolania zo dňa 03.02.2021, pretože k jeho vybaveniu došlo až vydaním preskúmavaného odvolacieho rozhodnutia zo dňa 30.06.2021. Toto podanie však slúžilo na to, aby žalovaná zosumarizovala všetky rozhodnutia vydané vo veci starobného dôchodku žalobcu a reagovala na jeho námietky uvedené v odvolaní zo dňa 03.02.2021, ktoré sa netýkali prvostupňového rozhodnutia zo dňa 03.12.2020. Napríklad pokiaľ namietal, že mu nie je zrejmé, ktoré konkrétne obdobia dôchodkového poistenia boli započítané pri priznávaní predčasného starobného dôchodku v roku 2009, žalovaná týmto podaním doručila žalobcovi rozhodnutie o priznaní predčasného

mu opätovne doručila spolu s osobným listom dôchodkového poistenia. Z neho jednoznačne vyplýva, že obdobie dôchodkového poistenia mu bolo započítané už od 01.09.1962, teda zhodne ako to uvádza sám žalobca v kasačnej sťažnosti. 16. Žalobca namieta správnosť rozhodnutia o priznaní predčasného starobného dôchodku z

To znamená, že predmetom tohto konania nie je preskúmavanie procesného postupu či obsahových náležitostí pôvodného rozhodnutia. Namietať takéto vady by bolo možné prostredníctvom opravného prostriedku podľa § 214 a nasl. zákona o sociálnom poistení. Žalobca v správnej žalobe ani v kasačnej sťažnosti žiadne konkrétne dôvody pre priznanie dávky v nižšej sume, ako patrila, neuviedol. Vyslovuje len pochybnosti, že mu možno neboli započítané všetky obdobia dôchodkového poistenia, keďže sa mu jeho starobný dôchodok zdá prinízky, pričom však konkrétne opomenuté obdobie neuvádza. Kasačný súd chápe subjektívne pocity žalobcu, že výška starobného dôchodku mu nevyhovuje a zdá sa mu nízka, avšak len táto okolnosť (nízky dôchodok) a z nej vyplývajúca pochybnosť o správnosti výpočtu nepostačuje, najmä keď z administratívneho spisu žiadne pochybenie v tomto smere nevyplýva. Nie je dôvodná ani súvisiaca námietka, že žalobca nemal možnosť sa zoznámiť s konkrétnymi započítanými obdobiami dôchodkového poistenia a teda nemal ako spochybniť nezapočítané obdobia, keďže

započítané. To však neurobil a aj v súdnom konaní len opätovne žiadal o zaslanie sumáru všetkých období dôchodkového poistenia a vymeriavacích základov dosiahnutých v rozhodujúcom období. 17. V tejto súvislosti je tiež potrebné konštatovať, že žalobca žiadne konkrétne sťažnostné námietky týkajúce sa samotných prvostupňových rozhodnutí o zvýšení sumy starobného dôchodku, či už z dôvodu jeho valorizácie, jeho zvýšenia z dôvodu získania nového obdobia dôchodkového poistenia počas poberania starobného dôchodku či zvýšenia na sumu minimálneho dôchodku, v kasačnej sťažnosti neuvádzal a sám naopak uviedol, že zvýšenie starobného dôchodku doteraz priamo on sám nikdy nežiadal. Kasačný súd poznamenáva, že samotné zvyšovanie sumy priznaného starobného dôchodku vykonáva žalovaná zo zákona bez žiadosti dôchodcu. Kasačný súd pri preskúmaní oboch prvostupňových rozhodnutí nezistil žiadne pochybenie a suma starobných dôchodkov je priznaná v súlade so zákonnými ustanoveniami citovanými vo výrokoch prvostupňových rozhodnutí. 18. Žalobca ďalej namietal nezákonnosť napadnutého rozsudku správneho súdu z dôvodu,

zistí nedostatok v zistení skutkového stavu, sám nedopĺňa dokazovanie, pretože toto je v kompetencii správneho orgánu, ale táto vada je dôvodom na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia. Správny súd však správne v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že z administratívneho spisu jednoznačne vyplývajú žalobcom požadované údaje, tieto boli žalobcovi známe.

V tu prejednávanej veci žalobca neuviedol, v porovnaní s akou skupinou osôb sa má s ním zachádzať odlišne a aká je situácia týchto osôb. Pritom samotné tvrdenie žalobcu o nesprávnom procesnom postupe správneho súdu a žalovanej, ktorý mal diskrimináciu napĺňať, nebolo preukázané.

21. Z vyššie uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že preskúmavané rozhodnutie, ktoré potvrdilo prvostupňové rozhodnutia zo dňa 03.12.2020 a 29.03.2021, ako aj napadnutý rozsudok správneho súdu, sú v súlade so zákonom. Žalobcove pochybnosti o nezapočítaní dôb dôchodkového poistenia a o nesprávnych vymeriavacích základoch použitých pri výpočte sumy predčasného starobného dôchodku sú nepodložené a jeho sťažnostné námietky nie sú spôsobilé spochybniť skutkový stav zistený žalovanou ani právne posúdenie veci žalovanou a správnym súdom. Kasačný súd sám nezistil dôvod, pre ktorý by bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť. Preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol podľa § 461 SSP.

23. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.