7Ssk/24/2023

1. Krajský súd v Žiline ako správny súd rozsudkom č.k. 14Sa/1/2022 zo dňa 21. septembra 2022 (ďalej napadnutý rozsudok) zamietol žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovanej číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 15.11.2021 (ďalej preskúmavané rozhodnutie). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie číslo:

3. Následne žalovaná v poradí prvým odvolacím rozhodnutím zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila toto rozhodnutie. Proti tomuto rozhodnutiu bola podaná správna žaloba, o ktorej rozhodol Krajský súd v Žiline ako správny súd rozsudkom č. k. 27Sa/19/2020 - 79 zo dňa 27.05.2021 tak, že toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.

V novom konaní žalovaná vydala tu preskúmavané odvolacie rozhodnutie, ktorým opätovne zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila prvostupňové rozhodnutie zo dňa 31. januára 2020, avšak z iných dôvodov. Konštatovala, že v novom konaní bolo potrebné zistiť skutkový stav veci najmä v otázke, kedy žalobkyni vznikla invalidita. Poukázala pritom na to, že krajský súd sa v zrušujúcom rozsudku touto otázkou nezaoberal a označil ju za nespornú skutočnosť. V zmysle judikátu číslo 7/2011 má však táto otázka zásadný vplyv pre posúdenie, či účastníčke konania vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o

Z uvedeného vyplýva, že uvedenie slovného vyjadrenia v odbornom posudku o invalidite zo dňa 24.03.2011, že invalidita vznikla v čase nezaopatrenosti dieťaťa, je správne. 5. Správny súd sa v napadnutom rozsudku v celom rozsahu stotožnil so záverom žalovanej v preskúmavanom rozhodnutí. Uviedol, že v konaní pred žalovanou k posúdeniu presného dátumu vzniku invalidity došlo na základe odborných lekárskych nálezov.

Dátum vzniku invalidity bol stanovený na základe lekárskej správy zo dňa 12.03.1996, kedy bola po prvýkrát objektívne dokumentovaná závažná strata sluchu. Tento posudok je v súlade aj s odborným posudkom o invalidite zo dňa 24.03.2011, keďže v ňom sa konštatuje pri dátume vzniku invalidity čas, kedy bola žalobkyňa ešte nezaopatrené dieťa. Ak z tejto odbornej medicínskej otázky vychádzala žalovaná pri svojom rozhodnutí, tak uvedenému nie je možné nič vytknúť, pokiaľ v konaní pred žalovanou ako odvolacím orgánom zisťuje riadne a úplne skutočný stav

03.03.2011. Poukázala na to, že dátum vzniku invalidity už bol potvrdený a nesporný medzi účastníkmi konania a to aj v konaní pred krajským súdom, ktorý v poradí prvé rozhodnutie žalovanej zrušil. Žalovaná preto nemôže tieto nesporné skutkové okolnosti zmeniť podľa ľubovôle a na ujmu žalobkyne. Zo strany žalovanej došlo nielen ku kompletnému popretiu skutkových okolností, na ktoré sa právny názor krajského súdu viaže a z ktorých vychádza, ale došlo k vytvoreniu nových skutkových okolností, vo vzťahu ku ktorým krajský súd svoj názor neformuloval. Bez ohľadu na nesporný skutočný stav veci, ktorý žalovaná sama zistila, žalovaná opätovne ľstivo využíva citáciu odôvodnenia iného rozsudku Najvyššieho súdu SR (ďalej najvyššieho súdu) sp. zn. 9So/127/2009, ktorý bol krajským súdom citovaný pre úplne iný dôvod ako je ten, aby krajský súd zaviazal žalovanú znovu zisťovať a zistiť už 2 krát zistený a nesporný skutočný stav veci o dni vzniku invalidity. Žalovaná bola v novom rozhodnutí právnym názorom správneho súdu viazaná a tento obišla a nesplnila priamo zadanú

K tomu sa pridala ešte nová právna skutočnosť, a to zaplatenie poistného a len túto novú skutočnosť bolo potrebné v novom rozhodnutí zohľadniť, avšak už nie sa dotýkať zisteného dátumu invalidity. Ďalej namietala nezákonný zásah do už právoplatne trvajúceho nároku žalobkyne na invalidný dôchodok a parametrov tohto nároku, teda do dátumu vzniku invalidity.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými nebol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že napadnutý rozsudok správneho súdu je zákonný a kasačnej sťažnosti nie je možné priznať úspech z nasledovných dôvodov:

Prílohou tohto rozhodnutia bola lekárska správa z 24. marca 2011, ktorej súčasťou bola zápisnica o ústnom pojednávaní a odborný posudok o invalidite. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní vyplýva, že žalobkyňa dôchodok žiadala priznať od 03.03.2011, čo je deň jej 18. roku veku. Výsledkom posúdenia zdravotného stavu na účely invalidity bolo, že bola uznaná invalidnou pre rozhodujúce zdravotné postihnutie obojstranná úplná hluchota zaradené do kapitoly VII - choroby zmyslových orgánov, oddiel B - sluch, položka 1. Posudkový lekár určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50%. Posudkový lekár ďalej v zápisnici informoval o dátume vzniku invalidity, ktorý určil na 03.03.2011. Z odborného posudku o invalidite vyplýva, že sa jedná o 18 ročnú posudzovanú, ktorá v roku 1996 prekonala ako trojročná hnisavú meningitídu s následkom obojstrannej hluchoty.

Správny súd vychádzal pri určení dátumu vzniku invalidity z dátumu 03.03.2011. 11. Po vrátení veci na nové konanie vo veci opätovne rozhodla žalovaná tu preskúmavaným rozhodnutím, ktorá vo vzťahu k dátumu vzniku invalidity vykonala nové šetrenie lekárskou správou, ktorej súčasťou je odborný posudok o invalidite zo dňa 27.09.2021. V ňom posudkové lekárky sociálneho poistenia vychádzali z rovnakých lekárskych správ ako posudok o invalidite z 24.03.2011 so záverom o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% s dátumom vzniku invalidity 12.03.1996. Z uvedeného dátumu vychádzala žalovaná v tu preskúmavanom rozhodnutí, keď uviedla, že hoci žalobkyňa doplatila poistné za obdobie roku 2010, vzhľadom na to že k vzniku invalidity došlo pred týmto dátumom, nebola splnená podmienka § 72 ods. 1 písm. a) a ods. 2 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 poistenca vo veku do 20 rokov je menej ako 1 rok a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity. Konštatoval, že žalobkyňa pred 12. marcom 1996 nezískala žiadne obdobie

Podľa § 142 ods. 3 písm. d) citovaného zákon poistné na dôchodkové poistenie sa môže zaplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku. Podľa § 195 ods. 1 citovaného zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.

14. Kasačný súd zdôrazňuje, že na účely priznania invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dátum vzniku invalidity v odbornom posudku o invalidite zo dňa 24.03.2011 nebol určený s ohľadom na skutočnosť, že invalidita u žalobkyne vznikla v čase, keď bola nezaopatreným dieťaťom, keďže podmienka získania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia sa v tomto prípade považuje za splnenú (§ 72 ods. 3 cit. zákona). Na účely priznania invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 však už konkrétny dátum vzniku invalidity zohráva zásadnú rolu, pretože podľa § 72 ods. 2 sa zisťuje počet rokov dôchodkového poistenia z obdobia pred vznikom invalidity. Jedná sa o skutkovú okolnosť, ktorá je objektívne zistiteľná lekárskou posudkovou činnosťou sociálneho poistenia na základe lekárskych nálezov o zdravotnom stave žalobkyne. Žalovaná teda postupovala správne, keď vykonala lekársku posudkovú činnosť sociálneho poistenia za účelom zistenia presného dátumu vzniku invalidity žalobkyne. Lekárske nálezy boli riadne vyhodnotené posudkovými lekármi a zistilo sa z nich, že ku vzniku invalidity žalobkyne došlo už 13.03.1996.

16. Z uvedeného nepochybne vyplýva taký skutkový stav, že invalidita žalobkyne vznikla v roku 1996. Jedná sa o skutkové zistenia, ktoré sú preukázané konkrétnymi dôkazmi v rovine objektívnej reality, ktoré nie je možné prehliadať, resp. ktoré nie je možné nebrať do úvahy poukazujúc na to, že žalobkyňa v skoršom konaní o priznanie invalidity mala za to, že zostala invalidná dňa 03.03.2011. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na to, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, a nie rozhodnutie o jeho priznaní podľa § 70 ods. 2 zo dňa 05.04.2011. V tu preskúmavanej veci bola vydaná nová lekárska správa a odborný posudok o invalidite na účely posúdenia nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1, ktorý bez akýchkoľvek pochybností určil dátum vzniku invalidity na 13.03.1996, je dostatočne odôvodnený, nemá logické vady, vychádza z predložených lekárskych nálezov a preto je potrebné z neho vychádzať. Preto námietka, že žalovaná mala vychádzať z dátumu,

I.. Y. z 15.03.2010, z ktorého vyplýva, že pacientka je evidovaná na ambulancii pre ťažkú obojstrannú poruchu sluchu po purulentnej meningitíde v januári 1996, pričom žiadny lekársky nález z roku 2011 neidentifikoval. V posudku ďalej uviedol, že sa jedná o 18 ročnú posudzovanú, ktorá v roku 1996 prekonala ako trojročná hnisavú meningitídu s následkom obojstrannej hluchoty. V týchto súvislostiach je potom potrebné aj prihliadať na informáciu v zápisnici z ústneho pojednávania o určení dátumu vzniku invalidity na 03.03.2011 (deň dovŕšenia 18. roku veku žiadateľky). Tiež je potrebné prihliadnuť na to, že v samotnom rozhodnutí o priznaní invalidného dôchodku z 5. apríla 2011 žalovaná uviedla, že dňom 3. marca 2011 jej vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, a nie že jej vznikla invalidita z medicínskeho hľadiska.

19. Sťažnostné a námietky kasačný súd vyhodnotil ako v plnom rozsahu nedôvodné. Žalobkyňa namietala, že dátum zistenia jej invalidity bol už skôr potvrdený žalovanou a bol nesporný. Nespornosť podľa nej spočívala aj v tom, že žalovaná ju poistila a poistné prijala. Ako bolo už vyššie uvedené, na účely posúdenia nároku podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení bolo potrebné zistiť presný dátum vzniku invalidity žalobkyne, a to aj s poukazom na obsah lekárskej správy z 24.03.2011, ktorá na jednej strane v zápisnici informovala o dátume vzniku invalidity 03.03.2011, čo bol dátum 18. roku veku žalobkyne a na druhej strane v odbornom posudku o invalidite presný dátum vzniku invalidity neuviedla, odôvodňujúc to vznikom invalidity v čase, keď žalobkyňa bola ešte nezaopatreným dieťaťom.

Pokiaľ žalobkyňa namieta, že žalovaná ľstivo využila rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 9So/127/2009, kasačný súd poukazuje na to, že na podporu svojho právneho posúdenia veci žalovaná zvolila argumentáciu týmto rozsudkom správne, pretože skutkové okolnosti v prípade žalobkyne sú obdobné ako vo veci prejednávanej v tomto rozsudku najvyššieho súdu. V tomto ohľade je kontext, v ktorom tento rozsudok pre svoju argumentáciu použil správny súd, irelevantný. 21. Čo sa týka námietky o nerešpektovaní právneho názoru správneho súdu zo strany žalovanej, kasačný súd konštatuje, že správny súd vychádzal z dátumu vzniku invalidity ako z právnej skutočnosti nespornej a preto sa touto skutočnosťou vo svojom rozhodnutí vôbec nezaoberal. Nekonkretizoval teda, prečo podľa jeho právneho názoru invalidita žalobkyne vznikla práve v roku 2011 a nevyhodnocoval ani podklady pre tento prípadný názor.

V prvom rade kasačný súd uvádza, že prekážka res iudicata sa vzťahuje na jednotlivé konania, či už pred správnym súdom alebo správnymi orgánmi, a nie na skutkové okolnosti, ktoré sa v týchto konaniach preukazujú. V danom prípade existujú dve rozdielne konania: konanie o priznaní invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, ktorého výsledkom bolo rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku zo dňa 05.04.2011 a jednak konanie o žiadosti žalobkyne o priznanie invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 2 citovaného zákona a zvýšenie už priznaného invalidného dôchodku, ktorého výsledkom bolo tu preskúmavané rozhodnutie. Z uvedeného jasne vyplýva, že sa nejedná o totožné konania a preto v danom prípade prekážka res iudicata neprichádza do úvahy. V konaní o priznaní invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona nič nebránilo žalovanej, aby si otázku dňa vzniku invalidity posúdila opätovne.

23. V tejto súvislosti je nedôvodná požiadavka žalobkyne, aby žalovaná bola povinná vychádzať z dátumu 03.03.2011 a v konaní o žiadosti žalobkyne o priznanie invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zohľadniť len skutočnosť, že poistné bolo doplatené. Naopak, v tomto konaní je povinnosťou žalovanej komplexne posúdiť všetky podmienky, ktoré sú potrebné na splnenie vzniku nároku žalobkyne na invalidný dôchodok podľa tohto ustanovenia, pričom imanentnou podmienkou je ustálenie dátumu vzniku invalidity, pretože doplatenie poistného je možné len za obdobie pred týmto dátumom.

25. Na záver kasačný súd zhrňuje, že v danom prípade bol skutkový stav, čo sa týka vzniku invalidity žalobkyne, zistený presne a dostatočne a vyplýva z neho, že žalobkyni vznikla invalidita ku dňu 12.03.1996 ako nezaopatrenému dieťaťu, a nie ku dňu 03.03.2011, kedy dovŕšila 18. rok veku. Aj keď žalobkyňa doplatila poistné za rok 2010, vzhľadom na to, že poistné bolo doplatené za obdobie, ktoré nastalo až po vzniku jej invalidity, toto získané obdobie dôchodkového poistenia neumožňuje priznať invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.

27. O trovách kasačného konania vo vzťahu k žalovanej bolo rozhodnuté podľa § 168 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, súd náhradu trov nepriznal, pretože neboli splnené podmienky uvedeného ustanovenia -výnimočnosť situácie. Žalobkyňa ako neúspešná účastníčka kasačného konania nemá právo na náhradu jeho trov (§ 167 ods. 1 SSP a contrario v spojení s § 467 ods. 1 SSP).

V Bratislave dňa 28. februára 2024