7Ssk/35/2023

1. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 27Sa/16/2021 - 122 zo dňa 16. augusta 2021, v spojení s jeho opravným uznesením č. k. 27Sa/16/2021 - 134 zo dňa 6. októbra 2022 konanie zastavil a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 2. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa žalobou podanou správnemu súdu dňa 9. júla 2021, v znení doplnkov, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. júna 2021, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. apríla 2021 o zamietnutí žiadosti žalobcu o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 16. marca 2021. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 16. augusta 2022, t. j. pred vydaním rozhodnutia správneho súdu, zobrala správnu žalobu v celom rozsahu späť, pretože podľa informácie zástupkyne žalovaného na pojednávaní zistila, že na základe novej žiadosti žalobcu o priznanie invalidného dôchodku z 30. mája 2022 bol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č.XXX XXX XXXX X zo dňa 18. júla 2022 a nemá význam viesť toto konanie. 3. Správny súd poukazom na právnu úpravu ustanovenú v zákone č. 162/2015 Z. z. Správnom súdnom poriadku (ďalej len „SSP“), citujúc právnu úpravu ustanovenú v § 6 ods.1, § 63, § 99 písm. a), § 170 písm. b), § 175 ods. 1, konštatoval, že nakoľko žalobca prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne vzal správnu žalobu späť v celom rozsahu pred rozhodnutím vo veci, s poukazom na § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP konanie zastavil. 4. O trovách konania správny súd rozhodol v zmysle § 170 písm. b) SSP v spojení s § 175 ods. 1 SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené. Správny súd uviedol, že nezistil splnenie podmienok na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 171 SSP, pretože nové rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku žalobcu, v dôsledku vydania ktorého bola správna žaloba vzatá späť v celom rozsahu, nebolo vydané v konaní začatom na základe žiadosti žalobcu zo dňa 16. marca 2021, ale bolo vydané v novom konaní začatom na základe podania novej žiadosti žalobcu o priznanie invalidného dôchodku zo dňa 30. mája 2022, v ktorom predložil nové dôkazy o zmene/zhoršení jeho zdravotného stavu, ktorý bol následne posúdený v Odbornom posudku o invalidite zo dňa 30. mája 2022 a tvoril podklad nového rozhodnutia zo dňa 18. júla 2022.

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu podľa § 455 SSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je nedôvodná.

9. Podľa ust. § 101e ods. 1, 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 423/2020 Z.z., najvyšší správny súd začne činnosť 1. augusta 2021. Výkon súdnictva prechádza od 1. augusta 2021 z najvyššieho súdu na najvyšší správny súd vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc najvyššieho správneho súdu. 10.

konanie zastavil. 11. Kasačný súd predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že správne súdnictvo v Slovenskej republike vychádza z materiálneho chápania právneho štátu v zmysle čl. 1 ods. 1 ústavy vyžadujúceho, aby verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je založené jednak na

správy. Dodržiavanie zákonnosti v oblasti výkonnej moci a dôsledná ochrana jednotlivca je jednou z najdôležitejších čŕt právneho štátu, ktorého koncepcia práva stojí aj na dodržiavaní práva štátnymi orgánmi. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom (§ 2 ods. 1 SSP).

SSP). V súdnom prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v sociálnych veciach správny súd nie je viazaný rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ak žalobca je fyzickou osobou. ( § 203 od.1.2 SSP) 12. Kasačný súd zistil, že správny súd v preskúmavanej veci pri súdnom prieskume žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného náležite postupoval v súlade s procesnými pravidlami zákonodarcom nastolenými v Správnom súdom poriadku, keď konanie o žalobe podľa ust. § 99 písm. a/ SSP v spojení s § 63 SSP zastavil, pretože žalobca vzal žalobu späť pred rozhodnutím vo veci samej. 13.

14. Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu podľa § 10. O kasačnej sťažnosti rozhoduje senát najvyššieho správneho súdu ( § 438 ods.1, 2 vete prvá SSP). Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu podľa § 10, ak tento zákon neustanovuje inak. ( § 439 ods.1 SSP) Doručený rozsudok je právoplatný, ak nie je ďalej ustanovené inak. ( § 145 ods.1 SSP) Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 99 písm. a/ SSP., správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.

súd viazaný. Povinnosťou správneho súdu je teda dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračovať v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené tak, ako to predpokladá § 99 písm. a/ SSP. Správny súd o zastavení konania rozhoduje uznesením, pričom tento postup má obligatórny charakter. Späťvzatie žaloby má formu podania vo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP) a účastník je ním viazaný okamihom doručeným alebo predneseným správnemu súdu, a preto nie je možné späťvzatie žaloby vziať

ich. Podľa § 32 ods.2 Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. 17. Vychádzajúc z uvedeného vyššie kasačný súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola na pojednávaní správneho súdu - Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 16.08.2022 účinné vzatá späť, keďže advokátka splnomocnená žalobcom na základe plnej moci na zastupovanie v predmetnom konaní na všetky úkony, zobrala žalobu na vykonanie súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného v celom rozsahu späť, ktorý procesný úkon urobený voči správnemu súdu zaväzuje žalobcu. Z uvedených dôvodov preto postup krajského súdu, ktorý konanie o žalobe v zmysle ust. § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP zastavil kasačný súd posúdil ako vecne správny a súladný so zákonom. Dôvody, ktorými žalobca v kasačnej sťažnosti namietal nezákonnosť rozhodnutia krajského súdu, kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodné, ktoré nemohli spochybniť vecnú a právnu správnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu.

19. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky prijal uznesenie jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S. s. p.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.