7Ssk/36/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: C.. U. Y., O.. XX.XX.XXXX, V.Z. U. Č.. XXX/.X, F. O. V., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej číslo: 83337-3/2019-BA zo dňa 22.01.2020, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-3Sa/3/2023-27 zo dňa 11.01.2024, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta. II. Žalovanej sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

Prvostupňový orgán v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že účastník dňa 11.12.2014 doručil pobočke registračný list fyzickej osoby - odhlášku z povinných poistení samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej „SZČO“) k 30.12.2014 na základe ukončenia živnostenského oprávnenia. Podľa údajov registra finančných agentov a finančných poradcov Národnej banky Slovenska (ďalej aj „register“) bolo zistené, že dňa 15.11.2010 bol zapísaný ako podriadený finančný agent s registračným číslom 128472, pričom jeho registrácia bola zrušená až 21.09.2015. 3. Žalovaná na základe odvolania žalobcu v preskúmavanom rozhodnutí uviedla, že zistila, že účastník bol zapísaný do registra, konkrétne do podregistra poskytovania úverov, úverov na bývanie a spotrebiteľských úverov ako viazaný finančný agent dňa 05.06.2014 a tento zápis bol zrušený 04.02.2015. Ďalej bol zapísaný do podregistra poistenia alebo zaistenia ako podriadený finančný agent 15.11.2010 so zrušením tohto zápisu 21.09.2015.

4. Krajský súd v Košiciach ako správny súd v poradí prvom rozsudku č. k. 7Sa/12/2020- 46 zo dňa 16.03.2021 zrušil preskúmavané rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie. Podľa neho zápis v registri podľa z.č_ 340/2005 Z.z. nemá povahu oprávnenia v zmysle zákona o soc. poistení, pretože plní funkciu registračnú v súvislosti s dohľadom Národnej banky Slovenska

5. Na základe kasačnej sťažnosti žalovanej voči v poradí prvému rozsudku rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd, ktorý rozsudkom sp. zn. 7Sžsk/52/2021 zo dňa 30.11.2022 tento rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Konštatoval nesprávne zistený skutkový stav zo strany správneho súdu, ktorý vychádzal z toho, že ku dňu 01.01.2015 žalobca ukončil so spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s.r.o. aj Capital & Financial Protection, s.r.o. zmluvný vzťah, teda k tomuto dňu bol len formálne zapísaný v registri bez toho, aby fakticky mohol túto činnosť vykonávať. Bolo však preukázané, že po dátume 30.12.2014 žalobca bol účastníkom platnej zmluvy o finančnom sprostredkovaní so spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s.r.o., ktorej platnosť bola ukončená až 17.02.2015 a jej zápis z registra bol zrušený 04.02.2015. Správny súd tiež nesprávne právne posúdil vec, keď vychádzal z toho, že na zánik oprávnenia vykonávať finančné sprostredkovanie zápis v registri nemá žiaden vplyv. Kasačný súd poukázal na § 16 ods. 8 zákona č. 186/2009 Z.z.

V danom prípade ukončeniu zmluvy dňa 17.02.2015 predchádzal deň zrušenia zápisu v registri 04.02.2015. Týmto dňom žalobcovi zaniklo oprávnenie finančného agenta vykonávať finančné sprostredkovanie. Do tohto dňa tak disponoval oprávnením v zmysle osobitných predpisov na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti. Žalovaná tak rozhodla vecne správne, že žalobcovi ako SZČO nezanikli povinné nemocenské a dôchodkové poistenie dňa 30.12.2014.

7. Proti tomuto rozsudku podal kasačnú sťažnosť žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“). Namietal, že preskúmavané rozhodnutie je nezákonné, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré spočíva v nesprávnej aplikácii relevantných noriem upravujúcich spôsob zápisu a výmazu z registra napriek tomu, že žalovaná správne cituje § 16 ods. 8 zákona o finančnom sprostredkovaní v relevantnom znení. Podľa nej na právne postavenie SZČO má vplyv zápis v registri. K tomu uviedol, že žalobca ako fyzická osoba výmaz z tohto registra, ktorý je pre fyzickú osobu oprávnením podľa tohto zákona, nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť a aj z tohto dôvodu sú preskúmavané rozhodnutie a napadnutý rozsudok v rozpore s princípmi spravodlivého procesu a základnými princípmi spravodlivosti a dobrých mravov. Ani po vyčerpaní všetkých dostupných zákonných prostriedkov a možností žalobca totiž nemohol vec ovplyvniť, teda odhlásiť sa z registra. Sťažovateľ v správnom konaní predložil všetky dôkazy a so správnym orgánom spolupracoval, preto je zmätočné tvrdenie žalovanej,

8. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrila žalovaná podaním z 02.04.2024. V celom rozsahu sa stotožnila s právnym posúdením veci správnym súdom a zdôraznila, že správny súd bol viazaný právnym názorom kasačného súdu, ktorý správny súd v celom rozsahu akceptoval. Čo sa týka námietky, že sťažovateľ predložil všetky dôkazy potrebné pre rozhodnutie vo veci, nebolo tomu tak, pretože žalovaná sama zaobstarala dôkazy o ďalšej zmluve o finančnom sprostredkovaní uzavretej so spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s.r.o., ktorá bola vypovedaná zo strany tejto spoločnosti s účinnosťou k 17. februáru 2015. Navrhla kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.

10. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej zo dňa 22. januára 2020, ktorým zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové rozhodnutie pobočky Prešov, ktorým bolo rozhodnuté, že sťažovateľovi ako SZČO nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. decembra 2014. Žalovaná zastávala právny názor, že skutočnosť, že sťažovateľ 31. decembra 2014 ukončil živnostenské oprávnenie, nemá za následok zánik povinných poistení, pretože mal právne postavenie SZČO na účely povinného poistenia naďalej a to na základe zápisu v registri. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti najmä namietal, že zápis v registri on ako fyzická osoba nemohol ovplyvniť.

12. Správny súd vec aj správne právne posúdil a to v zmysle právneho názoru vysloveného v zrušujúcom rozsudku sp. zn. 7Sžsk/52/2021 zo dňa 30. novembra 2022. Kasačný súd v zrušujúcom rozsudku jednoznačne uviedol, že z titulu uzavretia zmluvy so spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s.r.o. zo dňa 28.05.2014 mal sťažovateľ postavenie SZČO v zmysle zákona o sociálnom poistení až do dátumu 04.02.2015, kedy bol zrušený jeho zápis v registri.

Správny súd správne uviedol, že žalovaná rozhodla v súlade so zákonom, že sťažovateľovi ako SZČO nezanikli povinné poistenia dňa 30.12.2014. 13. Sťažnostná námietka, že žalovaná vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď vychádzala len zo zápisu v registri je tak v celom rozsahu nedôvodná, pretože žalovaná aplikujúc § 16 ods. 8 zákona o finančnom sprostredkovaní správne vychádzala práve z dátumu zrušenia zápisu v registri.

15. Aj tvrdenie sťažovateľa, že je zmätočné tvrdenie žalovanej, že žalobca v odvolacom konaní nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by zakladali pochybnosti o správnosti napadnutého rozhodnutia, je nedôvodné. Žalovaná v preskúmavanom rozhodnutí neuviedla, že by sťažovateľ nepredložil žiadne dôkazy. Nepredložil však také dôkazy, ktoré by spochybnili právny záver žalovanej o nezániku povinných poistení k ním deklarovanému dátumu

53 napadnutého rozsudku). Rovnako je nedôvodná aj sťažnostná námietka, že správny súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Kasačný súd konštatuje, že správny súd vychádzal plne z právneho názoru kasačného súdu a konštatoval, že sťažovateľovi zaniklo oprávnenie vykonávať finančné sprostredkovanie dňom zrušenia zápisu v registri 04.02.2015, ktorá skutočnosť nastala skôr, ako došlo k výpovedi zmluvy (bod 53 rozsudku).

18. Kasačný súd napokon ku základnej sťažnostnej námietke žalobcu, že je nesprávny právny názor, že pri zániku oprávnenia sa musí brať do úvahy len zápis v registri, ktorý on ako fyzická osoba nemôže ovplyvniť, uvádza nasledovné: Ustanovenie § 16 ods. 8 zákona o finančnom sprostredkovaní zavádza systém, ako posudzovať zánik oprávnenie viazaného finančného agenta, podriadeného finančného agenta a viazaného investičného agenta.

Nie je teda pravdivé tvrdenie žalobcu, že zánik oprávnenia môže nastať len zrušením zápisu v registri, ktorý on nemôže ovplyvniť. On ako zmluvná strana môže ovplyvniť samotné trvanie zmluvného vzťahu tým, že môže iniciovať skončenie platnosti zmluvy. Napokon v jeho prípade tomu tak aj bolo pri skončení zmluvného vzťahu so spoločnosťou Capital & Financial Protection, s.r.o., ktorý bol ukončený dohodou zmluvných strán ku dňu 14.11.2014 a hoci bol sťažovateľ na základe tejto zmluvy ako podriadený finančný agent vedený v registri až do 21.09.2015, k zániku oprávnenia došlo už ku dňu 14.11.2014. Samotný zápis sťažovateľa v registri na základe tejto zmluvy v roku 2015 tak vôbec nebol dôvodom na vydanie preskúmavaného rozhodnutia.

20. Za týchto skutkových okolností je teda plne nedôvodná sťažnostná námietka, že tým, že sťažovateľ nemohol výmaz z registra ovplyvniť, došlo k porušeniu základných princípov materiálneho právneho štátu, najmä princípu materiálnej spravodlivosti vrátane spravodlivého

Sťažovateľ napokon ani žiadne konkrétne procesné pochybenia či už správnych orgánov alebo správneho súdu v kasačnej sťažnosti neuviedol. Ako správne poznamenala žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti, obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1